Основания возбуждения дела об административном правонарушении
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания возбуждения дела об административном правонарушении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Административная ответственность (штраф) за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего техосмотр
(КонсультантПлюс, 2025)...основанием для возбуждения... дела [об административном правонарушении - ред.] послужило отсутствие технического осмотра на полуприцеп...
(КонсультантПлюс, 2025)...основанием для возбуждения... дела [об административном правонарушении - ред.] послужило отсутствие технического осмотра на полуприцеп...
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Административная ответственность за отказ в предоставлении информации гражданину
(КонсультантПлюс, 2025)"...Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил отказ должностного лица М. в предоставлении ФИО11 информации о конкретном количестве культорганизаторов, руководителей кружков, уборщиков служебных помещений, дворников и сторожей, работающих в каждом конкретном структурном подразделении МУК... согласно штатному расписанию; о конкретном количестве старших библиотекарей, ведущих библиотекарей, библиографов, уборщиков помещения библиотеки, работающих в каждой конкретной библиотеке (городской или сельской), входящих в состав МУК... согласно штатному расписанию.
(КонсультантПлюс, 2025)"...Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил отказ должностного лица М. в предоставлении ФИО11 информации о конкретном количестве культорганизаторов, руководителей кружков, уборщиков служебных помещений, дворников и сторожей, работающих в каждом конкретном структурном подразделении МУК... согласно штатному расписанию; о конкретном количестве старших библиотекарей, ведущих библиотекарей, библиографов, уборщиков помещения библиотеки, работающих в каждой конкретной библиотеке (городской или сельской), входящих в состав МУК... согласно штатному расписанию.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что нужно знать о порядке возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, если его заводят против вас
(КонсультантПлюс, 2025)Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, как правило, являются достаточные данные, указывающие на то, что произошло административное правонарушение, и хотя бы один из поводов. Поводами могут быть, например (п. п. 1 - 3 ч. 1, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ):
(КонсультантПлюс, 2025)Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, как правило, являются достаточные данные, указывающие на то, что произошло административное правонарушение, и хотя бы один из поводов. Поводами могут быть, например (п. п. 1 - 3 ч. 1, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ):
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 22.10.2025)1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 22.10.2025)1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
Статья: Институт возбуждения дела об административном правонарушении в свете реформы контроля (надзора)
(Карицкая А.А.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2023, N 4)Законодатель неоднократно обращался к обозначенной проблеме последовательности контрольно-надзорного и административно-деликтного производств, внося изменения в ту часть законодательства об административной ответственности, которая связана с поводами и основаниями возбуждения дел об административных правонарушениях (ст. 28.1 КоАП РФ) <5>. Наличие соответствующих правил нельзя признать непременным условием надлежащего сосуществования указанных производств с учетом того, что каждое из них выступает самостоятельным средством оценки соблюдения требований к осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности (обязательные требования) <6>, а меры пресекательно-восстановительного характера (контрольно-надзорная деятельность) и меры пресекательно-наказательного характера (административная ответственность) обладают самостоятельным статусом в системе административного принуждения <7>. На таком подходе основана и позиция Конституционного Суда РФ, который, отмечая взаимосвязь и в то же время самодостаточность контрольно-надзорной деятельности и производства по делам об административных правонарушениях, констатировал, что соблюдение обязательных требований и исполнение предписания контрольно-надзорного органа не ставятся в зависимость от одновременного привлечения контролируемого лица к административной ответственности <8>. Вместе с тем появление специального регулирования порядка возбуждения дел об административных правонарушениях в сфере обязательных требований, соблюдение которых является предметом контрольно-надзорной деятельности, вполне объяснимо, если рассматривать его в контексте объявленного государством курса на сокращение административной нагрузки на бизнес <9>, вытекающего из лежащей на государстве (публичной власти) обязанности создать максимально благоприятные условия для развития экономических отношений, что может достигаться как за счет непосредственного регулирующего воздействия, так и посредством стимулирования самоорганизуемой экономической деятельности, а также системы мер, направленных на эффективную реализацию и защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов и иных лиц <10>.
(Карицкая А.А.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2023, N 4)Законодатель неоднократно обращался к обозначенной проблеме последовательности контрольно-надзорного и административно-деликтного производств, внося изменения в ту часть законодательства об административной ответственности, которая связана с поводами и основаниями возбуждения дел об административных правонарушениях (ст. 28.1 КоАП РФ) <5>. Наличие соответствующих правил нельзя признать непременным условием надлежащего сосуществования указанных производств с учетом того, что каждое из них выступает самостоятельным средством оценки соблюдения требований к осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности (обязательные требования) <6>, а меры пресекательно-восстановительного характера (контрольно-надзорная деятельность) и меры пресекательно-наказательного характера (административная ответственность) обладают самостоятельным статусом в системе административного принуждения <7>. На таком подходе основана и позиция Конституционного Суда РФ, который, отмечая взаимосвязь и в то же время самодостаточность контрольно-надзорной деятельности и производства по делам об административных правонарушениях, констатировал, что соблюдение обязательных требований и исполнение предписания контрольно-надзорного органа не ставятся в зависимость от одновременного привлечения контролируемого лица к административной ответственности <8>. Вместе с тем появление специального регулирования порядка возбуждения дел об административных правонарушениях в сфере обязательных требований, соблюдение которых является предметом контрольно-надзорной деятельности, вполне объяснимо, если рассматривать его в контексте объявленного государством курса на сокращение административной нагрузки на бизнес <9>, вытекающего из лежащей на государстве (публичной власти) обязанности создать максимально благоприятные условия для развития экономических отношений, что может достигаться как за счет непосредственного регулирующего воздействия, так и посредством стимулирования самоорганизуемой экономической деятельности, а также системы мер, направленных на эффективную реализацию и защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов и иных лиц <10>.
Статья: В России официально утвердили признаки неосвоенной земли
(Маняхина Н., Могилина М.)
("Жилищное право", 2025, N 6)Утверждение признаков неиспользования земельных участков позволит обеспечить возможность применения ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного законом срока предусмотрена законом. На это обстоятельство прямо указал Конституционный Суд РФ по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ в связи с жалобами граждан А.В. Баевой и И.В. Филькова, который обратил внимание на то, что применение ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ фактически заблокировано в связи с тем, что до 01.03.2025 отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, выразившемся в неиспользовании земельного участка в установленный законом срок. Кроме того, обеспечение возможности применения ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ является одной из причин принятия Федерального закона от 08.08.2024 N 307-ФЗ.
(Маняхина Н., Могилина М.)
("Жилищное право", 2025, N 6)Утверждение признаков неиспользования земельных участков позволит обеспечить возможность применения ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного законом срока предусмотрена законом. На это обстоятельство прямо указал Конституционный Суд РФ по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ в связи с жалобами граждан А.В. Баевой и И.В. Филькова, который обратил внимание на то, что применение ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ фактически заблокировано в связи с тем, что до 01.03.2025 отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, выразившемся в неиспользовании земельного участка в установленный законом срок. Кроме того, обеспечение возможности применения ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ является одной из причин принятия Федерального закона от 08.08.2024 N 307-ФЗ.
Статья: Возбуждение дел об административных правонарушениях в отношении неустановленных лиц
(Кошелев Д.А., Варакосов Д.В.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 1)Данные положения длительное время существуют в процессуальной части КоАП РФ и почти безупречно реализуются в правоприменительной практике. Но ситуация коренным образом меняется, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а процессуальный повод для возбуждения дела имеется (ст. 28.1 КоАП РФ). Формальные основания для возбуждения дела об административном правонарушении в таком случае отсутствуют, так как нет всех необходимых и достаточных элементов для формирования состава административного правонарушения, что, по всей видимости, должно влечь прекращение производства по делу (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Однако в научной литературе <5> и правоприменительной практике предлагаются иные варианты принятия процессуальных решений.
(Кошелев Д.А., Варакосов Д.В.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 1)Данные положения длительное время существуют в процессуальной части КоАП РФ и почти безупречно реализуются в правоприменительной практике. Но ситуация коренным образом меняется, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а процессуальный повод для возбуждения дела имеется (ст. 28.1 КоАП РФ). Формальные основания для возбуждения дела об административном правонарушении в таком случае отсутствуют, так как нет всех необходимых и достаточных элементов для формирования состава административного правонарушения, что, по всей видимости, должно влечь прекращение производства по делу (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Однако в научной литературе <5> и правоприменительной практике предлагаются иные варианты принятия процессуальных решений.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Согласно приговору Долженко, являясь инспектором ДПС, 27 ноября 2017 г. около 20 ч 30 мин., получив от оперативного дежурного сообщение о поступлении в приемный покой районной больницы К. с телесными повреждениями, полученными вследствие ДТП, выехал по указанному адресу с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления. Прибыв по указанному адресу около 21 ч 00 мин., Долженко в ходе общения с К. получил от нее в устной форме сообщение, в котором содержалась информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако Долженко не принял заявление о преступлении от К., не составил рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, не принял мер, направленных на закрепление следов совершенного преступления, установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления, а также исказил сведения в объяснении К. относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений. 14 февраля 2018 г. следственным отделом в результате повторного обращения К. о совершении преступления было возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Долженко осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, производство по делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям. Первоначально медицинским работникам К. сообщила о получении повреждений при падении, такие же объяснения она дала и в ходе ее опроса Долженко, подписав данные ею объяснения. Только после выявления повреждения костей таза К. сообщила медицинским работникам и повторно опрашивающим ее сотрудникам уголовного розыска о ДТП с участием С. Принимая во внимание объяснение К. о падении потерпевшей и получении ею при этом повреждений, медицинскую справку, в которой отсутствовали сведения о наличии у потерпевшей характерных для ДТП телесных повреждений, Долженко не имел оснований ни для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ни для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Более того, основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ были выявлены после проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении К. 7 декабря 2017 г. Кроме того, под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. Как указал суд в приговоре, существенность вреда в результате недобросовестного отношения Долженко к службе выразилась в нарушении права К. на судебную защиту и доступ к правосудию, а также в подрыве авторитета органов внутренних дел. Указав о том, что в результате халатности Долженко были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, что выразилось в подрыве авторитета органов внутренних дел, суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов, а также в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями, не разграничил действия осужденного с должностным проступком. Отсутствуют сведения о наступлении каких-либо реальных последствий от действий Долженко в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, повлекших дискредитацию ОМВД, и в материалах уголовного дела. Уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было возбуждено следователем 14 февраля 2018 г. на основании рапорта Долженко об обнаружении признаков данного преступления от 15 декабря 2017 г. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в отношении С., совершившего наезд на К., было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого подлежали выяснению все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вопросы о причастности к его совершению С. и его виновности, а также вопросы о характере и степени тяжести причиненного здоровью К. вреда, при этом она имела возможность реализовать предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшей, доступ ее к правосудию тем самым не был ограничен. Несвоевременное с задержкой на три дня принятие В.В. Долженко решения о возбуждении дела об административном правонарушении 30.11.2017 не может рассматриваться существенным вредом охраняемым законом интересам государства. Рапорт же об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Долженко составил сразу после получения заключения эксперта о причинении здоровью потерпевшей тяжкого вреда. Кроме того, судом не принято во внимание, что за действия, выразившиеся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017, Долженко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел <983>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Согласно приговору Долженко, являясь инспектором ДПС, 27 ноября 2017 г. около 20 ч 30 мин., получив от оперативного дежурного сообщение о поступлении в приемный покой районной больницы К. с телесными повреждениями, полученными вследствие ДТП, выехал по указанному адресу с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления. Прибыв по указанному адресу около 21 ч 00 мин., Долженко в ходе общения с К. получил от нее в устной форме сообщение, в котором содержалась информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако Долженко не принял заявление о преступлении от К., не составил рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, не принял мер, направленных на закрепление следов совершенного преступления, установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления, а также исказил сведения в объяснении К. относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений. 14 февраля 2018 г. следственным отделом в результате повторного обращения К. о совершении преступления было возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Долженко осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, производство по делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям. Первоначально медицинским работникам К. сообщила о получении повреждений при падении, такие же объяснения она дала и в ходе ее опроса Долженко, подписав данные ею объяснения. Только после выявления повреждения костей таза К. сообщила медицинским работникам и повторно опрашивающим ее сотрудникам уголовного розыска о ДТП с участием С. Принимая во внимание объяснение К. о падении потерпевшей и получении ею при этом повреждений, медицинскую справку, в которой отсутствовали сведения о наличии у потерпевшей характерных для ДТП телесных повреждений, Долженко не имел оснований ни для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ни для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Более того, основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ были выявлены после проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении К. 7 декабря 2017 г. Кроме того, под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. Как указал суд в приговоре, существенность вреда в результате недобросовестного отношения Долженко к службе выразилась в нарушении права К. на судебную защиту и доступ к правосудию, а также в подрыве авторитета органов внутренних дел. Указав о том, что в результате халатности Долженко были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, что выразилось в подрыве авторитета органов внутренних дел, суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов, а также в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями, не разграничил действия осужденного с должностным проступком. Отсутствуют сведения о наступлении каких-либо реальных последствий от действий Долженко в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, повлекших дискредитацию ОМВД, и в материалах уголовного дела. Уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было возбуждено следователем 14 февраля 2018 г. на основании рапорта Долженко об обнаружении признаков данного преступления от 15 декабря 2017 г. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в отношении С., совершившего наезд на К., было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого подлежали выяснению все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вопросы о причастности к его совершению С. и его виновности, а также вопросы о характере и степени тяжести причиненного здоровью К. вреда, при этом она имела возможность реализовать предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшей, доступ ее к правосудию тем самым не был ограничен. Несвоевременное с задержкой на три дня принятие В.В. Долженко решения о возбуждении дела об административном правонарушении 30.11.2017 не может рассматриваться существенным вредом охраняемым законом интересам государства. Рапорт же об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Долженко составил сразу после получения заключения эксперта о причинении здоровью потерпевшей тяжкого вреда. Кроме того, судом не принято во внимание, что за действия, выразившиеся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017, Долженко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел <983>.
Статья: Порядок отказа в возбуждении дела об административном правонарушении
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)1. Основания для отказа в возбуждении дела
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)1. Основания для отказа в возбуждении дела
Ситуация: Как привлечь банк к ответственности за разглашение банковской тайны физического лица?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Банк или его работник могут быть привлечены к административной ответственности за разглашение информации с ограниченным доступом. При этом основанием для возбуждения дела об административном правонарушении может быть заявление гражданина в полицию или прокуратуру (ст. 13.14, п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Банк или его работник могут быть привлечены к административной ответственности за разглашение информации с ограниченным доступом. При этом основанием для возбуждения дела об административном правонарушении может быть заявление гражданина в полицию или прокуратуру (ст. 13.14, п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Статья: Использование результатов контрольной (надзорной) деятельности на стадии возбуждения дела об административном правонарушении
(Ширеева Е.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 4)2. Наиболее тесное взаимодействие контрольно-надзорного производства и производства по делам об административных правонарушениях происходит на стадии возбуждения дела об административном правонарушении на основании положений ст. 28.1 КоАП РФ, когда происходит переход административного дела из одного административного производства в другое. Фактически получается ситуация, что административное дело в рамках контрольно-надзорного производства проходит стадии, начиная с возбуждения контрольно-надзорного производства и до принятия решения по результатам контрольно-надзорных мероприятий. В случае если по результатам контрольно-надзорных мероприятий усматриваются поводы и основания для возбуждения дела об административном правонарушении, то такое административное дело переходит в производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, такие стадии контрольно-надзорного производства, как пересмотр решений, принятых в рамках контрольно-надзорного производства, и исполнение решений контрольно-надзорных органов, не наступают. Однако в целом правоотношения, возникшие изначально в порядке контрольно-надзорного производства, находят разрешение в рамках стадий производства по делам об административных правонарушениях.
(Ширеева Е.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 4)2. Наиболее тесное взаимодействие контрольно-надзорного производства и производства по делам об административных правонарушениях происходит на стадии возбуждения дела об административном правонарушении на основании положений ст. 28.1 КоАП РФ, когда происходит переход административного дела из одного административного производства в другое. Фактически получается ситуация, что административное дело в рамках контрольно-надзорного производства проходит стадии, начиная с возбуждения контрольно-надзорного производства и до принятия решения по результатам контрольно-надзорных мероприятий. В случае если по результатам контрольно-надзорных мероприятий усматриваются поводы и основания для возбуждения дела об административном правонарушении, то такое административное дело переходит в производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, такие стадии контрольно-надзорного производства, как пересмотр решений, принятых в рамках контрольно-надзорного производства, и исполнение решений контрольно-надзорных органов, не наступают. Однако в целом правоотношения, возникшие изначально в порядке контрольно-надзорного производства, находят разрешение в рамках стадий производства по делам об административных правонарушениях.
Статья: Субъекты административной юрисдикции по делам об административных правонарушениях в сфере контрактной системы
(Никитин К.А.)
("Административное право и процесс", 2024, N 8)В целях обеспечения оперативности возбуждения дел о правонарушениях в сфере государственного оборонного заказа и с учетом предусмотренной законодательством необходимости вынесения антимонопольным органом решения по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа как основания возбуждения соответствующего дела об административном правонарушении следует закрепить в ст. 15.11 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" формулировку, согласно которой самостоятельным основанием для возбуждения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа выступает поступление представления прокурора.
(Никитин К.А.)
("Административное право и процесс", 2024, N 8)В целях обеспечения оперативности возбуждения дел о правонарушениях в сфере государственного оборонного заказа и с учетом предусмотренной законодательством необходимости вынесения антимонопольным органом решения по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа как основания возбуждения соответствующего дела об административном правонарушении следует закрепить в ст. 15.11 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" формулировку, согласно которой самостоятельным основанием для возбуждения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа выступает поступление представления прокурора.
"Научно-практический комментарий к Водному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)Соблюдение цели водопользования, ради которой водопользователю было предоставлено право в отношении водного объекта, служит одним из критериев законности поведения этого правообладателя. Так, ВС РФ оставил в силе <1> судебные акты по делу, которыми признано незаконным постановление о привлечении организации к административной ответственности за самовольное использование акватории водного объекта без документов, порождающих право пользования (ст. 7.6 КоАП РФ). Организация (юридическое лицо) использовала спорную часть водного объекта для размещения плавательных средств, опорных и ледостойких стационарных платформ при отсутствии договора водопользования, что стало основанием возбуждения дела об административном правонарушении.
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)Соблюдение цели водопользования, ради которой водопользователю было предоставлено право в отношении водного объекта, служит одним из критериев законности поведения этого правообладателя. Так, ВС РФ оставил в силе <1> судебные акты по делу, которыми признано незаконным постановление о привлечении организации к административной ответственности за самовольное использование акватории водного объекта без документов, порождающих право пользования (ст. 7.6 КоАП РФ). Организация (юридическое лицо) использовала спорную часть водного объекта для размещения плавательных средств, опорных и ледостойких стационарных платформ при отсутствии договора водопользования, что стало основанием возбуждения дела об административном правонарушении.
Ситуация: Как проводится административный арест за нарушение ПДД?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)На основании протокола об административном правонарушении возбуждается дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения этого дела выносится постановление, которым правонарушителя привлекают к административной ответственности (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)На основании протокола об административном правонарушении возбуждается дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения этого дела выносится постановление, которым правонарушителя привлекают к административной ответственности (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).