Основания отзыва доверенности на ведение дел в суде от ооо
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания отзыва доверенности на ведение дел в суде от ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 310-ЭС16-18646 по делу N А09-5645/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 291.1 АПК РФ.Изложенные в заявлении предприятия доводы о наличии предусмотренных пунктом 1 частью 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения кассационной жалобы заявителя без рассмотрения по существу отклонены, поскольку не подтверждены документально, доказательств отзыва доверенности конкурсным управляющим обществом не представлено.
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 291.1 АПК РФ.Изложенные в заявлении предприятия доводы о наличии предусмотренных пунктом 1 частью 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения кассационной жалобы заявителя без рассмотрения по существу отклонены, поскольку не подтверждены документально, доказательств отзыва доверенности конкурсным управляющим обществом не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2007 N 50-Г07-14
О признании указа губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области" недействующим в части расчета кадастровой стоимости земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания 442 оценочного квартала г. Омска.В судебном заседании 3 мая 2007 года представители заявленные требования поддержали. Доверенности на ведение дела в суде отозваны директором ООО "ШиКон" после перерыва в судебном заседании, объявленного по ходатайству представителя заявителя. Ширшова Л.В. просила рассмотрение дела отложить в связи с ее нахождением с 4 мая 2007 года в стационаре лечебного учреждения. Суд надлежащим образом известил ООО "ШиКон" о месте и времени продолжении судебного разбирательства по делу. На основании статьи 167 ГПК РФ, признав причины неявки представителей заявителя неуважительными, суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
О признании указа губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области" недействующим в части расчета кадастровой стоимости земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания 442 оценочного квартала г. Омска.В судебном заседании 3 мая 2007 года представители заявленные требования поддержали. Доверенности на ведение дела в суде отозваны директором ООО "ШиКон" после перерыва в судебном заседании, объявленного по ходатайству представителя заявителя. Ширшова Л.В. просила рассмотрение дела отложить в связи с ее нахождением с 4 мая 2007 года в стационаре лечебного учреждения. Суд надлежащим образом известил ООО "ШиКон" о месте и времени продолжении судебного разбирательства по делу. На основании статьи 167 ГПК РФ, признав причины неявки представителей заявителя неуважительными, суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с обжалованием решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (за январь 2005 г. - март 2006 г.)"
(Группа авторов ЗАО "ЮРИНФОРМ В")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006)Судом установлено, что 27.08.2003 на внеочередном общем собрании участников ООО "Линкер" присутствовал представитель одного из истцов - П.Г.С., действовавший на основании доверенности. Поскольку доказательство отзыва доверенности, выданной истцом (П.Г.С.) гражданину А.А.Д., суду предоставлено не было, суд сделал вывод о том, что истец П.Г.С. участвовал во внеочередном собрании учредителей ООО "Линкер" 27.08.2003 через своего представителя. Поэтому течение срока исковой давности по заявленным П.Г.С. требованиям началось в день проведения общего собрания (пункт 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Учитывая, что исковое заявление было подано в суд 06.06.2005, а также то, что ответчик в суде первой инстанции сделал заявление о применении исковой давности, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности для оспаривания обжалуемого решения общего собрания, установленного пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (применительно к требованиям, заявленным одним из ответчиков - П.Г.С.).
(Группа авторов ЗАО "ЮРИНФОРМ В")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006)Судом установлено, что 27.08.2003 на внеочередном общем собрании участников ООО "Линкер" присутствовал представитель одного из истцов - П.Г.С., действовавший на основании доверенности. Поскольку доказательство отзыва доверенности, выданной истцом (П.Г.С.) гражданину А.А.Д., суду предоставлено не было, суд сделал вывод о том, что истец П.Г.С. участвовал во внеочередном собрании учредителей ООО "Линкер" 27.08.2003 через своего представителя. Поэтому течение срока исковой давности по заявленным П.Г.С. требованиям началось в день проведения общего собрания (пункт 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Учитывая, что исковое заявление было подано в суд 06.06.2005, а также то, что ответчик в суде первой инстанции сделал заявление о применении исковой давности, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности для оспаривания обжалуемого решения общего собрания, установленного пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (применительно к требованиям, заявленным одним из ответчиков - П.Г.С.).
Вопрос: Участники ООО приняли решение о добровольной ликвидации и назначили ликвидатора ООО. Прекращаются ли доверенности, выданные единоличным исполнительным органом такого ООО до принятия решения о добровольной ликвидации и назначения ликвидатора?
(Консультация эксперта, 2013)Как указал Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 29.02.2012 N 18АП-12628/2011, из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. На момент предъявления иска и рассмотрения его в суде первой инстанции доверенность не была отозвана или оспорена ликвидационной комиссией, в связи с чем довод о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.
(Консультация эксперта, 2013)Как указал Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 29.02.2012 N 18АП-12628/2011, из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. На момент предъявления иска и рассмотрения его в суде первой инстанции доверенность не была отозвана или оспорена ликвидационной комиссией, в связи с чем довод о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Нормативные акты
Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2025 по делу N 3а-203/2025
<О признании недействующим пункта 5251 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год, утв. приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25.12.2023 N 189-п>Представитель заинтересованного лица ООО "Техмонтаж", ООО "ОВЕРШТАГ" С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании согласилась с доводами ООО "Дайна", поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, представленном в судебное заседание, просила заявленные административные требования удовлетворить в полном объеме. Согласно изложенным доводам, помещения хозяйственно-бытового назначения составляют 90,9 кв. м., помещения производственного назначения составляют 371,9 кв. м. Также согласно представленным сведениям, помещение N 5-Н сдается в аренду третьему лицу для производства работ в целях осуществления ремонта, изготовления, покраски и установки узлов и агрегатов и спец техники, являющейся собственностью Арендатора, что исключает возможность характеристики названного объекта как объекта бытового обслуживания.
<О признании недействующим пункта 5251 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год, утв. приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25.12.2023 N 189-п>Представитель заинтересованного лица ООО "Техмонтаж", ООО "ОВЕРШТАГ" С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании согласилась с доводами ООО "Дайна", поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, представленном в судебное заседание, просила заявленные административные требования удовлетворить в полном объеме. Согласно изложенным доводам, помещения хозяйственно-бытового назначения составляют 90,9 кв. м., помещения производственного назначения составляют 371,9 кв. м. Также согласно представленным сведениям, помещение N 5-Н сдается в аренду третьему лицу для производства работ в целях осуществления ремонта, изготовления, покраски и установки узлов и агрегатов и спец техники, являющейся собственностью Арендатора, что исключает возможность характеристики названного объекта как объекта бытового обслуживания.
Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23.07.2025 по делу N 3а-150/2025
<О признании недействующим пункта 6370 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2025 год, утв. приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26.12.2024 N 176-п>Учитывая, что оснований для включения указанного Объекта недвижимости в оспариваемый Перечень у административного ответчика не имелось, и такое включение необоснованно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организации в повышенном размере, нарушая тем самым его права, ООО "Профиль" обратилось с настоящим иском в суд.
<О признании недействующим пункта 6370 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2025 год, утв. приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26.12.2024 N 176-п>Учитывая, что оснований для включения указанного Объекта недвижимости в оспариваемый Перечень у административного ответчика не имелось, и такое включение необоснованно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организации в повышенном размере, нарушая тем самым его права, ООО "Профиль" обратилось с настоящим иском в суд.
Статья: Исключение участника из ООО
(Тишин А.П.)
("Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2012, N 9)Кроме того, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной обществом, может являться основанием для исключения такого участника, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной его деятельность либо существенно ее затруднили. Так, инвестиционная компания обратилась в арбитражный суд с требованием об исключении гражданина С. из состава участников ООО. Истец в обоснование своего требования указывал, что ответчик, работавший в обществе в качестве менеджера по продажам, заключил ряд заведомо невыгодных сделок, которые существенно ухудшили финансовое положение общества. Решением суда первой инстанции требование было удовлетворено. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, признав, что совершение участником действий, противоречащих интересам общества, при выполнении трудовых функций работника не является основанием для его исключения, даже если данные действия причинили обществу значительный вред и привели к невозможности дальнейшего осуществления его деятельности или существенно ее затруднили. В этом случае лицо несет ответственность перед обществом-работодателем только по правилам, предусмотренным трудовым законодательством. В рассматриваемом деле исключение участника из общества не приведет к достижению данной цели, так как препятствия деятельности общества созданы ответчиком путем осуществления полномочий, предоставленных на основании выданной ему обществом доверенности (совершение сделок от имени общества), следовательно, устранение препятствий возможно посредством отзыва соответствующей доверенности. Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции: основанием для исключения участника могут являться любые его действия, которые причинили обществу значительный вред и (или) существенно затруднили либо привели к невозможности осуществления его деятельности, даже в том случае, если они осуществлялись в рамках полномочий, предоставленных на основании доверенности.
(Тишин А.П.)
("Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2012, N 9)Кроме того, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной обществом, может являться основанием для исключения такого участника, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной его деятельность либо существенно ее затруднили. Так, инвестиционная компания обратилась в арбитражный суд с требованием об исключении гражданина С. из состава участников ООО. Истец в обоснование своего требования указывал, что ответчик, работавший в обществе в качестве менеджера по продажам, заключил ряд заведомо невыгодных сделок, которые существенно ухудшили финансовое положение общества. Решением суда первой инстанции требование было удовлетворено. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, признав, что совершение участником действий, противоречащих интересам общества, при выполнении трудовых функций работника не является основанием для его исключения, даже если данные действия причинили обществу значительный вред и привели к невозможности дальнейшего осуществления его деятельности или существенно ее затруднили. В этом случае лицо несет ответственность перед обществом-работодателем только по правилам, предусмотренным трудовым законодательством. В рассматриваемом деле исключение участника из общества не приведет к достижению данной цели, так как препятствия деятельности общества созданы ответчиком путем осуществления полномочий, предоставленных на основании выданной ему обществом доверенности (совершение сделок от имени общества), следовательно, устранение препятствий возможно посредством отзыва соответствующей доверенности. Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции: основанием для исключения участника могут являться любые его действия, которые причинили обществу значительный вред и (или) существенно затруднили либо привели к невозможности осуществления его деятельности, даже в том случае, если они осуществлялись в рамках полномочий, предоставленных на основании доверенности.