Основания для выставления требования об уплате налога
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для выставления требования об уплате налога (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 388 "Налогоплательщики" главы 31 "Земельный налог" НК РФПри изложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления Ефремову В.Л. требования об уплате земельного налога."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 59 "Признание задолженности безнадежной к взысканию и ее списание" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, срок для принудительного взыскания начинает исчисляться не с момента начала проведения проверки, а с даты выставления требования об уплате налога на основании вступившего в силу решения налогового органа по результатам проверки.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, срок для принудительного взыскания начинает исчисляться не с момента начала проведения проверки, а с даты выставления требования об уплате налога на основании вступившего в силу решения налогового органа по результатам проверки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Практическое пособие по уплате налогов. Взыскание недоимки, пеней, штрафов3.1. ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ВЫСТАВЛЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2024 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)Как указал суд, не соглашаясь с позицией налогоплательщика, ему были выставлены требования об уплате налогов, на основании которых ИФНС были приняты решения о взыскании за счет имущества.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)Как указал суд, не соглашаясь с позицией налогоплательщика, ему были выставлены требования об уплате налогов, на основании которых ИФНС были приняты решения о взыскании за счет имущества.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98
<Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации>Муниципальное унитарное предприятие (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога на прибыль и пеней. Основанием для выставления данного требования послужило доначисление налоговым органом налога на прибыль ввиду учета в составе внереализационных доходов платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, от которой предприятие было освобождено на основании решения органа местного самоуправления.
<Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации>Муниципальное унитарное предприятие (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога на прибыль и пеней. Основанием для выставления данного требования послужило доначисление налоговым органом налога на прибыль ввиду учета в составе внереализационных доходов платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, от которой предприятие было освобождено на основании решения органа местного самоуправления.
Статья: Понятие и признаки способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов
(Барыкин М.Ю.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 1)Пункты 2 и 6 ст. 74.1 НК РФ свидетельствуют о том, что банковская гарантия носит акцессорный характер. Акцессорность проявляется в том, что осуществление выплаты по гарантии предполагает наличие задолженности. Налоговый орган может предъявить требования к гаранту лишь в том случае, если налоговая обязанность не исполнена. То есть если обязанность по уплате налогов исполнена, то нет оснований предъявлять требования к гаранту об осуществлении выплаты по гарантии (акцессорность прекращения).
(Барыкин М.Ю.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 1)Пункты 2 и 6 ст. 74.1 НК РФ свидетельствуют о том, что банковская гарантия носит акцессорный характер. Акцессорность проявляется в том, что осуществление выплаты по гарантии предполагает наличие задолженности. Налоговый орган может предъявить требования к гаранту лишь в том случае, если налоговая обязанность не исполнена. То есть если обязанность по уплате налогов исполнена, то нет оснований предъявлять требования к гаранту об осуществлении выплаты по гарантии (акцессорность прекращения).
Тематический выпуск: Актуальные вопросы бухгалтерского учета: из практики консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 11)Суд, исследовав материалы дела, установил, что ИФНС было выставлено требование об уплате налога, на основании которого после вступления в силу решения суда, признавшего взыскиваемую недоимку обоснованной, было вынесено решение о взыскании. Впоследствии суд кассационной инстанции отменил решение суда, которое признавало недоимку обоснованной, и исполнение решения инспекции было приостановлено обеспечительными мерами.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 11)Суд, исследовав материалы дела, установил, что ИФНС было выставлено требование об уплате налога, на основании которого после вступления в силу решения суда, признавшего взыскиваемую недоимку обоснованной, было вынесено решение о взыскании. Впоследствии суд кассационной инстанции отменил решение суда, которое признавало недоимку обоснованной, и исполнение решения инспекции было приостановлено обеспечительными мерами.
Статья: Пределы цифровизации: опыт России и Франции в сборе информации о налогоплательщике в социальных сетях
(Василишина П.Ю.)
("Финансовое право", 2021, N 12)Так, в России бывший глава ФНС Михаил Мишустин заявил, что "ФНС России стремится стать незаметной для налогоплательщиков", говоря о необходимости использования цифровых технологий во взаимодействии с налогоплательщиками и сборе налоговозначимой информации <3>. В России процедура сбора информации из сети Интернет как форма налогового контроля не закреплена на законодательном уровне. Перечень форм налогового контроля носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит. В Налоговом кодексе РФ (НК РФ) лишь закреплено право налоговых органов вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с уплатой налога или проведением налоговой проверки, а также требовать с налогоплательщиков документы, на основании которых к налогоплательщику предъявляются требования об уплате сборов и налогов.
(Василишина П.Ю.)
("Финансовое право", 2021, N 12)Так, в России бывший глава ФНС Михаил Мишустин заявил, что "ФНС России стремится стать незаметной для налогоплательщиков", говоря о необходимости использования цифровых технологий во взаимодействии с налогоплательщиками и сборе налоговозначимой информации <3>. В России процедура сбора информации из сети Интернет как форма налогового контроля не закреплена на законодательном уровне. Перечень форм налогового контроля носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит. В Налоговом кодексе РФ (НК РФ) лишь закреплено право налоговых органов вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с уплатой налога или проведением налоговой проверки, а также требовать с налогоплательщиков документы, на основании которых к налогоплательщику предъявляются требования об уплате сборов и налогов.
Статья: Принцип равенства налогообложения и его реализация в условиях цифровизации
(Журавлева О.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 10)В другом Определении Конституционного Суда Российской Федерации того же года (Определение N 1697-О) можно обнаружить проблематику реализации принципа равенства налогообложения в связи с существованием законодательных ограничений на выбор способов представления документов в налоговые органы. Арбитражные суды отказали гражданину в признании незаконными требований об уплате налога и соответствующих сумм пеней, направленных ему налоговым органом. Основанием для выставления требований послужило неисполнение обязанности по уплате земельного налога за период 2015 - 2017 годов. В направленном ранее налогоплательщику налоговом уведомлении была исчислена сумма названного налога. Заявитель оспаривал конституционность целого ряда норм НК РФ, среди которых было и положение восьмого абзаца пункта 2 статьи 11.2 НК РФ об особенностях использования личного кабинета налогоплательщика отдельными категориями налогоплательщиков (индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой). НК РФ не допускается использование этого сервиса указанной категорией лиц для передачи в налоговые органы документов (информации) и сведений, связанных с осуществлением ими деятельности. По мнению заявителя, оспаривавшиеся нормы противоречили Конституции Российской Федерации (части 1 статьи 1, частям 2 и 3 статьи 15, частям 1 и 2 статьи 19, статьям 34 - 36, 45, 46, 53 и 57), поскольку позволяли налоговому органу произвольно определять налоговую ставку по земельному налогу, не предполагали придания обратной силы норме, предусматривающей дополнительную гарантию защиты прав налогоплательщиков, а также ограничивали индивидуальных предпринимателей в использовании указанного способа передачи сведений. Суд не усмотрел нарушений принципа равенства в аспекте видения заявителя. Отказывая в принятии к рассмотрению заявления, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что полноту и своевременность взимания налогов с обязанных лиц и одновременно правомерность связанной с изъятием средств налогообложения деятельности уполномоченных органов и должностных лиц призван обеспечивать механизм налогообложения. Как уже неоднократно подчеркивал суд, федеральный законодатель обладает достаточно широкой дискрецией при выборе не только направлений налоговой политики, но и методов ее правового регулирования.
(Журавлева О.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 10)В другом Определении Конституционного Суда Российской Федерации того же года (Определение N 1697-О) можно обнаружить проблематику реализации принципа равенства налогообложения в связи с существованием законодательных ограничений на выбор способов представления документов в налоговые органы. Арбитражные суды отказали гражданину в признании незаконными требований об уплате налога и соответствующих сумм пеней, направленных ему налоговым органом. Основанием для выставления требований послужило неисполнение обязанности по уплате земельного налога за период 2015 - 2017 годов. В направленном ранее налогоплательщику налоговом уведомлении была исчислена сумма названного налога. Заявитель оспаривал конституционность целого ряда норм НК РФ, среди которых было и положение восьмого абзаца пункта 2 статьи 11.2 НК РФ об особенностях использования личного кабинета налогоплательщика отдельными категориями налогоплательщиков (индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой). НК РФ не допускается использование этого сервиса указанной категорией лиц для передачи в налоговые органы документов (информации) и сведений, связанных с осуществлением ими деятельности. По мнению заявителя, оспаривавшиеся нормы противоречили Конституции Российской Федерации (части 1 статьи 1, частям 2 и 3 статьи 15, частям 1 и 2 статьи 19, статьям 34 - 36, 45, 46, 53 и 57), поскольку позволяли налоговому органу произвольно определять налоговую ставку по земельному налогу, не предполагали придания обратной силы норме, предусматривающей дополнительную гарантию защиты прав налогоплательщиков, а также ограничивали индивидуальных предпринимателей в использовании указанного способа передачи сведений. Суд не усмотрел нарушений принципа равенства в аспекте видения заявителя. Отказывая в принятии к рассмотрению заявления, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что полноту и своевременность взимания налогов с обязанных лиц и одновременно правомерность связанной с изъятием средств налогообложения деятельности уполномоченных органов и должностных лиц призван обеспечивать механизм налогообложения. Как уже неоднократно подчеркивал суд, федеральный законодатель обладает достаточно широкой дискрецией при выборе не только направлений налоговой политики, но и методов ее правового регулирования.