Основания для смены сро
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для смены сро (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 N 18АП-9833/2023 по делу N А76-2299/2020
Требование: Об отмене определения об утверждении финансового управляющего.
Решение: Определение отменено.Несогласие Махонина А.Г. с любой кандидатурой, определенной решением собрания кредиторов, само по себе не может являться единственным и достаточным основанием для отклонения выбранной кандидатуры и перехода к выбору саморегулируемой организации посредством случайной выборки, тем более, что при смене процедуры банкротства у суда для проявления своих дискреционных полномочий соответствующих оснований не имелось.
Требование: Об отмене определения об утверждении финансового управляющего.
Решение: Определение отменено.Несогласие Махонина А.Г. с любой кандидатурой, определенной решением собрания кредиторов, само по себе не может являться единственным и достаточным основанием для отклонения выбранной кандидатуры и перехода к выбору саморегулируемой организации посредством случайной выборки, тем более, что при смене процедуры банкротства у суда для проявления своих дискреционных полномочий соответствующих оснований не имелось.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу N А56-99087/2022/собр.
Категория спора: Банкротство организации.
Требования кредиторов: О признании недействительными решений собрания кредиторов.
Обстоятельства: Кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий к моменту непосредственного проведения собрания не имел соответствующих полномочий вследствие отстранения от ведения процедуры банкротства.
Решение: Отказано.Апелляционный суд полагает, что со стороны заявителя (ООО "Совкомбанк Факторинг"), с учетом предмета настоящего обособленного спора, не было представлено убедительных доказательств, указывающих на то, что представитель ООО "Фортап" Чаус А.И., действующая в интересах данного кредитора в рамках выданной ей доверенности, посредством участия и проведения голосования по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, в том числе и в статусе избранного собранием кредиторов представителем данного собрания, является безусловно аффилированным лицом по отношению к данному кредитору, к должнику, либо группе юридических и физических лиц, преследующей цель осуществления контроля за процедурой банкротства должника, в том числе посредством голосования в отношении разрешения вопроса по выбору саморегулируемой организации, из числа которой мог быть избран арбитражный управляющий. Ссылки заявителя относительно аффилированности Чаус А.И. к управляющему Куликову М.В., с указанием на предоставление вышеназванной кандидатуры со стороны саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евразия" в различных процедурах банкротства иных лиц, как и доводы заявителя, обусловленные представлением сведений о мониторинге ряда дел и иных банкротных процедур, с указанием на фамилии различных арбитражных управляющих и их представителей, в числе которых фигурировали Ячменева О.Н., Чаус А.Т., Григорьева О.В., Романов А.Л., Чернышева А.С., Слончак В.И., Гамзаев Х.А., Барбетова М.С., Тодуа Г.Г., Лепешонков А.С., Завгородняя К.М. и иные представители, как полагает апелляционный суд, не предопределяют необходимости суда констатировать аффилированность всех вышеуказанных лиц по отношению к друг другу, по отношению к представляемым ими лицам, применительно к установлению факта ведения контролируемой либо контролируемых процедур банкротства в рамках настоящего обособленного спора. Суд апелляционной инстанции полагает, что так называемая "смена" арбитражных управляющих, кандидатуры которых предлагаются саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, с последующим судебным контролем, наряду с осуществлением ряда представительских полномочий в различных банкротных процедурах также не могут являться безусловным и определяющим основанием для постановки выводов об аффилированности того или иного представителя либо арбитражного управляющего в конкретной банкротной процедуре, в силу специфики рынка соответствующих услуг в сфере банкротства, а также ввиду необходимости доказывания именно конкретных обстоятельств, объективно подтверждающих доводы в части аффилированности тех или иных лиц, в условиях необходимости доказывания обстоятельств, непосредственно нарушающих права кредиторов в соответствующей процедуре. То обстоятельство, что по некоторым делам суды выражали определенную позицию в части оценки действий управляющих либо их представителей, в том числе с постановкой выводов о возможности отстранения некоторых управляющих от ведения процедур, как полагает апелляционный суд, также не может служить достаточным доказательством, позволяющим распространить соответствующие выводы на все иные процедуры банкротства, в которых могут быть задействованы те же арбитражные управляющие либо их представители. В свою очередь, соответствующие судебные акты, принимаемые судами в иных процедурах банкротства, сами по себе не порождают преюдиции по отношению к кругу управляющих и их представителей, осуществляющих представительские и иные полномочия в других процедурах, которые имеют самостоятельный характер, с иным кругом участников и с иным кругом правоотношений. В этой связи, как полагает апелляционный суд, доводы и позиция заявителя, содержащие указания на аффилированность Чаус А.И., как представителя конкурсного кредитора ООО "Фортап" по отношению к должнику, кругу иных управляющих и их представителям, применительно к рассмотрению настоящего обособленного спора, подлежат отклонению и не являются основанием для постановки вывода о недействительности принятых на собрании решений. При этом апелляционный суд отмечает, что заявителем не опровергнуты документально доводы привлеченных к рассмотрению настоящего спора лиц (в частности, Завгородней К.М., Лепешонкова А.С.) в части того, что деятельность указанных лиц по отношению к кредиторам в деле о банкротстве ООО "Е-КОММЕРС", как и по отношению к данному должнику непосредственно не связана, как и не имеется доказательств, указывающих на аффилированность данных лиц в рамках настоящей банкротной процедуры, при отсутствии каких-либо сведений, свидетельствующих о нарушении права должника и его кредиторов.
Категория спора: Банкротство организации.
Требования кредиторов: О признании недействительными решений собрания кредиторов.
Обстоятельства: Кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий к моменту непосредственного проведения собрания не имел соответствующих полномочий вследствие отстранения от ведения процедуры банкротства.
Решение: Отказано.Апелляционный суд полагает, что со стороны заявителя (ООО "Совкомбанк Факторинг"), с учетом предмета настоящего обособленного спора, не было представлено убедительных доказательств, указывающих на то, что представитель ООО "Фортап" Чаус А.И., действующая в интересах данного кредитора в рамках выданной ей доверенности, посредством участия и проведения голосования по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, в том числе и в статусе избранного собранием кредиторов представителем данного собрания, является безусловно аффилированным лицом по отношению к данному кредитору, к должнику, либо группе юридических и физических лиц, преследующей цель осуществления контроля за процедурой банкротства должника, в том числе посредством голосования в отношении разрешения вопроса по выбору саморегулируемой организации, из числа которой мог быть избран арбитражный управляющий. Ссылки заявителя относительно аффилированности Чаус А.И. к управляющему Куликову М.В., с указанием на предоставление вышеназванной кандидатуры со стороны саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евразия" в различных процедурах банкротства иных лиц, как и доводы заявителя, обусловленные представлением сведений о мониторинге ряда дел и иных банкротных процедур, с указанием на фамилии различных арбитражных управляющих и их представителей, в числе которых фигурировали Ячменева О.Н., Чаус А.Т., Григорьева О.В., Романов А.Л., Чернышева А.С., Слончак В.И., Гамзаев Х.А., Барбетова М.С., Тодуа Г.Г., Лепешонков А.С., Завгородняя К.М. и иные представители, как полагает апелляционный суд, не предопределяют необходимости суда констатировать аффилированность всех вышеуказанных лиц по отношению к друг другу, по отношению к представляемым ими лицам, применительно к установлению факта ведения контролируемой либо контролируемых процедур банкротства в рамках настоящего обособленного спора. Суд апелляционной инстанции полагает, что так называемая "смена" арбитражных управляющих, кандидатуры которых предлагаются саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, с последующим судебным контролем, наряду с осуществлением ряда представительских полномочий в различных банкротных процедурах также не могут являться безусловным и определяющим основанием для постановки выводов об аффилированности того или иного представителя либо арбитражного управляющего в конкретной банкротной процедуре, в силу специфики рынка соответствующих услуг в сфере банкротства, а также ввиду необходимости доказывания именно конкретных обстоятельств, объективно подтверждающих доводы в части аффилированности тех или иных лиц, в условиях необходимости доказывания обстоятельств, непосредственно нарушающих права кредиторов в соответствующей процедуре. То обстоятельство, что по некоторым делам суды выражали определенную позицию в части оценки действий управляющих либо их представителей, в том числе с постановкой выводов о возможности отстранения некоторых управляющих от ведения процедур, как полагает апелляционный суд, также не может служить достаточным доказательством, позволяющим распространить соответствующие выводы на все иные процедуры банкротства, в которых могут быть задействованы те же арбитражные управляющие либо их представители. В свою очередь, соответствующие судебные акты, принимаемые судами в иных процедурах банкротства, сами по себе не порождают преюдиции по отношению к кругу управляющих и их представителей, осуществляющих представительские и иные полномочия в других процедурах, которые имеют самостоятельный характер, с иным кругом участников и с иным кругом правоотношений. В этой связи, как полагает апелляционный суд, доводы и позиция заявителя, содержащие указания на аффилированность Чаус А.И., как представителя конкурсного кредитора ООО "Фортап" по отношению к должнику, кругу иных управляющих и их представителям, применительно к рассмотрению настоящего обособленного спора, подлежат отклонению и не являются основанием для постановки вывода о недействительности принятых на собрании решений. При этом апелляционный суд отмечает, что заявителем не опровергнуты документально доводы привлеченных к рассмотрению настоящего спора лиц (в частности, Завгородней К.М., Лепешонкова А.С.) в части того, что деятельность указанных лиц по отношению к кредиторам в деле о банкротстве ООО "Е-КОММЕРС", как и по отношению к данному должнику непосредственно не связана, как и не имеется доказательств, указывающих на аффилированность данных лиц в рамках настоящей банкротной процедуры, при отсутствии каких-либо сведений, свидетельствующих о нарушении права должника и его кредиторов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о признании гражданина банкротом (на основании практики арбитражных судов города Москвы и Московского округа)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 06.06.2017 N СА-4-18/10682@
"О порядке представления документов для выбора, смены СРО и согласования проекта решения"
(вместе с "Графиком представления писем управлений ФНС России по субъекту РФ для осуществления центральным аппаратом ФНС России выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих и согласования проекта решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом", "Порядком заполнения формы приложения N 3 (сводная таблица) "Данные о ПРОЕКТАХ решений по подаче заявлений уполномоченного органа в арбитражный суд о признании должников банкротами, материалах по выбору СРО, смене СРО, представляемые в ЦА ФНС России")Графа 65 - "Основание для смены СРО (пункт 8 Приказа Минэкономразвития от 03.08.2004 N 219)" - в данной графе указывается основание для смены СРО (в случае согласования смены СРО), в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 N 219 (согласно требованиям, указать ссылку на один из пунктов данного приказа - "п. 8а, п. 8б, п. 8в, п. 11").
"О порядке представления документов для выбора, смены СРО и согласования проекта решения"
(вместе с "Графиком представления писем управлений ФНС России по субъекту РФ для осуществления центральным аппаратом ФНС России выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих и согласования проекта решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом", "Порядком заполнения формы приложения N 3 (сводная таблица) "Данные о ПРОЕКТАХ решений по подаче заявлений уполномоченного органа в арбитражный суд о признании должников банкротами, материалах по выбору СРО, смене СРО, представляемые в ЦА ФНС России")Графа 65 - "Основание для смены СРО (пункт 8 Приказа Минэкономразвития от 03.08.2004 N 219)" - в данной графе указывается основание для смены СРО (в случае согласования смены СРО), в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 N 219 (согласно требованиям, указать ссылку на один из пунктов данного приказа - "п. 8а, п. 8б, п. 8в, п. 11").