Основания для проведения судебной экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для проведения судебной экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Определение о назначении экспертизы в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Обжалование определения о назначении экспертизы не является основанием для приостановления проведения экспертизы
(КонсультантПлюс, 2025)Обжалование определения о назначении экспертизы не является основанием для приостановления проведения экспертизы
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 77 "Назначение экспертизы" КАС РФ"Предусмотренные статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для проведения судебной экспертизы, на которую указано в кассационной жалобе, отсутствуют, поскольку, такое ходатайство заявлено не было. Кроме того за истекшие белее чем 10 лет объект экспертизы очевидно не сохранил состояние на момент предполагаемого пожара, заявитель не представил доказательств надлежащего хранения объекта экспертизы в течение всего этого времени, а также отсутствия иных повреждений, которые могли возникнуть с момента предполагаемого пожара до настоящего времени."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная экспертиза
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Основания, порядок назначения
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Основания, порядок назначения
Статья: Основания и порядок проведения автотехнической экспертизы
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)2. Основания назначения судом и порядок проведения судебной
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)2. Основания назначения судом и порядок проведения судебной
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Одним из оснований для проведения повторной судебной оценочной экспертизы послужили замечания относительно отсутствия осмотра объекта в нарушение пункта 5 указанного стандарта. Названным пунктом предусмотрено, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное, что не было исполнено экспертом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Одним из оснований для проведения повторной судебной оценочной экспертизы послужили замечания относительно отсутствия осмотра объекта в нарушение пункта 5 указанного стандарта. Названным пунктом предусмотрено, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное, что не было исполнено экспертом.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28
(ред. от 29.06.2021)
"О судебной экспертизе по уголовным делам"6. Справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.
(ред. от 29.06.2021)
"О судебной экспертизе по уголовным делам"6. Справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Указанная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2020 г. N 45-КГ20-8-К7, в котором при решении вопроса о возложении обязанности по оплате экспертизы судебному толкованию подверглись части 1 и 2 статьи 96 ГПК РФ о последствиях выражения инициативы стороной или судом на проведение судебной экспертизы, являющейся основанием для взыскания средств на оплату экспертизы со стороны или из соответствующего бюджета. В данном деле гражданка П. пыталась оспорить качество оказанных медицинских услуг. Проиграв дело во всех трех инстанциях, она обратилась в Верховный Суд РФ с требованием оспорить решение, возлагающее на нее оплату проведения судебно-медицинской экспертизы. Ознакомившись с делом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила, что при назначении экспертизы судом первой инстанции был неверно определен инициатор ее проведения, а также выработала правовую позицию, являющуюся актом толкования соответствующей нормы ГПК РФ. Учитывая, что истица при вынесении определения о проведении судебной экспертизы прямо отказывалась от ее оплаты, Верховный Суд РФ отменил решения предыдущих инстанций в части оплаты экспертизы за счет средств гражданки П. и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции <47>.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Указанная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2020 г. N 45-КГ20-8-К7, в котором при решении вопроса о возложении обязанности по оплате экспертизы судебному толкованию подверглись части 1 и 2 статьи 96 ГПК РФ о последствиях выражения инициативы стороной или судом на проведение судебной экспертизы, являющейся основанием для взыскания средств на оплату экспертизы со стороны или из соответствующего бюджета. В данном деле гражданка П. пыталась оспорить качество оказанных медицинских услуг. Проиграв дело во всех трех инстанциях, она обратилась в Верховный Суд РФ с требованием оспорить решение, возлагающее на нее оплату проведения судебно-медицинской экспертизы. Ознакомившись с делом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила, что при назначении экспертизы судом первой инстанции был неверно определен инициатор ее проведения, а также выработала правовую позицию, являющуюся актом толкования соответствующей нормы ГПК РФ. Учитывая, что истица при вынесении определения о проведении судебной экспертизы прямо отказывалась от ее оплаты, Верховный Суд РФ отменил решения предыдущих инстанций в части оплаты экспертизы за счет средств гражданки П. и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции <47>.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Подтверждает ли односторонний акт приема-передачи факт выполнения работ по договору подряда, если заказчик уклоняется от приемки работ или подписания акта
(КонсультантПлюс, 2025)Принимая во внимание получение заказчиком комплекта документации и акта приемки выполненных работ, учитывая отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, как и двустороннего акта с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, представленных в указанный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы в стадии "Проектная и Рабочая документация" для объекта: "Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5-звезд) в районе ул. Корабельная набережная 6 в г. Владивостоке", включающего здание гостиницы и здание автостоянки ДГУ и вспомогательное здание, выполненные ООО "ПК "Парус", считаются принятыми заказчиком, следовательно, отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы..."
Подтверждает ли односторонний акт приема-передачи факт выполнения работ по договору подряда, если заказчик уклоняется от приемки работ или подписания акта
(КонсультантПлюс, 2025)Принимая во внимание получение заказчиком комплекта документации и акта приемки выполненных работ, учитывая отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, как и двустороннего акта с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, представленных в указанный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы в стадии "Проектная и Рабочая документация" для объекта: "Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5-звезд) в районе ул. Корабельная набережная 6 в г. Владивостоке", включающего здание гостиницы и здание автостоянки ДГУ и вспомогательное здание, выполненные ООО "ПК "Парус", считаются принятыми заказчиком, следовательно, отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы..."
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Обязан ли суд назначить экспертизу, если этого требует одна из сторон договора подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Доводы кассатора о необоснованном отказе судов в назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, без разрешения которых отсутствует возможность рассмотрения дела. В рамках настоящего дела, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, суды правомерно отказали в назначении экспертизы по делу.
Обязан ли суд назначить экспертизу, если этого требует одна из сторон договора подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Доводы кассатора о необоснованном отказе судов в назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, без разрешения которых отсутствует возможность рассмотрения дела. В рамках настоящего дела, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, суды правомерно отказали в назначении экспертизы по делу.
Статья: Правила и стандарты доказывания факта использования компьютерной программы как объекта авторского права
(Матвеев А.Г.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 2)За тридцать лет охраны компьютерных программ в авторском праве России отечественная судебная практика прошла путь от разрозненных утверждений о правилах доказывания факта использования компьютерной программы до постепенного обобщения таковых. Несомненно, роль "первой скрипки" здесь играет практика Суда по интеллектуальным правам. На сегодняшний день такое обобщение выполнено в Обзоре практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при применении норм ГК РФ о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных <22>. Так, в пункте 1.6 Обзора указано, что "вывод об использовании/неиспользовании программы для ЭВМ может быть сделан судом с применением специальных познаний, в том числе с учетом консультации специалиста, заключения эксперта и иных доказательств". Суд по интеллектуальным правам ставит акцент на том, что лицо, составившее заключение об использовании программы, должно обладать специальными познаниями в необходимых областях науки и техники. Как правило, выводы об использовании/неиспользовании компьютерной программы содержатся: в заключениях, подготовленных на основании проведенных судебных экспертиз; в заключениях экспертов органов МВД или организаций, подготовленных по результатам проведения проверочных мероприятий или по запросам органов МВД; в подготовленных по заказу истца заключениях лиц, обладающих специальными знаниями; в акте совершения исполнительных действий, составленном в рамках исполнения определения арбитражного суда об обеспечении доказательств.
(Матвеев А.Г.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 2)За тридцать лет охраны компьютерных программ в авторском праве России отечественная судебная практика прошла путь от разрозненных утверждений о правилах доказывания факта использования компьютерной программы до постепенного обобщения таковых. Несомненно, роль "первой скрипки" здесь играет практика Суда по интеллектуальным правам. На сегодняшний день такое обобщение выполнено в Обзоре практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при применении норм ГК РФ о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных <22>. Так, в пункте 1.6 Обзора указано, что "вывод об использовании/неиспользовании программы для ЭВМ может быть сделан судом с применением специальных познаний, в том числе с учетом консультации специалиста, заключения эксперта и иных доказательств". Суд по интеллектуальным правам ставит акцент на том, что лицо, составившее заключение об использовании программы, должно обладать специальными познаниями в необходимых областях науки и техники. Как правило, выводы об использовании/неиспользовании компьютерной программы содержатся: в заключениях, подготовленных на основании проведенных судебных экспертиз; в заключениях экспертов органов МВД или организаций, подготовленных по результатам проведения проверочных мероприятий или по запросам органов МВД; в подготовленных по заказу истца заключениях лиц, обладающих специальными знаниями; в акте совершения исполнительных действий, составленном в рамках исполнения определения арбитражного суда об обеспечении доказательств.
Статья: Заключение специалиста как маркер реализации принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве
(Соловьев С.А.)
("Уголовное право", 2025, N 5)Результаты опроса 74 прокуроров и 158 следователей по этим же вопросам в целом дублируют результаты опроса судей, когда 56 из 74 работников прокуратуры (75,7%) и 112 из 158 следователей (72,7%) высказываются против закрепления права специалиста составлять заключение по запросу стороны защиты и 39 из 74 опрошенных работников прокуратуры (52,7%) и 85 из 158 следователей (55,2%) считают, что наличие противоречий между выводами судебного эксперта и выводами специалиста не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы <5>.
(Соловьев С.А.)
("Уголовное право", 2025, N 5)Результаты опроса 74 прокуроров и 158 следователей по этим же вопросам в целом дублируют результаты опроса судей, когда 56 из 74 работников прокуратуры (75,7%) и 112 из 158 следователей (72,7%) высказываются против закрепления права специалиста составлять заключение по запросу стороны защиты и 39 из 74 опрошенных работников прокуратуры (52,7%) и 85 из 158 следователей (55,2%) считают, что наличие противоречий между выводами судебного эксперта и выводами специалиста не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы <5>.
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Ф.Г. Аминев пишет о том, что для более полной "компетентности экспертов негосударственного судебно-экспертного учреждения, чтобы она не вызывала сомнений у участников судопроизводства, уровень их квалификации желательно подтверждать сертификатом компетентности, выданным в установленном порядке" <1>. Так, в судебном заседании по делу о нарушении требований Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 29 июня 2005 года N 502, к представленному заключению эксперта по судебной водно-технической (судоводительской) экспертизе не были представлены документы, подтверждающие право на ее самостоятельное производство. Среди прочих экспертом представлены диплом по специальности "Автомобильная техника", диплом о предоставлении права на производство независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, сертификат по специальности "Основы судебной экспертизы", однако ни один из них не предоставлял эксперту право самостоятельного проведения судебной водно-транспортной экспертизы. На основании этого судом было принято решение, что представленное заключение подготовлено лицом, не являющимся экспертом в области судовождения, в связи с чем изложенные им выводы не могут быть признаны достоверными <2>.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Ф.Г. Аминев пишет о том, что для более полной "компетентности экспертов негосударственного судебно-экспертного учреждения, чтобы она не вызывала сомнений у участников судопроизводства, уровень их квалификации желательно подтверждать сертификатом компетентности, выданным в установленном порядке" <1>. Так, в судебном заседании по делу о нарушении требований Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 29 июня 2005 года N 502, к представленному заключению эксперта по судебной водно-технической (судоводительской) экспертизе не были представлены документы, подтверждающие право на ее самостоятельное производство. Среди прочих экспертом представлены диплом по специальности "Автомобильная техника", диплом о предоставлении права на производство независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, сертификат по специальности "Основы судебной экспертизы", однако ни один из них не предоставлял эксперту право самостоятельного проведения судебной водно-транспортной экспертизы. На основании этого судом было принято решение, что представленное заключение подготовлено лицом, не являющимся экспертом в области судовождения, в связи с чем изложенные им выводы не могут быть признаны достоверными <2>.
Статья: Проведение судебных экспертиз при рассмотрении дел по спорам о воспитании детей: некоторые проблемы
(Якушев П.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 1)В статье рассматриваются вопросы, связанные с назначением судебных экспертиз при рассмотрении гражданских дел по спорам об определении места жительства и порядка общения с ребенком. Обосновываются основания проведения комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, анализируются ошибки, допускаемые судами при применении специальных экспертных знаний, приводятся рекомендации по постановке вопросов перед экспертами и оценке экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами.
(Якушев П.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 1)В статье рассматриваются вопросы, связанные с назначением судебных экспертиз при рассмотрении гражданских дел по спорам об определении места жительства и порядка общения с ребенком. Обосновываются основания проведения комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, анализируются ошибки, допускаемые судами при применении специальных экспертных знаний, приводятся рекомендации по постановке вопросов перед экспертами и оценке экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами.
Статья: Судебно-медицинская экспертиза: понятие, виды и порядок проведения
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Основаниями для проведения экспертизы структурным подразделением судебно-экспертной организации (далее - СЭО), которое проводит экспертизу по материалам дела, осуществляет проведение экспертизы для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, являются определение суда, постановление судьи, руководителя следственного органа, лица, производящего дознание, или следователя (п. 1.2 Методики).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Основаниями для проведения экспертизы структурным подразделением судебно-экспертной организации (далее - СЭО), которое проводит экспертизу по материалам дела, осуществляет проведение экспертизы для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, являются определение суда, постановление судьи, руководителя следственного органа, лица, производящего дознание, или следователя (п. 1.2 Методики).
Статья: Самовольные постройки: позиции ВС РФ
(Соловьева А.А.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 1)В связи с этим истец не вправе требовать, чтобы администрация возместила его судебные расходы (в том числе на проведение экспертизы), а у суда нет оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению судебных расходов (п. 27 Обзора).
(Соловьева А.А.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 1)В связи с этим истец не вправе требовать, чтобы администрация возместила его судебные расходы (в том числе на проведение экспертизы), а у суда нет оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению судебных расходов (п. 27 Обзора).
Статья: Эффективность механизма судебной защиты прав контролирующих банк лиц в случае отзыва лицензии у кредитной организации
(Попов С.А.)
("Юстиция", 2023, N 4)Следовательно, достоверная оценка имущества (активов) и обязательств кредитной организации может быть проведена только Банком России на основании разработанных им методик. Иным экспертным учреждениям, в том числе аудиторским организациям, такого права действующее законодательство о банкротстве не предоставляет. По этой причине суд оценил заключение о финансовом состоянии кредитной организации, составленное временной администрацией как достаточное, достоверное и допустимое доказательство для вывода о наличии у банка признаков банкротства. В связи с этим суд указал на отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости активов кредитной организации в целях установления признаков несостоятельности должника.
(Попов С.А.)
("Юстиция", 2023, N 4)Следовательно, достоверная оценка имущества (активов) и обязательств кредитной организации может быть проведена только Банком России на основании разработанных им методик. Иным экспертным учреждениям, в том числе аудиторским организациям, такого права действующее законодательство о банкротстве не предоставляет. По этой причине суд оценил заключение о финансовом состоянии кредитной организации, составленное временной администрацией как достаточное, достоверное и допустимое доказательство для вывода о наличии у банка признаков банкротства. В связи с этим суд указал на отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости активов кредитной организации в целях установления признаков несостоятельности должника.