Основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Потребительское общество
(КонсультантПлюс, 2025)...само по себе исключение юридического лица - потребительского общества из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия) его руководителя, которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств потребительским обществом, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя потребительского общества по обязательствам перед кредитором..."
(КонсультантПлюс, 2025)...само по себе исключение юридического лица - потребительского общества из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия) его руководителя, которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств потребительским обществом, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя потребительского общества по обязательствам перед кредитором..."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд отметил, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. Установив, что документы с проблемными контрагентами оформлялись именно ответчиком, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд отметил, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. Установив, что документы с проблемными контрагентами оформлялись именно ответчиком, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника при банкротстве
(КонсультантПлюс, 2025)1. В каких случаях руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности
(КонсультантПлюс, 2025)1. В каких случаях руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности
Статья: Юридический дайджест: субсидиарная ответственность в банкротстве (практика Верховного Суда РФ)
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2024, N 5)V. Определение оснований для привлечения к субсидиарной
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2024, N 5)V. Определение оснований для привлечения к субсидиарной
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"20. При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"20. При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Статья: О возможности признания публично-правовых образований и лиц, выступающих по их специальному поручению, контролирующими должника и привлечении их к субсидиарной ответственности
(Лицкас М.В., Филиппова Т.А., Холоденко Ю.В.)
("Хозяйство и право", 2024, N 10)Более радикальную (и правильную, на наш взгляд) позицию в этом вопросе занял Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, когда отказал в признании наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника, поскольку "...ответчик являлся руководителем предприятия, находящегося в 100% собственности государства, и исполнителем воли собственника имущества должника и не имел полномочий по самостоятельному распоряжению имуществом должника и принятию решений без согласования с Управлением Росимущества" <17>.
(Лицкас М.В., Филиппова Т.А., Холоденко Ю.В.)
("Хозяйство и право", 2024, N 10)Более радикальную (и правильную, на наш взгляд) позицию в этом вопросе занял Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, когда отказал в признании наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника, поскольку "...ответчик являлся руководителем предприятия, находящегося в 100% собственности государства, и исполнителем воли собственника имущества должника и не имел полномочий по самостоятельному распоряжению имуществом должника и принятию решений без согласования с Управлением Росимущества" <17>.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 30"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)4. Доказательственное значение нотариально удостоверенного заявления о реальности руководителя должника. В контексте признаков номинального руководителя в конкретном деле заслуживает внимания попытка последнего доказать свою самостоятельность с помощью нотариально удостоверенного заявления. В данном документе утверждалось, что именно он является реальным директором должника, а спорные документы хранились лично у него и выгодоприобретателю никогда не передавались. Примечательно, что заявление было сделано спустя почти год после вынесения определения о наличии оснований для привлечения номинального руководителя к субсидиарной ответственности и приобщено к материалам обособленного спора о привлечении к ответственности выгодоприобретателя.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)4. Доказательственное значение нотариально удостоверенного заявления о реальности руководителя должника. В контексте признаков номинального руководителя в конкретном деле заслуживает внимания попытка последнего доказать свою самостоятельность с помощью нотариально удостоверенного заявления. В данном документе утверждалось, что именно он является реальным директором должника, а спорные документы хранились лично у него и выгодоприобретателю никогда не передавались. Примечательно, что заявление было сделано спустя почти год после вынесения определения о наличии оснований для привлечения номинального руководителя к субсидиарной ответственности и приобщено к материалам обособленного спора о привлечении к ответственности выгодоприобретателя.
Статья: Вопросы судебной практики рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дел о несостоятельности (банкротстве)
(Корюкаева Т.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отметив, что он, будучи лицом, полностью контролирующим деятельность должника, сознательно допустил накопление задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, своевременно не обратился с заявлением о признании должника банкротом, создал дублирующую организацию (жилищная компания), куда перевел деятельность должника.
(Корюкаева Т.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отметив, что он, будучи лицом, полностью контролирующим деятельность должника, сознательно допустил накопление задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, своевременно не обратился с заявлением о признании должника банкротом, создал дублирующую организацию (жилищная компания), куда перевел деятельность должника.
Статья: Обзор главных банкротных дел банков в 2022 году
(Красников А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности его бывшего руководителя и двух акционеров, указав в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ненадлежащее исполнение руководителем общества "Заготовитель" обязанности по ведению (составлению), хранению и передаче конкурсному управляющему документации, связанной с эксплуатацией полигона твердых бытовых отходов "Кучино", а также ведение упомянутым обществом под влиянием контролировавших его лиц незаконной деятельности по размещению твердых бытовых отходов, повлекшей возникновение обязанности по выплате 6 292 424 200 рублей в возмещение вреда, причиненного окружающей среде (взыскатель - Администрация г. о. Балашиха).
(Красников А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности его бывшего руководителя и двух акционеров, указав в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ненадлежащее исполнение руководителем общества "Заготовитель" обязанности по ведению (составлению), хранению и передаче конкурсному управляющему документации, связанной с эксплуатацией полигона твердых бытовых отходов "Кучино", а также ведение упомянутым обществом под влиянием контролировавших его лиц незаконной деятельности по размещению твердых бытовых отходов, повлекшей возникновение обязанности по выплате 6 292 424 200 рублей в возмещение вреда, причиненного окружающей среде (взыскатель - Администрация г. о. Балашиха).
Статья: Особенности и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника при банкротстве
(Ситдикова Л.Б.)
("Юрист", 2024, N 7)При рассмотрении первого основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника следует отметить наличие в его действиях нарушения принципов разумности и добросовестности при принятии важных решений в управлении компанией, таких как заключение сделок с заведомо неспособными исполнить обязательства лицами, назначение на руководящие должности лиц, неспособных выполнять возложенные обязанности, или создание системы управления, направленной на вывод капиталов из организации в интересах третьих лиц, и т.п. <14>. Одновременно следует отметить, что законодатель оговаривает условия, при которых руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности. Однако для освобождения от ответственности на руководителя должника возлагается необходимость доказывания отсутствия вины в невозможности полного погашения требований кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве). В качестве объективных причин, повлекших банкротство юридического лица, отмечается наличие таких факторов, как последствия санкций, общее изменение экономики и покупательной способности, неблагоприятная рыночная конъюнктура, финансовый кризис, существенные изменения условий ведения бизнеса, аварии, стихийные бедствия, иные сопутствующие специальной военной операции явления и т.д. <15>. Следует согласиться, что за последние годы объективные причины, повлекшие невозможность для должника полного погашения требований кредиторов и как результат - банкротство организации, значительно расширились. Объективные причины, влияющие на состояние бизнеса, тесно связаны с понятием предпринимательского риска. Поэтому категория предпринимательского риска должна играть важную роль в судебной практике при рассмотрении дел о банкротстве. В научной литературе присутствует широкое разнообразие подходов к понятию "предпринимательский риск", и поэтому суды, как правило, подходят, разрешая дела о банкротстве, при привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности исходя из судейского усмотрения <16> и руководствуются положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53. Положения данного пункта обязывают суды при изучении дел о банкротстве исследовать соблюдение требований руководителем к защите делового решения (разумность, добросовестность, соответствие обычному гражданскому обороту) <17>.
(Ситдикова Л.Б.)
("Юрист", 2024, N 7)При рассмотрении первого основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника следует отметить наличие в его действиях нарушения принципов разумности и добросовестности при принятии важных решений в управлении компанией, таких как заключение сделок с заведомо неспособными исполнить обязательства лицами, назначение на руководящие должности лиц, неспособных выполнять возложенные обязанности, или создание системы управления, направленной на вывод капиталов из организации в интересах третьих лиц, и т.п. <14>. Одновременно следует отметить, что законодатель оговаривает условия, при которых руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности. Однако для освобождения от ответственности на руководителя должника возлагается необходимость доказывания отсутствия вины в невозможности полного погашения требований кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве). В качестве объективных причин, повлекших банкротство юридического лица, отмечается наличие таких факторов, как последствия санкций, общее изменение экономики и покупательной способности, неблагоприятная рыночная конъюнктура, финансовый кризис, существенные изменения условий ведения бизнеса, аварии, стихийные бедствия, иные сопутствующие специальной военной операции явления и т.д. <15>. Следует согласиться, что за последние годы объективные причины, повлекшие невозможность для должника полного погашения требований кредиторов и как результат - банкротство организации, значительно расширились. Объективные причины, влияющие на состояние бизнеса, тесно связаны с понятием предпринимательского риска. Поэтому категория предпринимательского риска должна играть важную роль в судебной практике при рассмотрении дел о банкротстве. В научной литературе присутствует широкое разнообразие подходов к понятию "предпринимательский риск", и поэтому суды, как правило, подходят, разрешая дела о банкротстве, при привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности исходя из судейского усмотрения <16> и руководствуются положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53. Положения данного пункта обязывают суды при изучении дел о банкротстве исследовать соблюдение требований руководителем к защите делового решения (разумность, добросовестность, соответствие обычному гражданскому обороту) <17>.