Основания для отвода судьи
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для отвода судьи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Подача заявления об отводе судьи в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2026)...Доводы заявителя жалобы о том, что рассматривавшие дело в суде первой и апелляционной инстанции судьи не могли быть объективными, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку имеют отношение к основаниям для отвода судьи... тогда как об отводе судьи товарищество не заявляло ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Таким образом, дело рассмотрено в законном составе судей..."
(КонсультантПлюс, 2026)...Доводы заявителя жалобы о том, что рассматривавшие дело в суде первой и апелляционной инстанции судьи не могли быть объективными, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку имеют отношение к основаниям для отвода судьи... тогда как об отводе судьи товарищество не заявляло ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Таким образом, дело рассмотрено в законном составе судей..."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 16 "Основания для отвода судьи" ГПК РФСТАТЬЯ 16 "ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТВОДА СУДЬИ" ГПК РФ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Недоверие как основание отвода
(Таран А.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)Традиционно основаниями отвода считаются установленные в ходе уголовного судопроизводства объективные обстоятельства, исключающие участие в уголовном процессе определенных субъектов независимо от усмотрения и волеизъявления сторон. В статье обосновывается, что предусмотренные ч. 2 ст. 61 УПК РФ в качестве основания отвода судьи и других лиц "иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела", не предполагают обязательного установления заинтересованности, достаточно наличия обстоятельств, дающих основание полагать ее существование. Именно в таком толковании закона реализуется генеральная идея, положенная в основу института отвода, - обеспечение доверия к составу суда. Игнорирование недоверия к составу суда как основания отвода ведет к нарушениям законности при разрешении отводов при возникновении межличностного конфликта в суде, при установлении корпоративной связи стороны с составом суда, при реализации института отказа от защитника и пр.
(Таран А.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)Традиционно основаниями отвода считаются установленные в ходе уголовного судопроизводства объективные обстоятельства, исключающие участие в уголовном процессе определенных субъектов независимо от усмотрения и волеизъявления сторон. В статье обосновывается, что предусмотренные ч. 2 ст. 61 УПК РФ в качестве основания отвода судьи и других лиц "иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела", не предполагают обязательного установления заинтересованности, достаточно наличия обстоятельств, дающих основание полагать ее существование. Именно в таком толковании закона реализуется генеральная идея, положенная в основу института отвода, - обеспечение доверия к составу суда. Игнорирование недоверия к составу суда как основания отвода ведет к нарушениям законности при разрешении отводов при возникновении межличностного конфликта в суде, при установлении корпоративной связи стороны с составом суда, при реализации института отказа от защитника и пр.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
(ред. от 08.03.2026)Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
Статья: Процессуальные особенности проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного, гражданского судопроизводств и производства по делам об административных правонарушениях
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, NN 3, 4; 2025, N 1)ГПК РФ в целом похожим образом определяет основания для отвода эксперта: эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находится (ранее находился) в какой-либо зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (ст. 18 "Основания для отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика"). На эксперта распространяются еще и основания для отвода, указанные для судьи: является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле; лично заинтересован в исходе дела, или же имеются иные обстоятельства, которые вызывают сомнение в его объективности (ст. 16 "Основания для отвода судьи"). Как видно, основания более широкие в сравнении с УПК РФ и КоАП РФ (является свойственником, т.е. в отношении с родственниками супруга; "иные обстоятельства", круг которых строго не очерчен и может трактоваться очень широко). Вопрос о некомпетентности эксперта отдельно не рассматривается - в ст. 19 "Заявления о самоотводах и об отводах" указано лишь то, что "отвод [для судьи, прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта и др.] должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу". Как и в рамках УПК РФ, не является основанием для отвода участие эксперта в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве эксперта (специалиста).
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, NN 3, 4; 2025, N 1)ГПК РФ в целом похожим образом определяет основания для отвода эксперта: эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находится (ранее находился) в какой-либо зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (ст. 18 "Основания для отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика"). На эксперта распространяются еще и основания для отвода, указанные для судьи: является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле; лично заинтересован в исходе дела, или же имеются иные обстоятельства, которые вызывают сомнение в его объективности (ст. 16 "Основания для отвода судьи"). Как видно, основания более широкие в сравнении с УПК РФ и КоАП РФ (является свойственником, т.е. в отношении с родственниками супруга; "иные обстоятельства", круг которых строго не очерчен и может трактоваться очень широко). Вопрос о некомпетентности эксперта отдельно не рассматривается - в ст. 19 "Заявления о самоотводах и об отводах" указано лишь то, что "отвод [для судьи, прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта и др.] должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу". Как и в рамках УПК РФ, не является основанием для отвода участие эксперта в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве эксперта (специалиста).
Статья: Должно ли нарушение правил исключительной подсудности по искам (спорам) о правах на недвижимое имущество считаться безусловным основанием для отмены судебного решения?
(Туманов Д.А.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2025, N 4)К таковым относятся либо такие дефекты суда (его незаконный состав), при которых он однозначно ни при каких условиях не мог рассматривать дело (например, когда имелись основания для отвода судьи); либо такие недостатки судебного постановления, при которых невозможно понять, какой именно судья - входивший или нет в состав суда, рассматривавшего дело, - на самом деле принял решение (решение вообще не подписано или подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда); либо такие, при которых нет ясности, был ли суд независим и беспристрастен при принятии решения (нарушение тайны совещания судей); либо такие, при которых правильность самого хода судебного разбирательства попросту невозможно проверить (например, в случае отсутствия протокола судебного заседания); либо такие, при которых заинтересованным в исходе дела лицам очевидно не было обеспечено право на судебную защиту (решение принято о правах или об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; лица, участвующие в деле, не извещены о времени и месте судебного заседания; нарушены правила о языке судебного заседания).
(Туманов Д.А.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2025, N 4)К таковым относятся либо такие дефекты суда (его незаконный состав), при которых он однозначно ни при каких условиях не мог рассматривать дело (например, когда имелись основания для отвода судьи); либо такие недостатки судебного постановления, при которых невозможно понять, какой именно судья - входивший или нет в состав суда, рассматривавшего дело, - на самом деле принял решение (решение вообще не подписано или подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда); либо такие, при которых нет ясности, был ли суд независим и беспристрастен при принятии решения (нарушение тайны совещания судей); либо такие, при которых правильность самого хода судебного разбирательства попросту невозможно проверить (например, в случае отсутствия протокола судебного заседания); либо такие, при которых заинтересованным в исходе дела лицам очевидно не было обеспечено право на судебную защиту (решение принято о правах или об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; лица, участвующие в деле, не извещены о времени и месте судебного заседания; нарушены правила о языке судебного заседания).
Статья: Институт отводов в процессуальном праве. Проблемы правоприменения
(Вердиян Г.В.)
("Мировой судья", 2024, N 5)Положениями ст. 16 ГПК РФ установлено, что основаниями для отвода судьи являются:
(Вердиян Г.В.)
("Мировой судья", 2024, N 5)Положениями ст. 16 ГПК РФ установлено, что основаниями для отвода судьи являются:
Статья: Основные обстоятельства, исключающие участие лица в уголовном процессе в определенном качестве. Комментарий к статье 61 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Между тем закрепленные в ст. 61 УПК РФ нормы в последнее время часто обжалуются в Конституционный Суд РФ <3> и обсуждаются высшим органом судопроизводства нашего государства <4>. Происходит это уже потому, что в названной статье УПК РФ законодатель в целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, разделения процессуальных функций <5> и исходя из общности реализуемой в уголовном судопроизводстве функции обвинения <6> предпринял попытку закрепить обобщенный круг основных (одинаковых) обстоятельств, исключающих участие лица в уголовном процессе в определенном качестве (оснований отвода) "судьи, прокурора следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя". Эти же обстоятельства повторены и в некоторых иных нормативных правовых актах <7>.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Между тем закрепленные в ст. 61 УПК РФ нормы в последнее время часто обжалуются в Конституционный Суд РФ <3> и обсуждаются высшим органом судопроизводства нашего государства <4>. Происходит это уже потому, что в названной статье УПК РФ законодатель в целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, разделения процессуальных функций <5> и исходя из общности реализуемой в уголовном судопроизводстве функции обвинения <6> предпринял попытку закрепить обобщенный круг основных (одинаковых) обстоятельств, исключающих участие лица в уголовном процессе в определенном качестве (оснований отвода) "судьи, прокурора следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя". Эти же обстоятельства повторены и в некоторых иных нормативных правовых актах <7>.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Принятие судьями решения по иному делу (хоть и со сходными обстоятельствами) не подпадает под диспозицию пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отвода судей.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Принятие судьями решения по иному делу (хоть и со сходными обстоятельствами) не подпадает под диспозицию пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отвода судей.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Закон устанавливает запреты для лиц, которые не могут входить в состав суда. Процессуальным средством обеспечения надлежащего состава суда служит процессуальный институт отводов. При наличии оснований для отвода судья, согласно ст. 19 ГПК РФ, обязан заявить самоотвод. Право на заявление отвода судье принадлежит лицам, участвующим в деле.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Закон устанавливает запреты для лиц, которые не могут входить в состав суда. Процессуальным средством обеспечения надлежащего состава суда служит процессуальный институт отводов. При наличии оснований для отвода судья, согласно ст. 19 ГПК РФ, обязан заявить самоотвод. Право на заявление отвода судье принадлежит лицам, участвующим в деле.
Статья: Назначение судебного примирителя в судебном процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- участвовать в проведении судебного примирения при наличии оснований для отвода судьи, указанных в ч. 1 ст. 21 АПК РФ;
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- участвовать в проведении судебного примирения при наличии оснований для отвода судьи, указанных в ч. 1 ст. 21 АПК РФ;
Статья: Проблемы применения эстоппеля в практике арбитражных судов
(Щербакова Л.Г., Кружалова А.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 9)Известны положения ч. 2 ст. 24 АПК РФ, позволяющие лицу, имплицитно согласившемуся с отсутствием оснований для отвода судей, заявить такой отвод после начала рассмотрения дела по существу иначе как в случае, если основания для этого им стали известны позже; однако препятствием для признания принятого судом решения незаконным это не считается: например, рассмотрение дела незаконным составом суда служит безусловным основанием для его отмены (п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Более продвинутой в этом смысле является практика оспаривания компетенции суда третейского. Так, в Определении от 24 февраля 2015 г. N 304-ЭС14-495 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на эстоппель признала ответчика, осведомленного об аффилированности третейского суда и заявившего об этом только после принятия не в его пользу, утратившим право заявить соответствующие возражения при решении вопроса о принудительном исполнении решения третейского суда <9>. Представляется, что, поскольку государство по общему правилу не имеет интереса в исходе частноправовых споров, данный подход можно было бы распространить и на деятельность арбитражных судов по спорам, не затрагивающим публично-правового интереса, - ведь сила исполнительного листа, выданного на основании обращенного к исполнению решения третейского суда, ничем не ниже силы исполнительного документа, выданного арбитражным судом на основании собственного решения.
(Щербакова Л.Г., Кружалова А.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 9)Известны положения ч. 2 ст. 24 АПК РФ, позволяющие лицу, имплицитно согласившемуся с отсутствием оснований для отвода судей, заявить такой отвод после начала рассмотрения дела по существу иначе как в случае, если основания для этого им стали известны позже; однако препятствием для признания принятого судом решения незаконным это не считается: например, рассмотрение дела незаконным составом суда служит безусловным основанием для его отмены (п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Более продвинутой в этом смысле является практика оспаривания компетенции суда третейского. Так, в Определении от 24 февраля 2015 г. N 304-ЭС14-495 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на эстоппель признала ответчика, осведомленного об аффилированности третейского суда и заявившего об этом только после принятия не в его пользу, утратившим право заявить соответствующие возражения при решении вопроса о принудительном исполнении решения третейского суда <9>. Представляется, что, поскольку государство по общему правилу не имеет интереса в исходе частноправовых споров, данный подход можно было бы распространить и на деятельность арбитражных судов по спорам, не затрагивающим публично-правового интереса, - ведь сила исполнительного листа, выданного на основании обращенного к исполнению решения третейского суда, ничем не ниже силы исполнительного документа, выданного арбитражным судом на основании собственного решения.
Статья: Незаконный состав суда как основание отмены приговора суда в апелляционном порядке
(Рябцева Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 3)В случае заявления отвода вопрос о возможности участия судьи в рассмотрении конкретного дела переводится в сферу регулирования процессуального законодательства. В уголовном судопроизводстве одним из оснований отвода судьи является наличие "иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности" (ч. 2 ст. 61 УПК РФ).
(Рябцева Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 3)В случае заявления отвода вопрос о возможности участия судьи в рассмотрении конкретного дела переводится в сферу регулирования процессуального законодательства. В уголовном судопроизводстве одним из оснований отвода судьи является наличие "иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности" (ч. 2 ст. 61 УПК РФ).
Статья: Замена судьи в различных видах судопроизводства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При наличии оснований для отвода, указанных в ст. ст. 16 - 17 ГПК РФ, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод судье может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу (ст. 19 ГПК РФ). В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате. Отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным (ст. 20 ГПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При наличии оснований для отвода, указанных в ст. ст. 16 - 17 ГПК РФ, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод судье может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу (ст. 19 ГПК РФ). В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате. Отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным (ст. 20 ГПК РФ).