Ошибка в рко
Подборка наиболее важных документов по запросу Ошибка в рко (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 N 14АП-2333/2023 по делу N А13-17595/2017
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы апеллянта о том, что представленные ответчиком документы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку имеют признаки составления в один день, отклоняются апелляционной коллегией. Наличие одной и той же технической ошибки в представленных документах (включения в расходные кассовые ордеры сведений о наличии приложения "кв. N 14 от 27.02.2017 г.") само по себе не свидетельствует о составлении документов в один день, а лишь означает своевременное неустранение опечатки, которая в дальнейшем автоматически появлялась при подготовке кассовых документов с использованием программы "1С", о чем суду ответственными за составление документов лицами даны соответствующие пояснения.
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы апеллянта о том, что представленные ответчиком документы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку имеют признаки составления в один день, отклоняются апелляционной коллегией. Наличие одной и той же технической ошибки в представленных документах (включения в расходные кассовые ордеры сведений о наличии приложения "кв. N 14 от 27.02.2017 г.") само по себе не свидетельствует о составлении документов в один день, а лишь означает своевременное неустранение опечатки, которая в дальнейшем автоматически появлялась при подготовке кассовых документов с использованием программы "1С", о чем суду ответственными за составление документов лицами даны соответствующие пояснения.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 N 19АП-3849/2021 по делу N А35-6729/2018
Требование: Об отмене определения об отказе в признании сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в обоснование заявленных требований он сослался на невозврат заемщиком суммы займа. При этом представленные в материалы дела расходные кассовые ордера (ошибочно поименованные конкурсным управляющим как квитанции к приходным кассовым ордерам), по его мнению, не могут являться надлежащими доказательствами возврата заемных денежных средств, поскольку представляют собой мнимые сделки, направленные на создание видимости фактической передачи денежных средств. Кроме того, конкурсный управляющий указал на аффилированность ООО "Прайд" и ООО "Здравница" (директором ООО "Прайд" до 07.03.2017 являлся Артемов А.В., который с 28.12.2006 по 01.04.2021 также являлся участником ООО "Сервислайн", владеющим 50% долей в уставном капитале общества; другими 50% долей в уставном капитале ООО "Сервислайн" до 01.04.2021 владел Калашников А.В. - генеральный директор ООО "Здравница").
Требование: Об отмене определения об отказе в признании сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в обоснование заявленных требований он сослался на невозврат заемщиком суммы займа. При этом представленные в материалы дела расходные кассовые ордера (ошибочно поименованные конкурсным управляющим как квитанции к приходным кассовым ордерам), по его мнению, не могут являться надлежащими доказательствами возврата заемных денежных средств, поскольку представляют собой мнимые сделки, направленные на создание видимости фактической передачи денежных средств. Кроме того, конкурсный управляющий указал на аффилированность ООО "Прайд" и ООО "Здравница" (директором ООО "Прайд" до 07.03.2017 являлся Артемов А.В., который с 28.12.2006 по 01.04.2021 также являлся участником ООО "Сервислайн", владеющим 50% долей в уставном капитале общества; другими 50% долей в уставном капитале ООО "Сервислайн" до 01.04.2021 владел Калашников А.В. - генеральный директор ООО "Здравница").
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Учет во внереализационных расходах убытков от списания ТМЦ в связи с хищением - судебный квест по налогам
("ЭЖ-Бухгалтер", 2022, N 36)Основанием доначисления налога на прибыль, НДФЛ, страховых взносов, пеней и штрафов послужили выводы о необоснованном включении организацией в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат на приобретение металлолома у физических лиц; необоснованном неудержании и неперечислении в бюджет НДФЛ с признанных инспекцией доходов подотчетных лиц заявителя в размере стоимости приобретенного у физических лиц лома; необоснованном невключении в базу для исчисления страховых взносов с доходов подотчетных лиц налогоплательщика, полученных ими подотчетных сумм для приобретения лома у физических лиц. Суд пришел к выводу, что общество сознательно и умышленно искажало в документах бухгалтерского учета сведения о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговой базы и сумм налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, и об отсутствии у налогового органа возможности установить расчетным методом действительный размер расходов заявителя на приобретение спорного объема металлолома. В связи с отсутствием доказательств реальности хозяйственных операций суд указал, что денежные средства, перечисляемые налогоплательщиком под отчет на корпоративные карты начальников участков приема лома для оплаты физическим лицам сданного металлолома, являются доходами держателей корпоративных карт, подлежащими обложению НДФЛ. Общество как налоговый агент обязанность по удержанию и перечислению в бюджет соответствующих сумм налога не исполнило. Из представленных заявителем документов невозможно однозначно установить, что налогоплательщиком понесены расходы на приобретение лома у физических лиц, поскольку в них отсутствуют сведения о физических лицах (фамилия, имя, отчество, паспортные данные, место регистрации), что позволило бы проверить факт приобретения обществом металлолома у этих лиц; также содержались ошибки в ПСА, расходно-кассовых ордерах. Отклонена ссылка заявителя на необходимость применения расчетного метода для определения размера затрат на приобретение спорного объема металлолома, поскольку не представлено информации о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и иных параметрах спорных операций либо документов, содержащих данные сведения. Не представлено доказательств возврата налогоплательщику его сотрудниками денежных средств, перечисленных на корпоративные карты под отчет и не израсходованных на оплату закупленного у физических лиц металлолома. Денежные средства, перечисленные обществом на корпоративные карты подотчетных лиц, являются доходом последних и подлежат включению в базу НДФЛ и страховых взносов.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2022, N 36)Основанием доначисления налога на прибыль, НДФЛ, страховых взносов, пеней и штрафов послужили выводы о необоснованном включении организацией в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат на приобретение металлолома у физических лиц; необоснованном неудержании и неперечислении в бюджет НДФЛ с признанных инспекцией доходов подотчетных лиц заявителя в размере стоимости приобретенного у физических лиц лома; необоснованном невключении в базу для исчисления страховых взносов с доходов подотчетных лиц налогоплательщика, полученных ими подотчетных сумм для приобретения лома у физических лиц. Суд пришел к выводу, что общество сознательно и умышленно искажало в документах бухгалтерского учета сведения о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговой базы и сумм налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, и об отсутствии у налогового органа возможности установить расчетным методом действительный размер расходов заявителя на приобретение спорного объема металлолома. В связи с отсутствием доказательств реальности хозяйственных операций суд указал, что денежные средства, перечисляемые налогоплательщиком под отчет на корпоративные карты начальников участков приема лома для оплаты физическим лицам сданного металлолома, являются доходами держателей корпоративных карт, подлежащими обложению НДФЛ. Общество как налоговый агент обязанность по удержанию и перечислению в бюджет соответствующих сумм налога не исполнило. Из представленных заявителем документов невозможно однозначно установить, что налогоплательщиком понесены расходы на приобретение лома у физических лиц, поскольку в них отсутствуют сведения о физических лицах (фамилия, имя, отчество, паспортные данные, место регистрации), что позволило бы проверить факт приобретения обществом металлолома у этих лиц; также содержались ошибки в ПСА, расходно-кассовых ордерах. Отклонена ссылка заявителя на необходимость применения расчетного метода для определения размера затрат на приобретение спорного объема металлолома, поскольку не представлено информации о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и иных параметрах спорных операций либо документов, содержащих данные сведения. Не представлено доказательств возврата налогоплательщику его сотрудниками денежных средств, перечисленных на корпоративные карты под отчет и не израсходованных на оплату закупленного у физических лиц металлолома. Денежные средства, перечисленные обществом на корпоративные карты подотчетных лиц, являются доходом последних и подлежат включению в базу НДФЛ и страховых взносов.
Статья: Определение добросовестности при применении п. 1 ст. 174 ГК РФ
(Штефан Д.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 3)В судебной практике можно встретить и отрицательное отношение к вменению кредитной организации недобросовестности в связи с тем, что она не проверила внутренние ограничения на сделку другой стороны. Так, в одном деле суды не приняли во внимание, что контрагент являлся кредитной организацией, а значит, у него был статус профессионального участника рынка, на котором заключался договор залога. Суды также отклонили довод о наличии обязанности банка по проверке учредительных документов в целях выявления возможных ограничений полномочий представителя, которая установлена внутренними нормативными документами банка и является общим правилом для всех банков. В итоге суды применили общий подход Постановления N 25 <52>. Аналогичным образом поступил тот же суд округа в другом деле, указав: "Делая вывод о том, что банк как профессиональный участник гражданского оборота, причем обладающий статусом кредитной организации, обязан был проверить учредительные документы заемщика-залогодателя, в том числе и устав; и что банк не мог не знать содержания устава общества, поскольку между обществом и банком заключались кредитные договоры и договор на расчетно-кассовое обслуживание, суды фактически неверно распределили бремя доказывания между сторонами существенного по делу обстоятельства - осведомленности о специальной процедуре совершения сделок, возложив его исключительно на ответчика, что повлекло принятие незаконного судебного акта" <53>. Есть и другие примеры, в которых суды применяют общий подход Постановления N 25 к профессиональным участникам рынка <54>.
(Штефан Д.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 3)В судебной практике можно встретить и отрицательное отношение к вменению кредитной организации недобросовестности в связи с тем, что она не проверила внутренние ограничения на сделку другой стороны. Так, в одном деле суды не приняли во внимание, что контрагент являлся кредитной организацией, а значит, у него был статус профессионального участника рынка, на котором заключался договор залога. Суды также отклонили довод о наличии обязанности банка по проверке учредительных документов в целях выявления возможных ограничений полномочий представителя, которая установлена внутренними нормативными документами банка и является общим правилом для всех банков. В итоге суды применили общий подход Постановления N 25 <52>. Аналогичным образом поступил тот же суд округа в другом деле, указав: "Делая вывод о том, что банк как профессиональный участник гражданского оборота, причем обладающий статусом кредитной организации, обязан был проверить учредительные документы заемщика-залогодателя, в том числе и устав; и что банк не мог не знать содержания устава общества, поскольку между обществом и банком заключались кредитные договоры и договор на расчетно-кассовое обслуживание, суды фактически неверно распределили бремя доказывания между сторонами существенного по делу обстоятельства - осведомленности о специальной процедуре совершения сделок, возложив его исключительно на ответчика, что повлекло принятие незаконного судебного акта" <53>. Есть и другие примеры, в которых суды применяют общий подход Постановления N 25 к профессиональным участникам рынка <54>.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Ч., с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и которой работодателем была выдана доверенность с правом распоряжения имуществом общества, в результате ее виновных действий, выразившихся в присвоении денежных средств, работодателю - обществу был причинен материальный ущерб, размер которого подтвержден актом проверки хозяйственной деятельности отделения общества, актом сверки, расходными кассовыми ордерами. При этом суды отметили, что непредставление обществом доказательств истребования у Ч. объяснений по факту недостачи принятых ею денежных средств в связи с ее увольнением не дает оснований для отказа в удовлетворении иска.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Ч., с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и которой работодателем была выдана доверенность с правом распоряжения имуществом общества, в результате ее виновных действий, выразившихся в присвоении денежных средств, работодателю - обществу был причинен материальный ущерб, размер которого подтвержден актом проверки хозяйственной деятельности отделения общества, актом сверки, расходными кассовыми ордерами. При этом суды отметили, что непредставление обществом доказательств истребования у Ч. объяснений по факту недостачи принятых ею денежных средств в связи с ее увольнением не дает оснований для отказа в удовлетворении иска.
Положение Банка России от 08.04.2020 N 716-П
(ред. от 25.03.2022)
"О требованиях к системе управления операционным риском в кредитной организации и банковской группе"
(Зарегистрировано в Минюсте России 03.06.2020 N 58577)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023)7.4. ошибки расчетно-кассового обслуживания и управления счетами клиентов, состоящие в нарушении порядка работы со счетами клиентов, в том числе работы со средствами клиентов, находящимися в доверительном управлении;
(ред. от 25.03.2022)
"О требованиях к системе управления операционным риском в кредитной организации и банковской группе"
(Зарегистрировано в Минюсте России 03.06.2020 N 58577)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023)7.4. ошибки расчетно-кассового обслуживания и управления счетами клиентов, состоящие в нарушении порядка работы со счетами клиентов, в том числе работы со средствами клиентов, находящимися в доверительном управлении;