Ошибка в личности потерпевшего
Подборка наиболее важных документов по запросу Ошибка в личности потерпевшего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 по делу N 77-463/2022
Приговор: По ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство).
Определение: Приговор оставлен без изменения.То обстоятельство, что в момент причинения ФИО7 телесных повреждений, повлекших его смерть, Р. предполагала, что причиняет их ФИО8, не свидетельствует о невиновности осужденной и на правильность выводов суда об умышленном причинении Р. смерти ФИО7 не влияет. Ошибаясь в личности потерпевшего, виновная причинила вред намеченному объекту (в данном случае совершили посягательство на жизнь). Следовательно, такая ошибка не оказывает влияния на форму вины и на квалификацию содеянного, поскольку конкретный потерпевший не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем правильно указано судом апелляционной инстанции.
Приговор: По ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство).
Определение: Приговор оставлен без изменения.То обстоятельство, что в момент причинения ФИО7 телесных повреждений, повлекших его смерть, Р. предполагала, что причиняет их ФИО8, не свидетельствует о невиновности осужденной и на правильность выводов суда об умышленном причинении Р. смерти ФИО7 не влияет. Ошибаясь в личности потерпевшего, виновная причинила вред намеченному объекту (в данном случае совершили посягательство на жизнь). Следовательно, такая ошибка не оказывает влияния на форму вины и на квалификацию содеянного, поскольку конкретный потерпевший не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем правильно указано судом апелляционной инстанции.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 213 "Хулиганство" УК РФ"Субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (п. 13)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Значение объекта преступления при установлении общего умысла лица и квалификации отклонения действия
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 5)В статье рассматривается проблематика понимания объекта преступления и общего умысла в контексте установления умышленной формы вины. На основе анализа материалов уголовных дел рассматриваются типичные ситуации, связанные с квалификацией преступлений при ошибке в личности потерпевшего, отклонении действия. Предлагаются критерии, позволяющие осуществлять квалификацию преступлений при установлении общего умысла. В частности, обоснован вывод о том, что в случае, если имел место неопределенный умысел (здесь сознанием лица охватываются различные сферы общественных отношений, на которые может происходить преступное посягательство), но никакие преступные последствия при общественно опасном посягательстве не наступили, содеянное следует рассматривать как покушение на наименее тяжкое из предвиденных лицом последствий, наказываемых в уголовно-правовом порядке, если при этом в совершенном деянии не усматриваются признаки иного состава преступления.
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 5)В статье рассматривается проблематика понимания объекта преступления и общего умысла в контексте установления умышленной формы вины. На основе анализа материалов уголовных дел рассматриваются типичные ситуации, связанные с квалификацией преступлений при ошибке в личности потерпевшего, отклонении действия. Предлагаются критерии, позволяющие осуществлять квалификацию преступлений при установлении общего умысла. В частности, обоснован вывод о том, что в случае, если имел место неопределенный умысел (здесь сознанием лица охватываются различные сферы общественных отношений, на которые может происходить преступное посягательство), но никакие преступные последствия при общественно опасном посягательстве не наступили, содеянное следует рассматривать как покушение на наименее тяжкое из предвиденных лицом последствий, наказываемых в уголовно-правовом порядке, если при этом в совершенном деянии не усматриваются признаки иного состава преступления.
Статья: Государственный или общественный деятель: уголовно-правовое понятие
(Дегтерев А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 5)Большое теоретическое значение имеет вопрос оценки субъективной ошибки в личности потерпевшего, когда вместо государственного или общественного деятеля лишается жизни другой человек, который не является таковым. По общему правилу в этом случае действия виновного следует квалифицировать как покушение на преступление, на совершение которого был направлен умысел. Но все дело в том, что покушение охватывается статьей 277 УК РФ, а указанные выше Постановления Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР обоснованно исключают такую стадию в данном преступлении. Это породило споры, которые продолжаются до сих пор <47>.
(Дегтерев А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 5)Большое теоретическое значение имеет вопрос оценки субъективной ошибки в личности потерпевшего, когда вместо государственного или общественного деятеля лишается жизни другой человек, который не является таковым. По общему правилу в этом случае действия виновного следует квалифицировать как покушение на преступление, на совершение которого был направлен умысел. Но все дело в том, что покушение охватывается статьей 277 УК РФ, а указанные выше Постановления Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР обоснованно исключают такую стадию в данном преступлении. Это породило споры, которые продолжаются до сих пор <47>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45
"О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"13. С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.
"О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"13. С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2023)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)В данном деле Комитет принял к сведению утверждение государства-участника о том, что решение суда первой инстанции подлежало обжалованию, что суд кассационной инстанции подтвердил решение суда первой инстанции в части приговора и меры наказания; следовательно, государство-участник удовлетворило требованиям надлежащего пересмотра приговора вышестоящей судебной инстанцией согласно закону. Комитет отметил, что, по мнению государства-участника, суд кассационной инстанции провел надлежащую оценку конкретных обстоятельств совершенного преступления, включая личность преступника, и что суд кассационной инстанции выявил факт неверного применения уголовного права апелляционным судом. Суд кассационной инстанции также постановил, что апелляционный суд не стремился найти баланс между интересами обвиняемого и потерпевших. Комитет принял к сведению утверждение государства-участника, основанное на проведенной судом кассационной инстанции правовой оценке, о том, что последний не лишен права восстанавливать действие назначенной судом первой инстанции меры наказания в виде пожизненного лишения свободы. С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что автор выразил несогласие с решением суда кассационной инстанции об оставлении в силе наказания в виде пожизненного лишения свободы, назначенного судом первой инстанции, не обосновав, почему назначенная ему мера наказания была ненадлежащим образом пересмотрена согласно закону, Комитет не смог сделать вывод о том, что права автора были нарушены (пункт 9.6 Соображений).
(подготовлен Верховным Судом РФ)В данном деле Комитет принял к сведению утверждение государства-участника о том, что решение суда первой инстанции подлежало обжалованию, что суд кассационной инстанции подтвердил решение суда первой инстанции в части приговора и меры наказания; следовательно, государство-участник удовлетворило требованиям надлежащего пересмотра приговора вышестоящей судебной инстанцией согласно закону. Комитет отметил, что, по мнению государства-участника, суд кассационной инстанции провел надлежащую оценку конкретных обстоятельств совершенного преступления, включая личность преступника, и что суд кассационной инстанции выявил факт неверного применения уголовного права апелляционным судом. Суд кассационной инстанции также постановил, что апелляционный суд не стремился найти баланс между интересами обвиняемого и потерпевших. Комитет принял к сведению утверждение государства-участника, основанное на проведенной судом кассационной инстанции правовой оценке, о том, что последний не лишен права восстанавливать действие назначенной судом первой инстанции меры наказания в виде пожизненного лишения свободы. С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что автор выразил несогласие с решением суда кассационной инстанции об оставлении в силе наказания в виде пожизненного лишения свободы, назначенного судом первой инстанции, не обосновав, почему назначенная ему мера наказания была ненадлежащим образом пересмотрена согласно закону, Комитет не смог сделать вывод о том, что права автора были нарушены (пункт 9.6 Соображений).