Определение ущерба по ст. 167 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Определение ущерба по ст. 167 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 161 УК РФРазмер похищенного имущества определяется его фактической стоимостью на момент совершения преступления >>>
Важнейшая практика по ст. 158 УК РФУмышленное причинение значительного ущерба имуществу потерпевшего при краже с проникновением дополнительно квалифицируют по ст. 167 УК РФ, если это имущество не было предметом кражи >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Содержание и реализация принципа соразмерности в законодательстве об административных правонарушениях Российской Федерации
(Кисин В.Р., Малахов С.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 6)Такое несоответствие, но противоположного свойства, обнаруживается и в ст. 7.17 КоАП РФ: она, как и ч. 1 ст. 167 УК РФ, устанавливает ответственность за умышленное повреждение, уничтожение чужого имущества. Признаком, различающим составы этих правонарушений, является размер ущерба, который определяется в зависимости от имущественного положения потерпевшего, но для применения ч. 1 ст. 167 УК РФ он не может быть менее 5 тыс. руб., т.е. действия, предусмотренные этими статьями уголовного и административно-деликтного законодательства, причинившие ущерб в размере 5 тыс. руб., могут квалифицироваться и как преступление, и как административное правонарушение. При этом последнее влечет ответственность в виде административного штрафа в размере всего лишь 300 - 500 руб., что не пропорционально предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ мерам уголовной ответственности, а также мерам административной ответственности, предусмотренным за однородные административные правонарушения имущественного характера (например, ст. 7.27.1 КоАП РФ).
(Кисин В.Р., Малахов С.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 6)Такое несоответствие, но противоположного свойства, обнаруживается и в ст. 7.17 КоАП РФ: она, как и ч. 1 ст. 167 УК РФ, устанавливает ответственность за умышленное повреждение, уничтожение чужого имущества. Признаком, различающим составы этих правонарушений, является размер ущерба, который определяется в зависимости от имущественного положения потерпевшего, но для применения ч. 1 ст. 167 УК РФ он не может быть менее 5 тыс. руб., т.е. действия, предусмотренные этими статьями уголовного и административно-деликтного законодательства, причинившие ущерб в размере 5 тыс. руб., могут квалифицироваться и как преступление, и как административное правонарушение. При этом последнее влечет ответственность в виде административного штрафа в размере всего лишь 300 - 500 руб., что не пропорционально предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ мерам уголовной ответственности, а также мерам административной ответственности, предусмотренным за однородные административные правонарушения имущественного характера (например, ст. 7.27.1 КоАП РФ).
Статья: Уголовная ответственность за незаконное осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц: комментарий законодательных новелл
(Скрипченко Н.Ю.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Признаки, которые определены в числе квалифицирующих и особо квалифицирующих, широко используются законодателем для дифференциации уголовной ответственности и неоднократно выступали предметом толкования в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ <20>. К числу нетипичных можно отнести признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 172.4 УК РФ. Реализация его на практике может вызвать сложности определения значимости ущерба для собственника, так как указанный признак отнесен к числу обязательных для основного состава предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ деяния. Формальное отсутствие данного объективного признака в п. "в" ч. 2 ст. 172.4 УК РФ исключает его уголовно-правовое значение, однако строгость санкции <21> указанной нормы может исключить ее применение в случаях причинения незначительного материального ущерба (например, надписями на двери квартиры должника повредил имущество, порвал одежду должника, схватив его "за грудки" и т.п.).
(Скрипченко Н.Ю.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Признаки, которые определены в числе квалифицирующих и особо квалифицирующих, широко используются законодателем для дифференциации уголовной ответственности и неоднократно выступали предметом толкования в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ <20>. К числу нетипичных можно отнести признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 172.4 УК РФ. Реализация его на практике может вызвать сложности определения значимости ущерба для собственника, так как указанный признак отнесен к числу обязательных для основного состава предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ деяния. Формальное отсутствие данного объективного признака в п. "в" ч. 2 ст. 172.4 УК РФ исключает его уголовно-правовое значение, однако строгость санкции <21> указанной нормы может исключить ее применение в случаях причинения незначительного материального ущерба (например, надписями на двери квартиры должника повредил имущество, порвал одежду должника, схватив его "за грудки" и т.п.).
Нормативные акты
Решение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года"16. В Определении от 5 марта 2013 года N 323-О Конституционный Суд оценил нормативное содержание части второй статьи 167 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за повлекшие причинение значительного ущерба умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния совершены из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года"16. В Определении от 5 марта 2013 года N 323-О Конституционный Суд оценил нормативное содержание части второй статьи 167 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за повлекшие причинение значительного ущерба умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния совершены из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Исковые требования потерпевшей О. о возмещении вреда, связанного с уничтожением и повреждением имущества, судом удовлетворены, постановлено взыскать с осужденных К., А. и Ч. в солидарном порядке в пользу потерпевшей О. в счет возмещения материального ущерба 154 637 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Исковые требования потерпевшей О. о возмещении вреда, связанного с уничтожением и повреждением имущества, судом удовлетворены, постановлено взыскать с осужденных К., А. и Ч. в солидарном порядке в пользу потерпевшей О. в счет возмещения материального ущерба 154 637 руб.