Определение подсудности кас
Подборка наиболее важных документов по запросу Определение подсудности кас (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 33 "Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве""Исходя из положений статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при определении подсудности административного искового заявления правовое значение имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, на исполнение которому поступил исполнительный документ, подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, которые определяются местом нахождения должника в исполнительном производстве или принадлежащего ему имущества."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 22 "Подача административного искового заявления по месту жительства, адресу административного ответчика" КАС РФ"Таким образом, приведенная выше норма процессуального закона предусматривает исключение из общего правила определения территориальной подсудности дел, предусмотренного частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Реформа института подведомственности: содержание и итоги
(Павлова М.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 6)Второе, не менее важное последствие процессуальной реформы мы видим в проблеме определения судами родовой и территориальной подсудности спора при переходе к рассмотрению дела по правилам другого вида судопроизводства: во всех ли случаях изменение процессуальной формы приводит к изменению подсудности; является ли передача дела по подсудности правом либо обязанностью суда, изначально принявшего дело к своему производству; имеет ли юридическое значение в контексте принципа диспозитивности согласие сторон в данном случае и др. Пока эти и другие связанные с ними вопросы прямо не урегулированы в процессуальных кодексах. Наше внимание привлекло Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции <6>, в котором сделан следующий вывод: положения КАС РФ и ГПК РФ не предусматривают, что переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства является основанием для изменения первоначальной подсудности дела, поскольку, как указал суд, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. С таким неоднозначным выводом трудно согласиться по причине того, что подсудность спора изначально была определена неправильно вследствие неверной квалификации правоотношений сторон. Например, дело об обжаловании решения юрисдикционного органа об отказе в регистрации сделки купли-продажи земельного участка, заявленного как имущественный спор, впоследствии передается для рассмотрения по правилам административного судопроизводства, а следовательно, должны применяться правила определения подсудности дел, регулирующие данные правоотношения, т.е. нормы КАС РФ. В приведенном примере исключительная подсудность (по месту нахождения недвижимого имущества) меняется на общую (по месту нахождения органа государственной власти). Таким образом, передача дела в надлежащий суд не противоречит нормам ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 1 ст. 39 АПК РФ, ч. 1 ст. 27 КАС РФ (обязанность судов рассматривать по существу дела, изначально принятые к производству с соблюдением правил подсудности), поскольку вследствие неправильного определения характера спора суд принимал к своему производству, по сути, другое дело, в связи с чем применял правила соответствующего вида судопроизводства. Следовательно, имеет место нарушение принципа законности, неизменно приводящее к нарушению конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации). На сегодня это единственный судебный акт, содержащий подобное решение вопроса о невозможности изменения подсудности в случае перехода к рассмотрению дела по правилам другого вида судопроизводства. Несмотря на то что речь идет о суде уровня кассационной инстанции, а дело является более чем новым (февраль 2023 г.), выражаем надежду, что подобная правовая позиция не станет повсеместной практикой. Ранее суды придерживались прямо противоположного подхода <7>.
(Павлова М.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 6)Второе, не менее важное последствие процессуальной реформы мы видим в проблеме определения судами родовой и территориальной подсудности спора при переходе к рассмотрению дела по правилам другого вида судопроизводства: во всех ли случаях изменение процессуальной формы приводит к изменению подсудности; является ли передача дела по подсудности правом либо обязанностью суда, изначально принявшего дело к своему производству; имеет ли юридическое значение в контексте принципа диспозитивности согласие сторон в данном случае и др. Пока эти и другие связанные с ними вопросы прямо не урегулированы в процессуальных кодексах. Наше внимание привлекло Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции <6>, в котором сделан следующий вывод: положения КАС РФ и ГПК РФ не предусматривают, что переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства является основанием для изменения первоначальной подсудности дела, поскольку, как указал суд, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. С таким неоднозначным выводом трудно согласиться по причине того, что подсудность спора изначально была определена неправильно вследствие неверной квалификации правоотношений сторон. Например, дело об обжаловании решения юрисдикционного органа об отказе в регистрации сделки купли-продажи земельного участка, заявленного как имущественный спор, впоследствии передается для рассмотрения по правилам административного судопроизводства, а следовательно, должны применяться правила определения подсудности дел, регулирующие данные правоотношения, т.е. нормы КАС РФ. В приведенном примере исключительная подсудность (по месту нахождения недвижимого имущества) меняется на общую (по месту нахождения органа государственной власти). Таким образом, передача дела в надлежащий суд не противоречит нормам ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 1 ст. 39 АПК РФ, ч. 1 ст. 27 КАС РФ (обязанность судов рассматривать по существу дела, изначально принятые к производству с соблюдением правил подсудности), поскольку вследствие неправильного определения характера спора суд принимал к своему производству, по сути, другое дело, в связи с чем применял правила соответствующего вида судопроизводства. Следовательно, имеет место нарушение принципа законности, неизменно приводящее к нарушению конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации). На сегодня это единственный судебный акт, содержащий подобное решение вопроса о невозможности изменения подсудности в случае перехода к рассмотрению дела по правилам другого вида судопроизводства. Несмотря на то что речь идет о суде уровня кассационной инстанции, а дело является более чем новым (февраль 2023 г.), выражаем надежду, что подобная правовая позиция не станет повсеместной практикой. Ранее суды придерживались прямо противоположного подхода <7>.
Статья: Проблемы ограничения доступа к информации в сети Интернет
(Опалев Р.О.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 9)С вступлением в силу положений гл. 27.1 КАС РФ Роскомнадзор или его территориальный орган будет привлекаться к участию в рассмотрении соответствующих административных дел в качестве заинтересованного лица. В свою очередь, в КАС РФ вводятся специальные правила определения подсудности по названной категории дел (ч. 2 ст. 265.1 КАС РФ).
(Опалев Р.О.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 9)С вступлением в силу положений гл. 27.1 КАС РФ Роскомнадзор или его территориальный орган будет привлекаться к участию в рассмотрении соответствующих административных дел в качестве заинтересованного лица. В свою очередь, в КАС РФ вводятся специальные правила определения подсудности по названной категории дел (ч. 2 ст. 265.1 КАС РФ).
Нормативные акты
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)Глава 2. ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ И ПОДСУДНОСТЬ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
(ред. от 25.12.2023)Глава 2. ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ И ПОДСУДНОСТЬ АДМИНИСТРАТИВНЫХ