Определение об отказе в отводе судьи
Подборка наиболее важных документов по запросу Определение об отказе в отводе судьи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Рассмотрение заявления об отводе судьи в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)3. Определение об отказе в отводе судьи
(КонсультантПлюс, 2025)3. Определение об отказе в отводе судьи
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 25 "Порядок разрешения заявленного отвода" АПК РФ"Между тем, статья 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в отводе судьи."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Взаимодействие принципов адвокатской деятельности и гражданского процессуального права как фактор повышения эффективности судебной защиты: монография"
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)Заявление отвода судье по каким-то иным основаниям, не указанным в статьях 16, 17 ГПК РФ, не только недопустимо для профессиональной деятельности адвоката, но и должно расцениваться как форма злоупотребления им гражданскими процессуальными правами с целью затянуть рассмотрение и разрешение гражданского дела. Не являются основаниями, свидетельствующими об отсутствии независимости судей: отказ в назначении экспертизы; непринятие предметов, представленных стороной, в качестве доказательств; оставление искового заявления без рассмотрения; совершение иных действий, которые, по мнению адвоката, препятствуют принятию объективного решения. Так, адвокат попросил об отводе судьи и секретаря судебного заседания, аргументируя тем, что они все были его друзьями в Facebook, что могло повлиять на их беспристрастность в суждениях. Суд отказал адвокату в удовлетворении отвода, сославшись на отсутствие законных оснований для его удовлетворения (статьи 16, 17 ГПК РФ). Кроме того, суд в определении об отказе в удовлетворении отвода судьи указал, что термин "друг" в социальных сетях не означает дружбу в традиционном понимании этого слова. Суд посчитал, что дружба в социальных сетях означает общение между людьми с общими интересами или в данном случае одного рода деятельности.
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)Заявление отвода судье по каким-то иным основаниям, не указанным в статьях 16, 17 ГПК РФ, не только недопустимо для профессиональной деятельности адвоката, но и должно расцениваться как форма злоупотребления им гражданскими процессуальными правами с целью затянуть рассмотрение и разрешение гражданского дела. Не являются основаниями, свидетельствующими об отсутствии независимости судей: отказ в назначении экспертизы; непринятие предметов, представленных стороной, в качестве доказательств; оставление искового заявления без рассмотрения; совершение иных действий, которые, по мнению адвоката, препятствуют принятию объективного решения. Так, адвокат попросил об отводе судьи и секретаря судебного заседания, аргументируя тем, что они все были его друзьями в Facebook, что могло повлиять на их беспристрастность в суждениях. Суд отказал адвокату в удовлетворении отвода, сославшись на отсутствие законных оснований для его удовлетворения (статьи 16, 17 ГПК РФ). Кроме того, суд в определении об отказе в удовлетворении отвода судьи указал, что термин "друг" в социальных сетях не означает дружбу в традиционном понимании этого слова. Суд посчитал, что дружба в социальных сетях означает общение между людьми с общими интересами или в данном случае одного рода деятельности.
Статья: Повышенные требования к судье в деле о банкротстве и их влияние на исключение прямой или косвенной заинтересованности судьи в результатах рассмотрения дела
(Карелина С.А., Фролов И.В.)
("Предпринимательское право", 2022, N 2)Данный вывод подтверждается материалами судебной практики. Так, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в своем Постановлении от 7 февраля 2020 г. N Ф01-8361/2019 <12>, исследовав апелляционную жалобу о заинтересованности судьи, сделал вывод о правомерности действий суда об отказе в его отводе по причине недоказанности фактов, свидетельствующих о заинтересованности судей, которым был заявлен отвод, в исходе дела, как и наличия иных обстоятельств, позволяющих вызвать сомнения в их беспристрастности. Аналогичные примеры мы видим в постановлениях: Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2021 г. N Ф03-195/2021 <13>; Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф09-8026/15 <14>; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф04-4892/2017 <15>, которыми также было отказано в отмене определений об отводе судьи по причине заинтересованности суда в рассмотрении дела только лишь на основании доводов заявителей об отказе в удовлетворении их ходатайств или отклонении тех или иных представленных суду доказательств, а также по основаниям неприменения указанных заявителями законов и нормативных актов с учетом конкуренции норм.
(Карелина С.А., Фролов И.В.)
("Предпринимательское право", 2022, N 2)Данный вывод подтверждается материалами судебной практики. Так, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в своем Постановлении от 7 февраля 2020 г. N Ф01-8361/2019 <12>, исследовав апелляционную жалобу о заинтересованности судьи, сделал вывод о правомерности действий суда об отказе в его отводе по причине недоказанности фактов, свидетельствующих о заинтересованности судей, которым был заявлен отвод, в исходе дела, как и наличия иных обстоятельств, позволяющих вызвать сомнения в их беспристрастности. Аналогичные примеры мы видим в постановлениях: Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2021 г. N Ф03-195/2021 <13>; Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф09-8026/15 <14>; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф04-4892/2017 <15>, которыми также было отказано в отмене определений об отводе судьи по причине заинтересованности суда в рассмотрении дела только лишь на основании доводов заявителей об отказе в удовлетворении их ходатайств или отклонении тех или иных представленных суду доказательств, а также по основаниям неприменения указанных заявителями законов и нормативных актов с учетом конкуренции норм.