Оправдательный приговор по ст.119 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Оправдательный приговор по ст.119 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.08.2022 по делу N 10-12309/2022
Приговор: По ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 213 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью; хулиганство).
Определение: Приговор изменен: указано при квалификации действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, что осужденный совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; постановлено освободить от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; переквалифицированы действия осужденного с ч. 2 ст. 213 УК РФ; исключено указание о наличии в действиях опасного рецидива преступлений.В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Колганов Д.В. просит приговор суда в отношении Х. отменить, вынести в отношении Х. по ч. 2 ст. 213 УК РФ оправдательный приговор, по ч. 1 ст. 119 УК РФ Х. освободить от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что доказательствами виновности Х. по ч. 2 ст. 213 УК РФ судом указаны протокол выемки от 19 июня 2020 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколы осмотра от 5 августа 2020 года и от 30 сентября 2020 года, которые являются недопустимыми, в связи с чем не могли быть положены в основу обвинительного приговора и должны быть исключены из числа доказательств по причине нарушения порядка проверки и правил оценки доказательств в соответствии со ст. ст. 87, 88 УК РФ. Согласно постановлению о производстве выемки от 19 июня 2020 года полицейским водителем ОМВД России по Тверскому р-ну г. Москвы фио был получен диск с видеозаписями, производимыми на мобильный телефон очевидцами произошедшего и с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на входе/выходе хостела. Согласно протоколу выемки фио добровольно выдал указанный диск. Фактически выемку видеозаписей и перенос их с носителей на диск произвел фио или иное неустановленное лицо. фио не является сотрудником хостела и уполномоченным на производство процессуальных действий лицом, также как и он не является источником видеозаписей и не допрашивался относительно обстоятельств появления у него видеозаписей. По этим же основаниям являются недопустимыми доказательствами и производные от приведенных выше доказательств, а именно: протоколы осмотров, в которых также отсутствует информация о месте проведения следственных действий. Указывает, что протокол осмотра от 30 сентября 2020 года в т. 2 на л.д. 38-41 не исследовался судом. В действиях Х. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Обвинение, предъявленное Х., является неопределенным, противоречивым, не содержит способов, мотивов и целей совершения преступления. Описание событий, произошедших 16 апреля 2020 года, изложенное в приговоре, не соответствует установленным в суде обстоятельствам, неверна изложена последовательность событий, отсутствуют события, послужившие мотивом к действиям Х., показания потерпевшего фио фактически перенесены в приговор из обвинительного заключения без учета его показаний в суде. Доказательства по ч. 2 ст. 213 УК РФ, приведенные судом в приговоре, положены в основу выводов суда с нарушением ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В действиях Х. отсутствуют квалифицирующий признак хулиганства - сопротивление представителю власти с учетом показаний потерпевшего фио и свидетеля фио, которые свидетельствуют о том, что в указанных судом действиях Х. не отражены существенные события, которые хронологически расположены между его отказом выполнить законное требование сотрудника полиции и его задержанием. Необоснованно утверждение о том, что драка постояльцев, жертвой которой стал Х., является незначительным поводом, а попытки нападавшего войти к нему в комнату, в результате чего дверь была выбита, недостаточной причиной использовать дверь в качестве щита. В приговоре эти обстоятельства отсутствуют, что свидетельствует о пристрастности суда при составлении приговора. Кроме того, согласно приговору, местом совершения преступления является коридор хостела. Обращает внимание, что хулиганство может быть совершено только с прямым умыслом. Следствием и судом проигнорировано, что действиям Х. предшествовал межличностный конфликт, спровоцированный одним из постояльцев, перешедший в драку. Х. угрожала реальная опасность, о чем свидетельствует выломанная в комнате дверь и справка об его обращении в травмпункт. Такие признаки объективной стороны хулиганства как открытая демонстрация окружающим ножа в общедоступном месте общего пользования - коридоре хостела, а также все другие события, происходившие за пределами комнаты N 9, отражены в приговоре незаконно, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Приводя показания потерпевшего фио и свидетеля фио, указывает, что данные лица не представили суду какой-либо информации способной подтвердить обвинение в части событий, произошедших за пределами комнаты N 9, составляющих объективную сторону преступления. Показаниям Х. дана неправильная оценка, кроме того свидетель фио подтвердил наличие конфликта, но скрыл его некоторые обстоятельства. Действия Х. в интерпретации показаний фио содержат только незначительные признаки диспозиции административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Инкриминируемые Х. действия, якобы, имевшие место быть в коридоре хостела, не нашли своего подтверждения, у Х. отсутствовал мотив совершения хулиганства, нож был им использован в целях самообороны. Единственным человеком, которому Х. угрожал ножом, является фио, который не является потерпевшим по ст. 213 УК РФ. Потерпевшие по ст. 213 УК РФ в суде не допрашивались, их показания не оглашались, никаких доказательств использования ножа для физического или психического воздействия на потерпевших обвинением не представлено. Действия Х., подлежащие квалификации, были окончены в тот момент, когда он укрылся в комнате с целью избежания насилия. Последующие его действия не могут расцениваться как общественно опасные. События, зафиксированные на видеофайлах, на которых Х. можно опознать, произошли после совершения в отношении него агрессивных действий. Таким образом, исследованные судом доказательства не свидетельствуют о том, что Х. передвигался по коридору хостела с ножом в руках, открыто его демонстрировал и тем более использовал его для физического и (или) психического воздействия на потерпевшего. Напротив, они подтверждают позицию защиты, согласно которой между Х. и фио возник конфликт и с целью избежания насилия Х. укрылся в комнате N 9, взял принадлежащий фио нож для самообороны. В результате нападавшие выломали дверь и нанесли Х. удары палками.
Приговор: По ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 213 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью; хулиганство).
Определение: Приговор изменен: указано при квалификации действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, что осужденный совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; постановлено освободить от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; переквалифицированы действия осужденного с ч. 2 ст. 213 УК РФ; исключено указание о наличии в действиях опасного рецидива преступлений.В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Колганов Д.В. просит приговор суда в отношении Х. отменить, вынести в отношении Х. по ч. 2 ст. 213 УК РФ оправдательный приговор, по ч. 1 ст. 119 УК РФ Х. освободить от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что доказательствами виновности Х. по ч. 2 ст. 213 УК РФ судом указаны протокол выемки от 19 июня 2020 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколы осмотра от 5 августа 2020 года и от 30 сентября 2020 года, которые являются недопустимыми, в связи с чем не могли быть положены в основу обвинительного приговора и должны быть исключены из числа доказательств по причине нарушения порядка проверки и правил оценки доказательств в соответствии со ст. ст. 87, 88 УК РФ. Согласно постановлению о производстве выемки от 19 июня 2020 года полицейским водителем ОМВД России по Тверскому р-ну г. Москвы фио был получен диск с видеозаписями, производимыми на мобильный телефон очевидцами произошедшего и с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на входе/выходе хостела. Согласно протоколу выемки фио добровольно выдал указанный диск. Фактически выемку видеозаписей и перенос их с носителей на диск произвел фио или иное неустановленное лицо. фио не является сотрудником хостела и уполномоченным на производство процессуальных действий лицом, также как и он не является источником видеозаписей и не допрашивался относительно обстоятельств появления у него видеозаписей. По этим же основаниям являются недопустимыми доказательствами и производные от приведенных выше доказательств, а именно: протоколы осмотров, в которых также отсутствует информация о месте проведения следственных действий. Указывает, что протокол осмотра от 30 сентября 2020 года в т. 2 на л.д. 38-41 не исследовался судом. В действиях Х. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Обвинение, предъявленное Х., является неопределенным, противоречивым, не содержит способов, мотивов и целей совершения преступления. Описание событий, произошедших 16 апреля 2020 года, изложенное в приговоре, не соответствует установленным в суде обстоятельствам, неверна изложена последовательность событий, отсутствуют события, послужившие мотивом к действиям Х., показания потерпевшего фио фактически перенесены в приговор из обвинительного заключения без учета его показаний в суде. Доказательства по ч. 2 ст. 213 УК РФ, приведенные судом в приговоре, положены в основу выводов суда с нарушением ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В действиях Х. отсутствуют квалифицирующий признак хулиганства - сопротивление представителю власти с учетом показаний потерпевшего фио и свидетеля фио, которые свидетельствуют о том, что в указанных судом действиях Х. не отражены существенные события, которые хронологически расположены между его отказом выполнить законное требование сотрудника полиции и его задержанием. Необоснованно утверждение о том, что драка постояльцев, жертвой которой стал Х., является незначительным поводом, а попытки нападавшего войти к нему в комнату, в результате чего дверь была выбита, недостаточной причиной использовать дверь в качестве щита. В приговоре эти обстоятельства отсутствуют, что свидетельствует о пристрастности суда при составлении приговора. Кроме того, согласно приговору, местом совершения преступления является коридор хостела. Обращает внимание, что хулиганство может быть совершено только с прямым умыслом. Следствием и судом проигнорировано, что действиям Х. предшествовал межличностный конфликт, спровоцированный одним из постояльцев, перешедший в драку. Х. угрожала реальная опасность, о чем свидетельствует выломанная в комнате дверь и справка об его обращении в травмпункт. Такие признаки объективной стороны хулиганства как открытая демонстрация окружающим ножа в общедоступном месте общего пользования - коридоре хостела, а также все другие события, происходившие за пределами комнаты N 9, отражены в приговоре незаконно, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Приводя показания потерпевшего фио и свидетеля фио, указывает, что данные лица не представили суду какой-либо информации способной подтвердить обвинение в части событий, произошедших за пределами комнаты N 9, составляющих объективную сторону преступления. Показаниям Х. дана неправильная оценка, кроме того свидетель фио подтвердил наличие конфликта, но скрыл его некоторые обстоятельства. Действия Х. в интерпретации показаний фио содержат только незначительные признаки диспозиции административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Инкриминируемые Х. действия, якобы, имевшие место быть в коридоре хостела, не нашли своего подтверждения, у Х. отсутствовал мотив совершения хулиганства, нож был им использован в целях самообороны. Единственным человеком, которому Х. угрожал ножом, является фио, который не является потерпевшим по ст. 213 УК РФ. Потерпевшие по ст. 213 УК РФ в суде не допрашивались, их показания не оглашались, никаких доказательств использования ножа для физического или психического воздействия на потерпевших обвинением не представлено. Действия Х., подлежащие квалификации, были окончены в тот момент, когда он укрылся в комнате с целью избежания насилия. Последующие его действия не могут расцениваться как общественно опасные. События, зафиксированные на видеофайлах, на которых Х. можно опознать, произошли после совершения в отношении него агрессивных действий. Таким образом, исследованные судом доказательства не свидетельствуют о том, что Х. передвигался по коридору хостела с ножом в руках, открыто его демонстрировал и тем более использовал его для физического и (или) психического воздействия на потерпевшего. Напротив, они подтверждают позицию защиты, согласно которой между Х. и фио возник конфликт и с целью избежания насилия Х. укрылся в комнате N 9, взял принадлежащий фио нож для самообороны. В результате нападавшие выломали дверь и нанесли Х. удары палками.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ): к вопросу о реформе уголовно-правовой нормы
(Кочои С.М.)
("Адвокатская практика", 2021, N 2)<2> Нудель С.Л. Уголовно-правовое воздействие в механизме обеспечения экономической безопасности (проблемы и тенденции законодательной регламентации) // Журнал российского права. 2020. N 6. С. 106 - 119.
(Кочои С.М.)
("Адвокатская практика", 2021, N 2)<2> Нудель С.Л. Уголовно-правовое воздействие в механизме обеспечения экономической безопасности (проблемы и тенденции законодательной регламентации) // Журнал российского права. 2020. N 6. С. 106 - 119.
"Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева)
("Юрайт-Издат", 2007)В ином случае оправдательный приговор нельзя признать соответствующим вердикту, который обязателен для председательствующего. Так, по делу Ц., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК, председательствующим был постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вместе с тем из вердикта следовало, что на основной вопрос о доказанности деяния присяжные заседатели дали отрицательный ответ. В связи с изложенным Кассационная палата ВС РФ изменила приговор, указав основания оправдания, установленные вердиктом, - не доказано, что деяние имело место.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева)
("Юрайт-Издат", 2007)В ином случае оправдательный приговор нельзя признать соответствующим вердикту, который обязателен для председательствующего. Так, по делу Ц., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК, председательствующим был постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вместе с тем из вердикта следовало, что на основной вопрос о доказанности деяния присяжные заседатели дали отрицательный ответ. В связи с изложенным Кассационная палата ВС РФ изменила приговор, указав основания оправдания, установленные вердиктом, - не доказано, что деяние имело место.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)По приговору мирового судьи судебного участка N 32 Шадринского судебного района Курганской области от 18 июня 2020 г. (оставленному судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения) Б. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)По приговору мирового судьи судебного участка N 32 Шадринского судебного района Курганской области от 18 июня 2020 г. (оставленному судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения) Б. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Апелляционным приговором от 8 апреля 2015 г. обвинительный приговор мирового судьи в отношении Г. отменен и он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Апелляционным приговором от 8 апреля 2015 г. обвинительный приговор мирового судьи в отношении Г. отменен и он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.