Оплата за третьих лиц неосновательное обогащение
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата за третьих лиц неосновательное обогащение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" ГК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде уплаченной за него третьим лицом налоговой задолженности (право требования которой к истцу перешло по договору цессии).
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде уплаченной за него третьим лицом налоговой задолженности (право требования которой к истцу перешло по договору цессии).
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" ГК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Третье лицо перечислило на основной счет должника денежные средства для погашения задолженности по обязательным платежам, а затем заявило о намерении удовлетворить требования налогового органа, требования налогового органа были признаны судом погашенными. В дальнейшем налоговый орган возвратил должнику по заявлению конкурсного управляющего переплату по обязательным платежам. Третье лицо, фактически погасившее задолженность, полагало, что возврат переплаты явился для должника неосновательным обогащением. Суд указал, что целью перечисления третьим лицом спорных денежных средств должнику являлось исполнение обязательств перед бюджетом. Таким образом, в связи с возвращением должнику переплаты по обязательным платежам цель осуществления платежей не была достигнута. Ввиду указанного должник необоснованно обогатился на сумму переплаты, поэтому она подлежит возврату третьему лицу.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Третье лицо перечислило на основной счет должника денежные средства для погашения задолженности по обязательным платежам, а затем заявило о намерении удовлетворить требования налогового органа, требования налогового органа были признаны судом погашенными. В дальнейшем налоговый орган возвратил должнику по заявлению конкурсного управляющего переплату по обязательным платежам. Третье лицо, фактически погасившее задолженность, полагало, что возврат переплаты явился для должника неосновательным обогащением. Суд указал, что целью перечисления третьим лицом спорных денежных средств должнику являлось исполнение обязательств перед бюджетом. Таким образом, в связи с возвращением должнику переплаты по обязательным платежам цель осуществления платежей не была достигнута. Ввиду указанного должник необоснованно обогатился на сумму переплаты, поэтому она подлежит возврату третьему лицу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Мировое соглашение по корпоративным спорам
(Крюченков Г.Ю.)
("Мировой судья", 2022, N 5)В другом случае <18> ответчики гарантировали, что на день утверждения судом мирового соглашения никем из них не уступлены права требования, основанные на вступивших в силу судебных актах, исполнительных листах, соглашениях, обязательствах по оплате за третьих лиц, обязательствах из неосновательного обогащения, реституционных обязательствах и иных финансовых и имущественных обязательствах друг к другу.
(Крюченков Г.Ю.)
("Мировой судья", 2022, N 5)В другом случае <18> ответчики гарантировали, что на день утверждения судом мирового соглашения никем из них не уступлены права требования, основанные на вступивших в силу судебных актах, исполнительных листах, соглашениях, обязательствах по оплате за третьих лиц, обязательствах из неосновательного обогащения, реституционных обязательствах и иных финансовых и имущественных обязательствах друг к другу.
Статья: Внедоговорные доходы от аренды
(Федоров П.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 3)Разрешение разногласий между арендатором и третьим лицом в случае обнаружения отсутствия полномочий на сдачу имущества в субаренду было подвергнуто определенной эволюции, что можно обнаружить в правовых подходах ВАС РФ. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 1051/08 Суд пришел к выводу, что арендатор обязан вернуть третьему лицу полученные от него арендные платежи, а третье лицо обязано уплатить неосновательное обогащение (примечательно, что инициатором судебного разбирательства выступило третье лицо). Основанием таких рассуждений являлись незаключенность и недействительность договоров субаренды (без согласия арендодателя).
(Федоров П.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 3)Разрешение разногласий между арендатором и третьим лицом в случае обнаружения отсутствия полномочий на сдачу имущества в субаренду было подвергнуто определенной эволюции, что можно обнаружить в правовых подходах ВАС РФ. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 1051/08 Суд пришел к выводу, что арендатор обязан вернуть третьему лицу полученные от него арендные платежи, а третье лицо обязано уплатить неосновательное обогащение (примечательно, что инициатором судебного разбирательства выступило третье лицо). Основанием таких рассуждений являлись незаключенность и недействительность договоров субаренды (без согласия арендодателя).
Готовое решение: Как оплатить услуги исполнителя по договору возмездного оказания услуг
(КонсультантПлюс, 2025)Рекомендуем третьему лицу, которое оплачивает услуги без возложения исполнения обязательства заказчиком, после оплаты незамедлительно письменно его уведомить об этом. Если должник оплатит услуги до получения уведомления, его обязательство по оплате прекратится (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54). Третье лицо вынуждено будет истребовать уплаченную сумму от исполнителя как неосновательное обогащение.
(КонсультантПлюс, 2025)Рекомендуем третьему лицу, которое оплачивает услуги без возложения исполнения обязательства заказчиком, после оплаты незамедлительно письменно его уведомить об этом. Если должник оплатит услуги до получения уведомления, его обязательство по оплате прекратится (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54). Третье лицо вынуждено будет истребовать уплаченную сумму от исполнителя как неосновательное обогащение.