Оплата за третье лицо оспаривается в банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата за третье лицо оспаривается в банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2021 N 309-ЭС18-7939(11) по делу N А07-14257/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным соглашения, о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве общества.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку соглашение в части проведения зачета совершено после возбуждения дела о банкротстве, к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, зачет на спорную сумму привел к предпочтительному удовлетворению требований кредитора перед иными кредиторами, при этом недействительность соглашения в части проведенного зачета не влечет недействительности сделки по реализации имущества в целом.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемое соглашение представляет собой сделку купли-продажи, в которой расчет за имущество предусмотрен двумя способами: оплата третьему лицу и проведение взаимозачета; при этом само соглашение не может относиться к сделкам с преимущественным удовлетворением и не подлежит признанию недействительным с учетом того, что размер выкупной стоимости соответствует рыночным условиям, оплата произведена обществом, недействительность соглашения в части зачета не влечет недействительности сделки в целом и не означает реализацию имущества по заниженной стоимости.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным соглашения, о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве общества.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку соглашение в части проведения зачета совершено после возбуждения дела о банкротстве, к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, зачет на спорную сумму привел к предпочтительному удовлетворению требований кредитора перед иными кредиторами, при этом недействительность соглашения в части проведенного зачета не влечет недействительности сделки по реализации имущества в целом.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемое соглашение представляет собой сделку купли-продажи, в которой расчет за имущество предусмотрен двумя способами: оплата третьему лицу и проведение взаимозачета; при этом само соглашение не может относиться к сделкам с преимущественным удовлетворением и не подлежит признанию недействительным с учетом того, что размер выкупной стоимости соответствует рыночным условиям, оплата произведена обществом, недействительность соглашения в части зачета не влечет недействительности сделки в целом и не означает реализацию имущества по заниженной стоимости.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Привлечение третьих лиц для исполнения договора
(КонсультантПлюс, 2024)...кредитор, получивший исполнение от третьего лица, не обязан исследовать вопрос ни о состоятельности указанного третьего лица, ни о наличии/отсутствии обязательств между указанным третьим лицом и своим контрагентом, ни о ходе исполнения этих обязательств.
(КонсультантПлюс, 2024)...кредитор, получивший исполнение от третьего лица, не обязан исследовать вопрос ни о состоятельности указанного третьего лица, ни о наличии/отсутствии обязательств между указанным третьим лицом и своим контрагентом, ни о ходе исполнения этих обязательств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Если же по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве оспаривается платеж третьего лица, признанного несостоятельным, ситуация видится следующим образом. Если такое исполнение можно оспорить по специальным банкротным основаниям, возникает вопрос, от кого конкурсный управляющий третьего лица должен требовать возврата уплаченного. Исполнение третьим лицом идет на пользу должника, чье обязательство погашается за счет имущества третьего лица. Следовательно, последствием оспаривания платежа третьего лица по правилам об оспаривании сделок с предпочтением является взыскание по реституции с должника (т.е. того, чей долг был погашен за счет такого платежа), а не с кредитора, который фактически получил платеж. Встречающиеся иногда в судебной практике обратные подходы применительно к оспариванию платежей по ст. 61.3 Закона о банкротстве, как влекущих предпочтение (см. Определение СКЭС ВС РФ от 25 мая 2017 г. N 306-ЭС16-19749) являются, судя по всему, ошибочными. Такая практика способна подорвать весь институт исполнения обязательств третьими лицами, поскольку добросовестные кредиторы, не имеющие никаких хозяйственных или иных взаимоотношений с третьим лицом, подвергнуться риску потери своего имущества. В таком случае следовало бы давать кредитору право отвергнуть платеж третьего лица. Но российский закон исходит из того, что для кредитора все равно, кто ему осуществляет платеж. Чтобы быть последовательным, право должно защищать кредитора от реституционного требования третьего лица о возврате платежа. Кредитор, который получает платеж от неизвестного ему третьего лица, не обязан интересоваться его платежеспособностью, в отличие от платежеспособности своего должника, с которым у него имеется обязательственная и, как правило, договорная связь. Исключением может быть случай, когда будет доказана очевидная недобросовестность кредитора, который действовал совместно с третьим лицом или аффилирован с ним. В таком случае можно обсуждать основания для солидарных реституционных обязанностей кредитора и должника перед третьим лицом. Впрочем, вопрос в полной мере не прояснен.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Если же по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве оспаривается платеж третьего лица, признанного несостоятельным, ситуация видится следующим образом. Если такое исполнение можно оспорить по специальным банкротным основаниям, возникает вопрос, от кого конкурсный управляющий третьего лица должен требовать возврата уплаченного. Исполнение третьим лицом идет на пользу должника, чье обязательство погашается за счет имущества третьего лица. Следовательно, последствием оспаривания платежа третьего лица по правилам об оспаривании сделок с предпочтением является взыскание по реституции с должника (т.е. того, чей долг был погашен за счет такого платежа), а не с кредитора, который фактически получил платеж. Встречающиеся иногда в судебной практике обратные подходы применительно к оспариванию платежей по ст. 61.3 Закона о банкротстве, как влекущих предпочтение (см. Определение СКЭС ВС РФ от 25 мая 2017 г. N 306-ЭС16-19749) являются, судя по всему, ошибочными. Такая практика способна подорвать весь институт исполнения обязательств третьими лицами, поскольку добросовестные кредиторы, не имеющие никаких хозяйственных или иных взаимоотношений с третьим лицом, подвергнуться риску потери своего имущества. В таком случае следовало бы давать кредитору право отвергнуть платеж третьего лица. Но российский закон исходит из того, что для кредитора все равно, кто ему осуществляет платеж. Чтобы быть последовательным, право должно защищать кредитора от реституционного требования третьего лица о возврате платежа. Кредитор, который получает платеж от неизвестного ему третьего лица, не обязан интересоваться его платежеспособностью, в отличие от платежеспособности своего должника, с которым у него имеется обязательственная и, как правило, договорная связь. Исключением может быть случай, когда будет доказана очевидная недобросовестность кредитора, который действовал совместно с третьим лицом или аффилирован с ним. В таком случае можно обсуждать основания для солидарных реституционных обязанностей кредитора и должника перед третьим лицом. Впрочем, вопрос в полной мере не прояснен.
Статья: Проблема оспаривания платежей третьих лиц как сделок с предпочтением, совершенных за счет имущества должника-банкрота
(Заутренников К.С.)
("Арбитражные споры", 2019, N 3)ПРОБЛЕМА ОСПАРИВАНИЯ ПЛАТЕЖЕЙ ТРЕТЬИХ ЛИЦ КАК СДЕЛОК
(Заутренников К.С.)
("Арбитражные споры", 2019, N 3)ПРОБЛЕМА ОСПАРИВАНИЯ ПЛАТЕЖЕЙ ТРЕТЬИХ ЛИЦ КАК СДЕЛОК
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51
(ред. от 25.12.2018)
"О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.
(ред. от 25.12.2018)
"О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)На находящиеся на специальном банковском счете должника средства не может быть обращено взыскание по иным обязательствам должника или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)На находящиеся на специальном банковском счете должника средства не может быть обращено взыскание по иным обязательствам должника или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.