Оплата коммунальных услуг при смене собственника
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата коммунальных услуг при смене собственника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 304-ЭС20-24382 по делу N А46-4212/2019
Требование: О взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки за просрочку платежа.
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация полагала, что плата за поставленную в МКД и не оплаченную собственником помещений тепловую энергию подлежит взысканию с УК как исполнителя по договору оказания коммунальных услуг. УК ссылается на возникновение задолженности в период управления МКД иной управляющей организацией.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку задолженность, послужившая основанием для начисления неустойки, возникла в период, когда управляющей организацией являлась управляющая компания, имеющая на тот момент договор управления спорным МКД.Принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги, по общему правилу, может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона (статья 382 ГК РФ). Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает переход такого права при смене управляющей организации. При этом независимо от того, заключено ли соглашения об уступке права (требования) в отношении просроченной задолженности за коммунальные услуги (такая уступка на основании соглашения между ограниченным кругом субъектов впоследствии была предусмотрена пунктами 18, 19 статьи 155 ЖК РФ), не имеется оснований считать надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию "Берег-Омск", поскольку соглашение о переводе долга перед ресурсоснабжающей организацией между управляющими организациями также не заключалось.
Требование: О взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки за просрочку платежа.
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация полагала, что плата за поставленную в МКД и не оплаченную собственником помещений тепловую энергию подлежит взысканию с УК как исполнителя по договору оказания коммунальных услуг. УК ссылается на возникновение задолженности в период управления МКД иной управляющей организацией.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку задолженность, послужившая основанием для начисления неустойки, возникла в период, когда управляющей организацией являлась управляющая компания, имеющая на тот момент договор управления спорным МКД.Принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги, по общему правилу, может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона (статья 382 ГК РФ). Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает переход такого права при смене управляющей организации. При этом независимо от того, заключено ли соглашения об уступке права (требования) в отношении просроченной задолженности за коммунальные услуги (такая уступка на основании соглашения между ограниченным кругом субъектов впоследствии была предусмотрена пунктами 18, 19 статьи 155 ЖК РФ), не имеется оснований считать надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию "Берег-Омск", поскольку соглашение о переводе долга перед ресурсоснабжающей организацией между управляющими организациями также не заключалось.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 N 88-13643/2022
Категория спора: Дарение.
Требования дарителя: О признании недействительным договора дарения дома и земельного участка.
Обстоятельства: Истица указала, что заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, перехода прав по договору не происходило, сделка является мнимой.
Решение: Удовлетворено.Суд первой инстанции, разрешая исковые требования А.Т. о признании недействительным договора дарения и отказывая в иске, исходил из того, что оспариваемый договор дарения не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество к ответчику, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилой дом и земельный участок, имущество ответчиком принято. В результате совершения оспариваемой сделки для сторон наступили правовые последствия, соответствующие условиям заключенного договора. Проживание в спорном жилом доме и оплата коммунальных платежей А.Т. после смены собственника здания не расценено судом как свидетельство мнимости сделки. Также суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки.
Категория спора: Дарение.
Требования дарителя: О признании недействительным договора дарения дома и земельного участка.
Обстоятельства: Истица указала, что заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, перехода прав по договору не происходило, сделка является мнимой.
Решение: Удовлетворено.Суд первой инстанции, разрешая исковые требования А.Т. о признании недействительным договора дарения и отказывая в иске, исходил из того, что оспариваемый договор дарения не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество к ответчику, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилой дом и земельный участок, имущество ответчиком принято. В результате совершения оспариваемой сделки для сторон наступили правовые последствия, соответствующие условиям заключенного договора. Проживание в спорном жилом доме и оплата коммунальных платежей А.Т. после смены собственника здания не расценено судом как свидетельство мнимости сделки. Также суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Корректировка платы за отопление при смене собственника помещения в МКД
(Линейкина С.М.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 3)Как указал Минстрой в Письме от 14.11.2022 N 59913-ОЛ/04, в случае смены собственника плата за коммунальную услугу по отоплению, в том числе скорректированная в I квартале года, следующего за расчетным, подлежит включению в платежный документ, выставляемый лицу, являющемуся собственником помещения в момент формирования начислений и проведения корректировки, как обязанному нести бремя содержания данного помещения.
(Линейкина С.М.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 3)Как указал Минстрой в Письме от 14.11.2022 N 59913-ОЛ/04, в случае смены собственника плата за коммунальную услугу по отоплению, в том числе скорректированная в I квартале года, следующего за расчетным, подлежит включению в платежный документ, выставляемый лицу, являющемуся собственником помещения в момент формирования начислений и проведения корректировки, как обязанному нести бремя содержания данного помещения.
Статья: Лизинг в обмен на квартиру
(Слесарев С.)
("Жилищное право", 2020, N 1)Так, К. обратилась в суд с иском к ООО и Ф. с иском о признании договоров-купли продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований пояснила, что состояла в браке с ответчиком Ф., во время брака на имя Ф. куплена спорная квартира. К. узнала, что квартира продана, когда она не смогла провести платеж за коммунальные услуги по причине смены кода лицевого счета, которое возможно только при смене собственника. Из выписки ЕГРН стало известно, что Ф. заключил договор купли-продажи квартиры с ООО. Данный договор был заключен в период брака с истцом, вместе с тем истец в сделке не участвовала, своего согласия не давала, денежных средств по сделке не получала. Полагает, что указанный договор купли-продажи квартиры является недействительным как не соответствующий требованиям закона. Спорная квартира продана несколько раз без ведома и желания Ф. Все сделки со спорной квартирой проходили, когда супруги находились в браке.
(Слесарев С.)
("Жилищное право", 2020, N 1)Так, К. обратилась в суд с иском к ООО и Ф. с иском о признании договоров-купли продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований пояснила, что состояла в браке с ответчиком Ф., во время брака на имя Ф. куплена спорная квартира. К. узнала, что квартира продана, когда она не смогла провести платеж за коммунальные услуги по причине смены кода лицевого счета, которое возможно только при смене собственника. Из выписки ЕГРН стало известно, что Ф. заключил договор купли-продажи квартиры с ООО. Данный договор был заключен в период брака с истцом, вместе с тем истец в сделке не участвовала, своего согласия не давала, денежных средств по сделке не получала. Полагает, что указанный договор купли-продажи квартиры является недействительным как не соответствующий требованиям закона. Спорная квартира продана несколько раз без ведома и желания Ф. Все сделки со спорной квартирой проходили, когда супруги находились в браке.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014)
(Извлечение)Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014)
(Извлечение)Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил.
<Письмо> Минстроя России от 14.11.2022 N 59913-ОЛ/04
<О плате за коммунальные услуги по отоплению>С учетом вышеизложенного, в случае смены собственника плата за коммунальную услугу по отоплению, в том числе скорректированная согласно пункту 42(1) Правил N 354, подлежит включению в платежный документ, выставляемый лицу, являющемуся собственником помещения в момент формирования начислений и проведения корректировки, как обязанному нести бремя содержания данного помещения.
<О плате за коммунальные услуги по отоплению>С учетом вышеизложенного, в случае смены собственника плата за коммунальную услугу по отоплению, в том числе скорректированная согласно пункту 42(1) Правил N 354, подлежит включению в платежный документ, выставляемый лицу, являющемуся собственником помещения в момент формирования начислений и проведения корректировки, как обязанному нести бремя содержания данного помещения.