Оплата экспертизы по уголовному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата экспертизы по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 131 "Процессуальные издержки" УПК РФ"По смыслу положений пп. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в системном единстве с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 7-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания, не являются процессуальными издержками. Согласно ст. 37 упомянутого Закона, деятельность государственных судебно-экспертных учреждений финансируется за счет средств соответствующих бюджетов. Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам не предусмотрено."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 131 "Процессуальные издержки" УПК РФ"По смыслу положений пп. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в системном единстве с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 7-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания, не являются процессуальными издержками. Согласно ст. 37 упомянутого Закона, деятельность государственных судебно-экспертных учреждений финансируется за счет средств соответствующих бюджетов. Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам не предусмотрено."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальные особенности проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного, гражданского судопроизводств и производства по делам об административных правонарушениях
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, NN 3, 4; 2025, N 1)Заметим, что в рамках УПК РФ непроведение предварительной оплаты стоимости экспертизы не является основанием для отказа в ее производстве - назначение экспертизы и направление материалов для ее производства осуществляется без учета данного обстоятельства (ст. 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", ст. 199 "Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы"), хотя при этом оплата экспертизы (в качестве вознаграждения) за исполнение экспертом обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, когда эти обязанности исполнялись им не в порядке служебного задания, вне всякого сомнения, предусмотрена в качестве процессуальной издержки (ст. 131 "Процессуальные издержки").
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, NN 3, 4; 2025, N 1)Заметим, что в рамках УПК РФ непроведение предварительной оплаты стоимости экспертизы не является основанием для отказа в ее производстве - назначение экспертизы и направление материалов для ее производства осуществляется без учета данного обстоятельства (ст. 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", ст. 199 "Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы"), хотя при этом оплата экспертизы (в качестве вознаграждения) за исполнение экспертом обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, когда эти обязанности исполнялись им не в порядке служебного задания, вне всякого сомнения, предусмотрена в качестве процессуальной издержки (ст. 131 "Процессуальные издержки").
Статья: Об организованной преступности в транспортной сфере
(Диканова Т.А., Изгагина Т.Ю.)
("Транспортное право", 2021, N 2)<22> По одному из уголовных дел производство судебной строительно-технической экспертизы было оплачено в нарушение п. 4 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 (которым утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации) не из бюджета, а АО "Международный аэропорт Внуково", т.е. заявителем, что является нарушением принципа независимости эксперта. URL: https://tass.ru/proisshestviya/9548519 (дата обращения: 15.01.2021).
(Диканова Т.А., Изгагина Т.Ю.)
("Транспортное право", 2021, N 2)<22> По одному из уголовных дел производство судебной строительно-технической экспертизы было оплачено в нарушение п. 4 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 (которым утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации) не из бюджета, а АО "Международный аэропорт Внуково", т.е. заявителем, что является нарушением принципа независимости эксперта. URL: https://tass.ru/proisshestviya/9548519 (дата обращения: 15.01.2021).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)Некоторыми судами не указывались: дата назначения экспертизы; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; лица, которые производят оплату экспертизы; сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)Некоторыми судами не указывались: дата назначения экспертизы; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; лица, которые производят оплату экспертизы; сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;
(ред. от 31.07.2025)
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;
Статья: Процессуальные особенности уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2024, N 4)С одной стороны, решение налогового органа является только поводом для возбуждения уголовного дела, оно не доказывает ни неправильного исчисления налогов, ни тем более умышленного отношения к неправильному исчислению. По всем уголовным делам проводятся судебно-налоговые экспертизы, заключения по которым и являются основными доказательствами совершения преступления. Инициаторами такого рода экспертиз, как правило, выступают органы предварительного расследования, но вслед за ними в это "состязание сведущих лиц" вступают и адвокаты - представители и защитники - инициирующие вовлечение в процесс специалистов по налогообложению для дачи заключений и показаний <20>. Здесь уместно отвлечься на проблему, связанную с данными экспертизами. Идея отнесения расчета суммы неуплаченного налога к специальным знаниям более чем сомнительна, о чем мы писали уже давно <21>. Ровно те же обстоятельства, по тем же документам в целях определения правильных сумм тех же налогов исследуются арбитражными судами самостоятельно, без всяких экспертиз. Однако уголовно-процессуальная практика не просто отнесла правовые вопросы налогообложения к специальным знаниям, но и разработала собственные, отличные от налогового законодательства, критерии этих знаний. Так, не секрет, что практически все уголовные дела об уклонении от уплаты налогов - это дела об уклонении от уплаты НДС. Хотя налог действительно сложный, и уклонения по нему распространены во всем мире, обратим внимание, что в структуре налоговых доходов государства НДС сопоставим по занимаемой доле с налогом на прибыль, НДФЛ, акцизами и НДПИ <22>. Более или менее логично можно предположить, что уклонения от уплаты налогов должны быть пропорциональны установленным налогам. Налогоплательщики оптимизируют расходы по всем налогам, ФНС выявляет недоимки по всем налогам, а вот преступные уклонения встречаются только по одному. Считаем, что разгадка этого парадокса напоминает анекдот про поиск потерянного не в месте потери, а "под фонарем". Только по НДС есть разработанная и применимая к процессуальным реалиям экспертная методика определения сумм недоимки, даже по налогу на прибыль методика неработоспособна. Это заметно почти по любому уголовному делу. В современной практике практически все уголовные дела по ст. 199 УК РФ связаны с так называемым бумажным НДС: организации необоснованно учитывают в составе налоговых вычетов суммы НДС, якобы выставленные их контрагентами, реализовавшими им товары, работы и услуги. В действительности товары, работы и услуги либо вовсе не существуют, либо были приобретены у других лиц, по другим ценам, без НДС, а контрагенты фактически налог от реализации в бюджет не уплачивают, имеют признаки фирм-однодневок. Бумажным НДС называется потому, что НК РФ позволяет учитывать вычеты без оплаты в пользу контрагента по факту выставления счета-фактуры. Эта схема уклонения применялась еще до принятия НК РФ; она подразумевает, помимо уклонения от уплаты НДС, еще уклонение от уплаты налога на прибыль. Те же суммы якобы приобретенных товаров, работ и услуг по тем же документам необоснованно учитываются налогоплательщиками в составе расходов по налогу на прибыль. В решениях налоговых органов с одними и теми же формулировками эта схема влечет доначисление обоих налогов. Не возражают против обвинения в уклонении от уплаты налога на прибыль и следственные органы, однако практика проведения экспертиз такова, что почти по всем делам эксперты отказываются определять величину неуплаты налога на прибыль, ссылаясь на отсутствие в представленных материалах регистров налогового учета. В данном случае под регистром налогового учета подразумевается данная налогоплательщиком "расшифровка" того, расходы по каким контрагентам он включил в общую строку налоговой декларации "Расходы на приобретение товаров, работ, услуг". Налогоплательщик не заинтересован в представлении такого документа, тем более что он не обязателен для налоговой проверки, а его отсутствие никак не мешает налоговой инспекции проверять правильность учета расходов. В данном случае экспертная методика сделала обязательным для всей уголовно-процессуальной практики собственное толкование ряда статей НК РФ, с которым не согласны ни налоговые, ни правоохранительные органы, ни суды, однако преодолеть его не могут.
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2024, N 4)С одной стороны, решение налогового органа является только поводом для возбуждения уголовного дела, оно не доказывает ни неправильного исчисления налогов, ни тем более умышленного отношения к неправильному исчислению. По всем уголовным делам проводятся судебно-налоговые экспертизы, заключения по которым и являются основными доказательствами совершения преступления. Инициаторами такого рода экспертиз, как правило, выступают органы предварительного расследования, но вслед за ними в это "состязание сведущих лиц" вступают и адвокаты - представители и защитники - инициирующие вовлечение в процесс специалистов по налогообложению для дачи заключений и показаний <20>. Здесь уместно отвлечься на проблему, связанную с данными экспертизами. Идея отнесения расчета суммы неуплаченного налога к специальным знаниям более чем сомнительна, о чем мы писали уже давно <21>. Ровно те же обстоятельства, по тем же документам в целях определения правильных сумм тех же налогов исследуются арбитражными судами самостоятельно, без всяких экспертиз. Однако уголовно-процессуальная практика не просто отнесла правовые вопросы налогообложения к специальным знаниям, но и разработала собственные, отличные от налогового законодательства, критерии этих знаний. Так, не секрет, что практически все уголовные дела об уклонении от уплаты налогов - это дела об уклонении от уплаты НДС. Хотя налог действительно сложный, и уклонения по нему распространены во всем мире, обратим внимание, что в структуре налоговых доходов государства НДС сопоставим по занимаемой доле с налогом на прибыль, НДФЛ, акцизами и НДПИ <22>. Более или менее логично можно предположить, что уклонения от уплаты налогов должны быть пропорциональны установленным налогам. Налогоплательщики оптимизируют расходы по всем налогам, ФНС выявляет недоимки по всем налогам, а вот преступные уклонения встречаются только по одному. Считаем, что разгадка этого парадокса напоминает анекдот про поиск потерянного не в месте потери, а "под фонарем". Только по НДС есть разработанная и применимая к процессуальным реалиям экспертная методика определения сумм недоимки, даже по налогу на прибыль методика неработоспособна. Это заметно почти по любому уголовному делу. В современной практике практически все уголовные дела по ст. 199 УК РФ связаны с так называемым бумажным НДС: организации необоснованно учитывают в составе налоговых вычетов суммы НДС, якобы выставленные их контрагентами, реализовавшими им товары, работы и услуги. В действительности товары, работы и услуги либо вовсе не существуют, либо были приобретены у других лиц, по другим ценам, без НДС, а контрагенты фактически налог от реализации в бюджет не уплачивают, имеют признаки фирм-однодневок. Бумажным НДС называется потому, что НК РФ позволяет учитывать вычеты без оплаты в пользу контрагента по факту выставления счета-фактуры. Эта схема уклонения применялась еще до принятия НК РФ; она подразумевает, помимо уклонения от уплаты НДС, еще уклонение от уплаты налога на прибыль. Те же суммы якобы приобретенных товаров, работ и услуг по тем же документам необоснованно учитываются налогоплательщиками в составе расходов по налогу на прибыль. В решениях налоговых органов с одними и теми же формулировками эта схема влечет доначисление обоих налогов. Не возражают против обвинения в уклонении от уплаты налога на прибыль и следственные органы, однако практика проведения экспертиз такова, что почти по всем делам эксперты отказываются определять величину неуплаты налога на прибыль, ссылаясь на отсутствие в представленных материалах регистров налогового учета. В данном случае под регистром налогового учета подразумевается данная налогоплательщиком "расшифровка" того, расходы по каким контрагентам он включил в общую строку налоговой декларации "Расходы на приобретение товаров, работ, услуг". Налогоплательщик не заинтересован в представлении такого документа, тем более что он не обязателен для налоговой проверки, а его отсутствие никак не мешает налоговой инспекции проверять правильность учета расходов. В данном случае экспертная методика сделала обязательным для всей уголовно-процессуальной практики собственное толкование ряда статей НК РФ, с которым не согласны ни налоговые, ни правоохранительные органы, ни суды, однако преодолеть его не могут.
Статья: К вопросу о финансово-правовом статусе негосударственных судебно-экспертных организаций
(Попова А.В.)
("Банковское право", 2023, N 4)<15> Постановление Правительства РФ от 4 марта 2003 г. N 140 "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда" (вместе с Положением о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда) // СЗ РФ. 2003. N 10. Ст. 905.
(Попова А.В.)
("Банковское право", 2023, N 4)<15> Постановление Правительства РФ от 4 марта 2003 г. N 140 "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда" (вместе с Положением о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда) // СЗ РФ. 2003. N 10. Ст. 905.
Статья: Зависимость сроков процессуальных проверок по сообщениям о совершении налоговых проверок от информации, содержащейся в материалах налоговых органов
(Горобец Д.Г.)
("Юрист", 2021, N 12)В ходе процессуальной проверки следователем обязательно проверяется версия фиктивности смены руководителей. С этой целью опрашиваются сами руководители, другие работники юридического лица, должностные лица его контрагентов, изымаются организационно-распорядительные документы, проводятся почерковедческие экспертизы. При ее подтверждении возбуждается уголовное дело в отношении лица, спланировавшего и осуществившего мнимую чередуемость руководителей. Как правило, это лицо и является фактическим руководителем организации, уклонившимся от уплаты налогов. Процессуальное решение в отношении лица, номинально выполнявшего обязанности руководителя юридического лица, принимается в зависимости от его осведомленности об уклонении от уплаты налогов и степени непосредственного участия. В приведенном ранее уголовном деле оба лица привлекались к уголовной ответственности. Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2019 г. по делу N 1-21/2019 уголовное дело в отношении Белецкого В.Г. и Ревякина В.Е., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования <6>.
(Горобец Д.Г.)
("Юрист", 2021, N 12)В ходе процессуальной проверки следователем обязательно проверяется версия фиктивности смены руководителей. С этой целью опрашиваются сами руководители, другие работники юридического лица, должностные лица его контрагентов, изымаются организационно-распорядительные документы, проводятся почерковедческие экспертизы. При ее подтверждении возбуждается уголовное дело в отношении лица, спланировавшего и осуществившего мнимую чередуемость руководителей. Как правило, это лицо и является фактическим руководителем организации, уклонившимся от уплаты налогов. Процессуальное решение в отношении лица, номинально выполнявшего обязанности руководителя юридического лица, принимается в зависимости от его осведомленности об уклонении от уплаты налогов и степени непосредственного участия. В приведенном ранее уголовном деле оба лица привлекались к уголовной ответственности. Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2019 г. по делу N 1-21/2019 уголовное дело в отношении Белецкого В.Г. и Ревякина В.Е., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования <6>.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)10. При отсутствии надлежащего обоснования судом причин производства экспертизы в негосударственном экспертном учреждении расходы не могут быть взысканы с осужденного (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 10. С. 19 - 20). Так как согласно пункту 4 части второй статьи 131 обвиняемый по уголовному делу вправе рассчитывать на то, что экспертиза (в нашем примере - психолого-психиатрическая) будет выполнена "бесплатно", в порядке служебного задания. Однако Верховный Суд РФ допускает исключения. В одном случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ одобрила процессуальные действия суда первой инстанции, который в своем приговоре оценил подготовленное по инициативе обвиняемого заключение негосударственного экспертного учреждения в качестве допустимого источника доказательств по данному уголовному делу, хотя по этому же делу в государственном экспертном учреждении была проведена еще одна, повторная медико-автотехническая экспертиза. Причем судебное разбирательство завершилось оправдательным приговором с реабилитацией подсудимого, обвинявшегося в дорожно-транспортном происшествии, и выплатой ему расходов в сумме 95 тысяч рублей, потраченных на оплату экспертизы в негосударственном учреждении (в порядке возмещения реабилитированному имущественного вреда на основании статьи 135 УПК (см. ее текст с нашим комментарием)). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что в основе такого решения находится право обвиняемого самому представлять доказательства по уголовному делу, а уголовное преследование считать необоснованным (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. N 4. С. 10 - 11). Этот пример представляется заслуживающим внимания. Тем не менее заключением экспертизы в строгом соответствии со смыслом статьи 80 УПК заключение, подготовленное по инициативе обвиняемого негосударственным экспертным учреждением, назвать нельзя, поскольку оно получено вне обязательной процедуры, прописанной в УПК (см. нормы, закрепленные в главе 27 УПК). Подобные заключения действительно являются судебными доказательствами, но не как заключения эксперта, а как документы в смысле статьи 84 УПК, поскольку обладают всеми предусмотренными данной статьей признаками, а заведомые преимущества у данного доказательства перед другим теория доказательств не признает.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)10. При отсутствии надлежащего обоснования судом причин производства экспертизы в негосударственном экспертном учреждении расходы не могут быть взысканы с осужденного (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 10. С. 19 - 20). Так как согласно пункту 4 части второй статьи 131 обвиняемый по уголовному делу вправе рассчитывать на то, что экспертиза (в нашем примере - психолого-психиатрическая) будет выполнена "бесплатно", в порядке служебного задания. Однако Верховный Суд РФ допускает исключения. В одном случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ одобрила процессуальные действия суда первой инстанции, который в своем приговоре оценил подготовленное по инициативе обвиняемого заключение негосударственного экспертного учреждения в качестве допустимого источника доказательств по данному уголовному делу, хотя по этому же делу в государственном экспертном учреждении была проведена еще одна, повторная медико-автотехническая экспертиза. Причем судебное разбирательство завершилось оправдательным приговором с реабилитацией подсудимого, обвинявшегося в дорожно-транспортном происшествии, и выплатой ему расходов в сумме 95 тысяч рублей, потраченных на оплату экспертизы в негосударственном учреждении (в порядке возмещения реабилитированному имущественного вреда на основании статьи 135 УПК (см. ее текст с нашим комментарием)). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что в основе такого решения находится право обвиняемого самому представлять доказательства по уголовному делу, а уголовное преследование считать необоснованным (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. N 4. С. 10 - 11). Этот пример представляется заслуживающим внимания. Тем не менее заключением экспертизы в строгом соответствии со смыслом статьи 80 УПК заключение, подготовленное по инициативе обвиняемого негосударственным экспертным учреждением, назвать нельзя, поскольку оно получено вне обязательной процедуры, прописанной в УПК (см. нормы, закрепленные в главе 27 УПК). Подобные заключения действительно являются судебными доказательствами, но не как заключения эксперта, а как документы в смысле статьи 84 УПК, поскольку обладают всеми предусмотренными данной статьей признаками, а заведомые преимущества у данного доказательства перед другим теория доказательств не признает.
Статья: Судебная экспертиза
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Важное значение для оплаты расходов по проведению судебных экспертиз имеет Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Важное значение для оплаты расходов по проведению судебных экспертиз имеет Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240.
Статья: Уголовно-процессуальные издержки и судебные расходы в гражданском, арбитражном и административном процессах: применимые аналогии
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2022, N 2)При всей очевидности высокой степени близости институтов процессуальных издержек и судебных расходов, даже подчеркивая их межотраслевой характер, исследователи фактически исключают из рассмотрения уголовный процесс <3>. Отчасти это связано с тем, что УПК РФ регламентирует расходы не просто несколько иначе на уровне отдельных норм, а логически по-другому. Цивилистические виды судебного процесса предполагают, что издержками являются расходы, понесенные сторонами, а также суммы, которые нужно выплатить определенным участникам дела в счет компенсации. Уголовно-процессуальными издержками являются прямые расходы государства на уголовно-процессуальную деятельность (в частности, суммы, израсходованные на производство экспертизы) и компенсированные государством расходы участников процесса (например, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего). По логике гражданского, арбитражного или административного процесса последняя разновидность расходов называлась бы иначе - расходы, понесенные потерпевшим на выплату вознаграждения представителю, для уголовного процесса их нужно опосредовать компенсацией государством. В действительности законодательная логика УПК РФ непроста настолько, что суды годами взыскивали с осужденных именно расходы, понесенные потерпевшими, тогда как должны были возмещать их потерпевшим за счет государства и только потом взыскивать с осужденных в пользу последнего <4>.
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2022, N 2)При всей очевидности высокой степени близости институтов процессуальных издержек и судебных расходов, даже подчеркивая их межотраслевой характер, исследователи фактически исключают из рассмотрения уголовный процесс <3>. Отчасти это связано с тем, что УПК РФ регламентирует расходы не просто несколько иначе на уровне отдельных норм, а логически по-другому. Цивилистические виды судебного процесса предполагают, что издержками являются расходы, понесенные сторонами, а также суммы, которые нужно выплатить определенным участникам дела в счет компенсации. Уголовно-процессуальными издержками являются прямые расходы государства на уголовно-процессуальную деятельность (в частности, суммы, израсходованные на производство экспертизы) и компенсированные государством расходы участников процесса (например, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего). По логике гражданского, арбитражного или административного процесса последняя разновидность расходов называлась бы иначе - расходы, понесенные потерпевшим на выплату вознаграждения представителю, для уголовного процесса их нужно опосредовать компенсацией государством. В действительности законодательная логика УПК РФ непроста настолько, что суды годами взыскивали с осужденных именно расходы, понесенные потерпевшими, тогда как должны были возмещать их потерпевшим за счет государства и только потом взыскивать с осужденных в пользу последнего <4>.
Статья: К вопросу о прекращении уголовного дела о налоговом преступлении
(Баркалова Е.В.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 1)Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" была увеличена сумма особо крупной недоимки по налогам, сборам, страховым взносам с организации для привлечения лица к уголовной ответственности по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, которая теперь составляет в пределах трех финансовых лет подряд не менее 45 млн руб. Таким образом, сумма уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации, установленная в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу и в результате проведенной финансовой экспертизы в размере 37 392 432 руб. с учетом внесенных изменений в уголовный закон, на 3 августа 2020 г. образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Действия подозреваемого К. были переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении К. и В. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования <8>.
(Баркалова Е.В.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 1)Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" была увеличена сумма особо крупной недоимки по налогам, сборам, страховым взносам с организации для привлечения лица к уголовной ответственности по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, которая теперь составляет в пределах трех финансовых лет подряд не менее 45 млн руб. Таким образом, сумма уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации, установленная в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу и в результате проведенной финансовой экспертизы в размере 37 392 432 руб. с учетом внесенных изменений в уголовный закон, на 3 августа 2020 г. образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Действия подозреваемого К. были переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении К. и В. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования <8>.
Статья: Спор о расторжении договора купли-продажи жилого помещения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Документы, подтверждающие факт оплаты по договору, являются недействительными, что подтверждается: вступившим в законную силу решением суда, которым установлено, что доказательств получения продавцом денежных средств по договору купли-продажи квартиры не имеется/заключением эксперта, подтверждающим, что расписка о получении денежных средств по договору подписана не продавцом/подписана в момент осложнения заболевания, влекущего нарушение волеизъявления продавца/подпись продавца имеет признаки технической подделки/заявлением в ГУ МВД России о совершении преступления/материалами проверки сообщения о преступлении/протоколом допроса свидетеля по уголовному делу/заключением судебной почерковедческой экспертизы.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Документы, подтверждающие факт оплаты по договору, являются недействительными, что подтверждается: вступившим в законную силу решением суда, которым установлено, что доказательств получения продавцом денежных средств по договору купли-продажи квартиры не имеется/заключением эксперта, подтверждающим, что расписка о получении денежных средств по договору подписана не продавцом/подписана в момент осложнения заболевания, влекущего нарушение волеизъявления продавца/подпись продавца имеет признаки технической подделки/заявлением в ГУ МВД России о совершении преступления/материалами проверки сообщения о преступлении/протоколом допроса свидетеля по уголовному делу/заключением судебной почерковедческой экспертизы.
Статья: Новый порядок возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях - старые проблемы их расследования
(Горобец Д.Г.)
("Налоги" (журнал), 2023, N 1)Наиболее вероятно, что в первое время выявление дополнительной неуплаты налогов будет рассматриваться следователями как основание выделения из уголовного дела материалов по данному факту для последующей их правовой оценки налоговыми органами. Игнорируя процессуальное несовершенство института выделения материалов из уголовного дела (ст. 154 и 155 Уголовно-процессуального кодекса РФ; далее - УПК РФ), не предусматривающего, в частности, необходимой в данном случае возможности выделения материалов о предполагаемом совершении тем же лицом, в отношении которого расследуется уголовное дело, дополнительных уголовно наказуемых деяний, исключающих возможность их выявления следователем путем составления рапорта об обнаружении признаков преступления, следственные органы, расширительно трактуя право выделения материалов, повсеместно выходят за положения указанных норм процессуального законодательства. Рассматриваемые материалы - не исключение, и указанное решение об их выделении допустимо. Безусловно, это вынужденная мера в новых условиях. Существовавшая ранее следственная практика определяла размер неуплаченных налогов экспертными исследованиями. Следователем указывался анализируемый период и виды налогов с учетом установленных расследованием уголовного дела обстоятельств безотносительно данных налоговых органов. Корректировка в основном увеличивала период (разумеется, в пределах трех финансовых лет подряд). Типичной предпосылкой являлось наличие фиктивных правоотношений (бестоварных сделок с "техническими" компаниями <2> и т.п.) в отчетных периодах, не охватываемых мероприятиями налогового контроля. Окончательный вид и размер налогов, устанавливаемых судебной экспертизой и подлежащих вменению лицу, не координировались налоговыми органами. Расследование уголовных дел об уклонении от уплаты налогов, возбуждаемых по материалам налоговых органов, предусматривало уголовно-процессуальную проверку вида, периода и размера неуплаченных налогов, выявленных мероприятиями налогового контроля, и установление иных фактов уклонения от уплаты налогов. Доказанные следствием дополнительные суммы неуплаченных налогов суммировались с подтвержденной предварительным расследованием налоговой недоимкой, образуя общий размер уклонения от уплаты налогов, вменяемый лицу при предъявлении обвинения по ст. 198 и 199 УК РФ.
(Горобец Д.Г.)
("Налоги" (журнал), 2023, N 1)Наиболее вероятно, что в первое время выявление дополнительной неуплаты налогов будет рассматриваться следователями как основание выделения из уголовного дела материалов по данному факту для последующей их правовой оценки налоговыми органами. Игнорируя процессуальное несовершенство института выделения материалов из уголовного дела (ст. 154 и 155 Уголовно-процессуального кодекса РФ; далее - УПК РФ), не предусматривающего, в частности, необходимой в данном случае возможности выделения материалов о предполагаемом совершении тем же лицом, в отношении которого расследуется уголовное дело, дополнительных уголовно наказуемых деяний, исключающих возможность их выявления следователем путем составления рапорта об обнаружении признаков преступления, следственные органы, расширительно трактуя право выделения материалов, повсеместно выходят за положения указанных норм процессуального законодательства. Рассматриваемые материалы - не исключение, и указанное решение об их выделении допустимо. Безусловно, это вынужденная мера в новых условиях. Существовавшая ранее следственная практика определяла размер неуплаченных налогов экспертными исследованиями. Следователем указывался анализируемый период и виды налогов с учетом установленных расследованием уголовного дела обстоятельств безотносительно данных налоговых органов. Корректировка в основном увеличивала период (разумеется, в пределах трех финансовых лет подряд). Типичной предпосылкой являлось наличие фиктивных правоотношений (бестоварных сделок с "техническими" компаниями <2> и т.п.) в отчетных периодах, не охватываемых мероприятиями налогового контроля. Окончательный вид и размер налогов, устанавливаемых судебной экспертизой и подлежащих вменению лицу, не координировались налоговыми органами. Расследование уголовных дел об уклонении от уплаты налогов, возбуждаемых по материалам налоговых органов, предусматривало уголовно-процессуальную проверку вида, периода и размера неуплаченных налогов, выявленных мероприятиями налогового контроля, и установление иных фактов уклонения от уплаты налогов. Доказанные следствием дополнительные суммы неуплаченных налогов суммировались с подтвержденной предварительным расследованием налоговой недоимкой, образуя общий размер уклонения от уплаты налогов, вменяемый лицу при предъявлении обвинения по ст. 198 и 199 УК РФ.
Статья: К вопросу процессуальной силы оперативно-разыскной информации в доказывании по уголовным делам коррупционной направленности
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2024, N 11)Интерес представляет уголовное дело по факту проведения землеустроительной судебной экспертизы, стоимость производства которой потерпевший должен был оплатить. При этом для решения вопроса о сокращении сроков проведения экспертизы, а также ее результатов в пользу интересов потерпевшего необходимо было передать инициатору криминальной сделки - общественному помощнику следственного органа - 100 000 руб., часть из которых полагалась экспертам. Потерпевший, осознав незаконный характер действий общественного помощника, обратился с заявлением в УФСБ России, дал согласие на участие в оперативно-разыскном мероприятии "Оперативный эксперимент" и передачу денег под контролем сотрудников УФСБ России. По тексту приговора для нас очевидны факты использования данных, полученных оперативно-разыскным путем: "...упаковки с вещественными доказательствами, полученными в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия... оснований для признания их (доказательств. - Прим. авт.) недопустимыми, недостоверными у суда не имеется" <8>.
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2024, N 11)Интерес представляет уголовное дело по факту проведения землеустроительной судебной экспертизы, стоимость производства которой потерпевший должен был оплатить. При этом для решения вопроса о сокращении сроков проведения экспертизы, а также ее результатов в пользу интересов потерпевшего необходимо было передать инициатору криминальной сделки - общественному помощнику следственного органа - 100 000 руб., часть из которых полагалась экспертам. Потерпевший, осознав незаконный характер действий общественного помощника, обратился с заявлением в УФСБ России, дал согласие на участие в оперативно-разыскном мероприятии "Оперативный эксперимент" и передачу денег под контролем сотрудников УФСБ России. По тексту приговора для нас очевидны факты использования данных, полученных оперативно-разыскным путем: "...упаковки с вещественными доказательствами, полученными в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия... оснований для признания их (доказательств. - Прим. авт.) недопустимыми, недостоверными у суда не имеется" <8>.