Окоф паропровод
Подборка наиболее важных документов по запросу Окоф паропровод (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности применения налоговых льгот по сложным объектам
(Земсков В.В.)
("Электронный журнал "Финансовые и бухгалтерские консультации", 2016, N 5)- "Паропровод", код ОКОФ 124521126 - сеть тепловая магистральная.
(Земсков В.В.)
("Электронный журнал "Финансовые и бухгалтерские консультации", 2016, N 5)- "Паропровод", код ОКОФ 124521126 - сеть тепловая магистральная.
Судебная практика
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2017 N Ф06-24009/2017 по делу N А65-14807/2014
Требование: Об установлении сервитута и об обязании заключить соглашение об установлении частного сервитута с ежемесячной оплатой за пользование зданием.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не ответил на письмо с предложением рассмотреть возможность заключения соглашения об установлении частного сервитута на конструктивную часть производственного здания, принадлежащего ответчику.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что единственным способом защиты и восстановления прав истца как собственника сооружения является установление сервитута на часть здания, принадлежащего ответчику.Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 по делу N А65-13593/2014 по иску объединения к обществу о признании отсутствующим права на спорное сооружение (паропровод) установлено, что паропровод отвечает признакам недвижимости, является линейным объектом инженерной инфраструктуры, который предназначен для транспортировки тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии, отвечает всем признакам сооружения, указанным в Общероссийском классификаторе основных фондов, и неразрывно связан с землей, при этом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства прекращения фактического существования спорного объекта в связи с его гибелью или уничтожением, то частичное разрушение спорного объекта не свидетельствует о невозможности его восстановления и не может служить основанием для признания отсутствующим права собственности Общества на него.
Требование: Об установлении сервитута и об обязании заключить соглашение об установлении частного сервитута с ежемесячной оплатой за пользование зданием.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не ответил на письмо с предложением рассмотреть возможность заключения соглашения об установлении частного сервитута на конструктивную часть производственного здания, принадлежащего ответчику.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что единственным способом защиты и восстановления прав истца как собственника сооружения является установление сервитута на часть здания, принадлежащего ответчику.Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 по делу N А65-13593/2014 по иску объединения к обществу о признании отсутствующим права на спорное сооружение (паропровод) установлено, что паропровод отвечает признакам недвижимости, является линейным объектом инженерной инфраструктуры, который предназначен для транспортировки тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии, отвечает всем признакам сооружения, указанным в Общероссийском классификаторе основных фондов, и неразрывно связан с землей, при этом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства прекращения фактического существования спорного объекта в связи с его гибелью или уничтожением, то частичное разрушение спорного объекта не свидетельствует о невозможности его восстановления и не может служить основанием для признания отсутствующим права собственности Общества на него.
Подборка судебных решений за 2017 год: Статья 131 "Государственная регистрация недвижимости" ГК РФ
(В.Н. Трофимов)Суд согласился с судами нижестоящих инстанций, которые, ссылаясь на ст. ст. 130, 131, 235 ГК РФ, п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ, Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, п. 5 ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении", п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект (паропровод). При этом суд сослался на то, что спорный паропровод являлся линейным объектом инженерной инфраструктуры, который был предназначен для транспортировки тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии и отвечал всем признакам сооружения, указанным в Общероссийском классификаторе основных фондов ("ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359), был неразрывно связан с землей; спорный паропровод являлся объектом недвижимости, построенным в 1962 году, право собственности на который подлежало государственной регистрации. По мнению суда, частичное разрушение спорного объекта не свидетельствовало о невозможности его восстановления и не могло служить основанием для признания отсутствующим права собственности ответчика на него.
(В.Н. Трофимов)Суд согласился с судами нижестоящих инстанций, которые, ссылаясь на ст. ст. 130, 131, 235 ГК РФ, п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ, Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, п. 5 ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении", п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект (паропровод). При этом суд сослался на то, что спорный паропровод являлся линейным объектом инженерной инфраструктуры, который был предназначен для транспортировки тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии и отвечал всем признакам сооружения, указанным в Общероссийском классификаторе основных фондов ("ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359), был неразрывно связан с землей; спорный паропровод являлся объектом недвижимости, построенным в 1962 году, право собственности на который подлежало государственной регистрации. По мнению суда, частичное разрушение спорного объекта не свидетельствовало о невозможности его восстановления и не могло служить основанием для признания отсутствующим права собственности ответчика на него.