Ограждение не объект недвижимости
Подборка наиболее важных документов по запросу Ограждение не объект недвижимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 306-ЭС17-21702 по делу N А57-4889/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованиям: 1) истца-1 о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружения; 2) истца-2 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками путем сноса самовольных построек.
Обжалуемый результат спора: 1) Требование удовлетворено, поскольку спорные объекты являются элементами благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектами недвижимого имущества; 2) Требование удовлетворено, поскольку факт возведения ответчиком рассматриваемых объектов без разрешения на строительство доказан.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя заявленные требования ТУ Росимущества, суды руководствовались нормами статей 130, 131, 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), и правильно исходили из того, что спорные объекты (ограждение, ворота, вооружение - замощение) являются элементами благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не выбыл из владения Российской Федерации, на требования ТУ Росимущества в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованиям: 1) истца-1 о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружения; 2) истца-2 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками путем сноса самовольных построек.
Обжалуемый результат спора: 1) Требование удовлетворено, поскольку спорные объекты являются элементами благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектами недвижимого имущества; 2) Требование удовлетворено, поскольку факт возведения ответчиком рассматриваемых объектов без разрешения на строительство доказан.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя заявленные требования ТУ Росимущества, суды руководствовались нормами статей 130, 131, 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), и правильно исходили из того, что спорные объекты (ограждение, ворота, вооружение - замощение) являются элементами благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не выбыл из владения Российской Федерации, на требования ТУ Росимущества в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.
Подборка судебных решений за 2015 год: Статья 1 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе" Градостроительного кодекса РФ
(Р.Б. Касенов)Частично удовлетворяя исковые требования прокурора к обществу, суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между комитетом по управлению имуществом города и третьим лицом. Помимо прочего, анализируя положения п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, суд пришел к выводу, что спорный забор не имеет фундамента, что соответствует сооружению временного назначения вспомогательного использования, а не объекту недвижимого имущества, тип сооружения указывает на возможность его перемещения. В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.
(Р.Б. Касенов)Частично удовлетворяя исковые требования прокурора к обществу, суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между комитетом по управлению имуществом города и третьим лицом. Помимо прочего, анализируя положения п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, суд пришел к выводу, что спорный забор не имеет фундамента, что соответствует сооружению временного назначения вспомогательного использования, а не объекту недвижимого имущества, тип сооружения указывает на возможность его перемещения. В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Движимое и недвижимое имущество (позиции ВС РФ и ФНС)
(Соловьева А.А.)
("Бухгалтер Крыма: учет в унитарных предприятиях", 2023, N 2)Еще пример - Постановление АС МО от 29.03.2022 N Ф05-4807/2022 по делу N А41-6331/2019, в котором, рассматривая иск о признании отсутствующим права собственности на имущество, арбитры решили, что ограждение, ворота, замощение являются элементами благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектами недвижимого имущества.
(Соловьева А.А.)
("Бухгалтер Крыма: учет в унитарных предприятиях", 2023, N 2)Еще пример - Постановление АС МО от 29.03.2022 N Ф05-4807/2022 по делу N А41-6331/2019, в котором, рассматривая иск о признании отсутствующим права собственности на имущество, арбитры решили, что ограждение, ворота, замощение являются элементами благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектами недвижимого имущества.
Статья: Ограждения, заборы, ворота и налог на имущество
(Соловьева А.А.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 5)Недавняя судебная практика тоже подтверждает, что интересующие нас объекты не признаются недвижимым имуществом. В частности, в Постановлении АС МО от 29.03.2022 N Ф05-4807/2022 по делу N А41-6331/2019 (иск о признании отсутствующим права собственности на имущество) арбитры подтвердили: ограждение, ворота, замощение являются элементами благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектами недвижимого имущества. При этом в Постановлении отмечается, что этот вывод сделан с учетом позиции, изложенной Верховным Судом в Определении от 19.01.2016 N 306-ЭС15-17797 по делу N А65-983/2015. В нем, в свою очередь, указано: наличие государственной регистрации права собственности на автостоянку, состоящую из асфальтового замощения, будки охранника, забора и ворот, как на одну недвижимую вещь, не является безусловным основанием для ее отнесения к объектам недвижимости. Таким образом, даже наличие зарегистрированного права собственности на объект не является безусловным доказательством, что объект является недвижимостью.
(Соловьева А.А.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 5)Недавняя судебная практика тоже подтверждает, что интересующие нас объекты не признаются недвижимым имуществом. В частности, в Постановлении АС МО от 29.03.2022 N Ф05-4807/2022 по делу N А41-6331/2019 (иск о признании отсутствующим права собственности на имущество) арбитры подтвердили: ограждение, ворота, замощение являются элементами благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектами недвижимого имущества. При этом в Постановлении отмечается, что этот вывод сделан с учетом позиции, изложенной Верховным Судом в Определении от 19.01.2016 N 306-ЭС15-17797 по делу N А65-983/2015. В нем, в свою очередь, указано: наличие государственной регистрации права собственности на автостоянку, состоящую из асфальтового замощения, будки охранника, забора и ворот, как на одну недвижимую вещь, не является безусловным основанием для ее отнесения к объектам недвижимости. Таким образом, даже наличие зарегистрированного права собственности на объект не является безусловным доказательством, что объект является недвижимостью.
Статья: Что вы знаете о структурированной кабельной системе?
(Козырева Л.А.)
("Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение", 2013, N 4)Читатель может возразить, что если кабельную систему выделять отдельно, то это уже не объект недвижимости, который привязан к земле. Не совсем так. Выделение имущества в самостоятельный объект ОС не означает, что он потерял связь с основным активом. Выделение производится лишь для ведения бухучета, физическое состояние и иные характеристики недвижимости и размещенной в ней структурированной кабельной сети остались неизменными. И то и другое признается объектом "имущественного" налогообложения, что косвенно подтверждает Письмо Минфина России от 29.03.2013 N 03-05-05-01/10050.
(Козырева Л.А.)
("Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение", 2013, N 4)Читатель может возразить, что если кабельную систему выделять отдельно, то это уже не объект недвижимости, который привязан к земле. Не совсем так. Выделение имущества в самостоятельный объект ОС не означает, что он потерял связь с основным активом. Выделение производится лишь для ведения бухучета, физическое состояние и иные характеристики недвижимости и размещенной в ней структурированной кабельной сети остались неизменными. И то и другое признается объектом "имущественного" налогообложения, что косвенно подтверждает Письмо Минфина России от 29.03.2013 N 03-05-05-01/10050.
Тематический выпуск: Актуальные вопросы по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам: из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 10)Общество, в свою очередь, правомерно отмечает в отношении ОС-трубопроводов, что даже если бы они не подлежали учету как отдельные инвентарные объекты, то в соответствии с положениями п. 6 ПБУ 6/01 их следовало бы отнести в состав тех ОС, вместе с которыми они выполняют общую функцию - то есть движимого оборудования, которое они соединяют, а не объектов недвижимости".
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 10)Общество, в свою очередь, правомерно отмечает в отношении ОС-трубопроводов, что даже если бы они не подлежали учету как отдельные инвентарные объекты, то в соответствии с положениями п. 6 ПБУ 6/01 их следовало бы отнести в состав тех ОС, вместе с которыми они выполняют общую функцию - то есть движимого оборудования, которое они соединяют, а не объектов недвижимости".
Статья: Жилой дом с нежилыми помещениями: услуги застройщика и НДС
(Верещагин С.)
("Налоговый учет для бухгалтера", 2017, N 12)Судебная практика. ФАС Уральского округа (постановление от 28.06.2016 N Ф09-6721/16 по делу N А47-9364/2015) также отметил, что многоквартирный дом (здание в целом) является объектом непроизводственного (жилого) назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений. И в данном случае предметом строительства был многоквартирный жилой дом, а не объект недвижимости производственного назначения, следовательно, закрепленное подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ положение, освобождающее от обложения НДС сделки по реализации нежилых помещений в многоквартирных домах, применено налогоплательщиком правомерно.
(Верещагин С.)
("Налоговый учет для бухгалтера", 2017, N 12)Судебная практика. ФАС Уральского округа (постановление от 28.06.2016 N Ф09-6721/16 по делу N А47-9364/2015) также отметил, что многоквартирный дом (здание в целом) является объектом непроизводственного (жилого) назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений. И в данном случае предметом строительства был многоквартирный жилой дом, а не объект недвижимости производственного назначения, следовательно, закрепленное подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ положение, освобождающее от обложения НДС сделки по реализации нежилых помещений в многоквартирных домах, применено налогоплательщиком правомерно.
"Сборник договоров в сфере жилищного права с комментариями"
(Терехова Ю.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006)Гражданским кодексом, а также Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливаются два вида регистрации: регистрация прав и регистрация сделок, причем регистрации подлежат не все права на недвижимость и не все сделки с нею. Важным также является то, что в учреждениях юстиции производится регистрация не объектов недвижимости (учет и регистрацию жилищного фонда продолжают осуществлять организации БТИ, а земельных участков - земельные комитеты), не документов на недвижимость, не физических и юридических лиц, которые приобрели недвижимость, а именно прав на недвижимость и сделок с ней. Это разные понятия, не совсем привычные в сложившейся системе отношений по поводу недвижимости.
(Терехова Ю.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006)Гражданским кодексом, а также Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливаются два вида регистрации: регистрация прав и регистрация сделок, причем регистрации подлежат не все права на недвижимость и не все сделки с нею. Важным также является то, что в учреждениях юстиции производится регистрация не объектов недвижимости (учет и регистрацию жилищного фонда продолжают осуществлять организации БТИ, а земельных участков - земельные комитеты), не документов на недвижимость, не физических и юридических лиц, которые приобрели недвижимость, а именно прав на недвижимость и сделок с ней. Это разные понятия, не совсем привычные в сложившейся системе отношений по поводу недвижимости.
Статья: Проблемы квалификации самовольных построек в современном российском праве
(Карпов И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 5)Однако автору настоящей статьи ближе высказанное на обозначенном мероприятии мнение С.В. Стрембелева о том, что самовольная постройка - это не объект гражданских прав, не объект недвижимости, но объект капитального строительства. Признак капитальности объекта позволяет работать не только с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), но и со статьей 222 ГК РФ. При таком подходе самовольную постройку можно квалифицировать как "потенциальную, становящуюся недвижимость". "Полноценной недвижимостью" она станет после легализации и государственной регистрации прав на нее.
(Карпов И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 5)Однако автору настоящей статьи ближе высказанное на обозначенном мероприятии мнение С.В. Стрембелева о том, что самовольная постройка - это не объект гражданских прав, не объект недвижимости, но объект капитального строительства. Признак капитальности объекта позволяет работать не только с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), но и со статьей 222 ГК РФ. При таком подходе самовольную постройку можно квалифицировать как "потенциальную, становящуюся недвижимость". "Полноценной недвижимостью" она станет после легализации и государственной регистрации прав на нее.
Статья: Операция "Липовые бумажки". К проблеме сноса самовольных построек
(Бевзенко Р.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2016, N 5)Однако здесь кроется ошибка. Еще раз напомню, что запись не легализует самовольную постройку. Она - не объект прав, не недвижимость, она вне оборота, на нее в принципе не может быть собственности. По добросовестности можно приобрести только вещь, то, что в принципе оборотоспособно. Нельзя по добросовестности приобрести, скажем, танк или дозу героина, так как никто не может быть собственником этих объектов. То же и с самовольной постройкой. Добросовестность здесь не защитит. О последствиях записи в реестр в отношении самовольной постройки я уже написал выше.
(Бевзенко Р.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2016, N 5)Однако здесь кроется ошибка. Еще раз напомню, что запись не легализует самовольную постройку. Она - не объект прав, не недвижимость, она вне оборота, на нее в принципе не может быть собственности. По добросовестности можно приобрести только вещь, то, что в принципе оборотоспособно. Нельзя по добросовестности приобрести, скажем, танк или дозу героина, так как никто не может быть собственником этих объектов. То же и с самовольной постройкой. Добросовестность здесь не защитит. О последствиях записи в реестр в отношении самовольной постройки я уже написал выше.
"Комментарий к Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
(постатейный)
(Наумова Л.Н.)
("Волтерс Клувер", 2008)Основным отличием рассматриваемых видов залога является то, что предметом залога являются права, а не объект недвижимости и в случае прекращения заложенных прав (например, в связи с расторжением договора, из которого эти права возникли) залог прекратится.
(постатейный)
(Наумова Л.Н.)
("Волтерс Клувер", 2008)Основным отличием рассматриваемых видов залога является то, что предметом залога являются права, а не объект недвижимости и в случае прекращения заложенных прав (например, в связи с расторжением договора, из которого эти права возникли) залог прекратится.
"Снос зданий и сооружений: правовые аспекты. Практическое пособие"
(Ерошкин В.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)Уничтожение некоторых объектов, или приведение их в первоначальное состояние техническими методами, как правило, не отражается на сумме договора. Понятно, что покупатель приобретает земельный участок, а не объекты недвижимости на нем.
(Ерошкин В.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)Уничтожение некоторых объектов, или приведение их в первоначальное состояние техническими методами, как правило, не отражается на сумме договора. Понятно, что покупатель приобретает земельный участок, а не объекты недвижимости на нем.
"Комментарий к Федеральному закону от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях"
(постатейный)
(Шашкова О.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Имуществом культурно-просветительного назначения является имущество, служащее для распространения культуры, просвещения (такие, как учебники, справочная литература, музыкальные инструменты, произведения искусства и др.), но не объекты недвижимости (библиотеки, картинные галереи, выставки и т.п.).
(постатейный)
(Шашкова О.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Имуществом культурно-просветительного назначения является имущество, служащее для распространения культуры, просвещения (такие, как учебники, справочная литература, музыкальные инструменты, произведения искусства и др.), но не объекты недвижимости (библиотеки, картинные галереи, выставки и т.п.).
Статья: Сделки по отчуждению коммерческой недвижимости: риски и налоговые последствия
(Коняева А.Ю.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)При возникновении проблем с недвижимостью (техническое состояние, наличие незаконных перепланировок, претензии третьих лиц в отношении недвижимости и пр.) покупателю будет сложно что-то оспорить в суде, ведь он приобретал не объект, а бизнес.
(Коняева А.Ю.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)При возникновении проблем с недвижимостью (техническое состояние, наличие незаконных перепланировок, претензии третьих лиц в отношении недвижимости и пр.) покупателю будет сложно что-то оспорить в суде, ведь он приобретал не объект, а бизнес.