Односторонний зачет аванса
Подборка наиболее важных документов по запросу Односторонний зачет аванса (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2022 N Ф09-2941/22 по делу N А60-26493/2021
Требование: О признании недействительным зачета в рамках договора оказания услуг по предоставлению под погрузку железнодорожных вагонов, применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств.
Обстоятельства: Заказчик полагал неправомерным зачет исполнителем предоплаты по договору в счет платы за сверхнормативное пользование вагонами.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в удовлетворении требования, суды не учли, что условие договора о праве исполнителя зачесть сумму штрафа из авансовых платежей относится к порядку расчетов, не предполагает наличие у заказчика встречного требования, не оценили доводы об отсутствии нарушения со стороны заказчика, необходимости применения ст. 333 ГК РФ.Пунктом 4.17 договора оказания услуг, заключенного между обществом "Уралнефтетранс" и обществом "Элемент", предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке зачесть сумму штрафных санкций (пени, штрафа) из суммы авансовых платежей, произведенных заказчиком по договору, без подписания соглашения о зачете.
Требование: О признании недействительным зачета в рамках договора оказания услуг по предоставлению под погрузку железнодорожных вагонов, применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств.
Обстоятельства: Заказчик полагал неправомерным зачет исполнителем предоплаты по договору в счет платы за сверхнормативное пользование вагонами.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в удовлетворении требования, суды не учли, что условие договора о праве исполнителя зачесть сумму штрафа из авансовых платежей относится к порядку расчетов, не предполагает наличие у заказчика встречного требования, не оценили доводы об отсутствии нарушения со стороны заказчика, необходимости применения ст. 333 ГК РФ.Пунктом 4.17 договора оказания услуг, заключенного между обществом "Уралнефтетранс" и обществом "Элемент", предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке зачесть сумму штрафных санкций (пени, штрафа) из суммы авансовых платежей, произведенных заказчиком по договору, без подписания соглашения о зачете.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Односторонний отказ от исполнения договора: обзор судебной практики
(Бедарева А.)
("Жилищное право", 2020, N 5)К аналогичным выводам пришел Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А56-30541/2016. Так, МММ обратилось в суд к ИИИ о взыскании компенсации. 26.05.2015 между МММ (исполнитель) и ИИИ (заказчик) заключен договор N 14к, согласно п. 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению оборудованных помещений концертно-спортивного комплекса для подготовки и проведения частного мероприятия. Согласно п. 4.4 договора в случае одностороннего отказа заказчика от договора в любую из дат после 31.08.2015 заказчик обязуется уплатить исполнителю компенсацию (неустойку). 10.12.2015 ИИИ уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке, с зачетом перечисленного аванса в счет компенсации (неустойки). Суд встал на сторону МММ, указав, что в рассматриваемом случае в п. 4.4 сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ст. ст. 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, поскольку материалами дела подтверждается факт отказа ИИИ от договора после 03.12.2015, исковые требования МММ о взыскании 385 000 руб. компенсации в порядке, предусмотренном с п. 4.4 договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению <7>.
(Бедарева А.)
("Жилищное право", 2020, N 5)К аналогичным выводам пришел Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А56-30541/2016. Так, МММ обратилось в суд к ИИИ о взыскании компенсации. 26.05.2015 между МММ (исполнитель) и ИИИ (заказчик) заключен договор N 14к, согласно п. 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению оборудованных помещений концертно-спортивного комплекса для подготовки и проведения частного мероприятия. Согласно п. 4.4 договора в случае одностороннего отказа заказчика от договора в любую из дат после 31.08.2015 заказчик обязуется уплатить исполнителю компенсацию (неустойку). 10.12.2015 ИИИ уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке, с зачетом перечисленного аванса в счет компенсации (неустойки). Суд встал на сторону МММ, указав, что в рассматриваемом случае в п. 4.4 сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ст. ст. 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, поскольку материалами дела подтверждается факт отказа ИИИ от договора после 03.12.2015, исковые требования МММ о взыскании 385 000 руб. компенсации в порядке, предусмотренном с п. 4.4 договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению <7>.
Готовое решение: Остался неосвоенный аванс. Когда и как его можно перенести на другой договор
(КонсультантПлюс, 2024)Это можно сделать, если есть условия для одностороннего зачета. Когда контрагент должен вернуть вам неосвоенный аванс (например, из-за расторжения договора), а вы должны ему деньги по другому договору, требования являются встречными и однородными (денежными). Их можно зачесть в порядке ст. 410 ГК РФ, если:
(КонсультантПлюс, 2024)Это можно сделать, если есть условия для одностороннего зачета. Когда контрагент должен вернуть вам неосвоенный аванс (например, из-за расторжения договора), а вы должны ему деньги по другому договору, требования являются встречными и однородными (денежными). Их можно зачесть в порядке ст. 410 ГК РФ, если:
Нормативные акты
"Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права"Вместе с тем Судебная коллегия отметила, что согласно материалам дела налогоплательщик не был согласен с направленными ему в одностороннем порядке уведомлениями контрагента о зачете авансовых платежей, им оспаривалось наличие оснований для таких действий заказчика в рамках арбитражных дел.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.