Однородность товаров и услуг
Подборка наиболее важных документов по запросу Однородность товаров и услуг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Форма с комментариями о рисках: Положение о закупке товаров, работ, услуг (образец заполнения)
(КонсультантПлюс, 2026)1.8.17.1. Метод анализа рынка является приоритетным и заключается в установлении начальной (максимальной) цены договора на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров (работ, услуг) или при их отсутствии - однородных товаров (работ, услуг). Идентичными признаются товары (работы, услуги), обладающие идентичными основными признаками, а однородными - товары (работы, услуги), имеющие сходные характеристики.
(КонсультантПлюс, 2026)1.8.17.1. Метод анализа рынка является приоритетным и заключается в установлении начальной (максимальной) цены договора на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров (работ, услуг) или при их отсутствии - однородных товаров (работ, услуг). Идентичными признаются товары (работы, услуги), обладающие идентичными основными признаками, а однородными - товары (работы, услуги), имеющие сходные характеристики.
Форма с комментариями о рисках: Запрос о предоставлении ценовой информации (коммерческого предложения) для обоснования НМЦК по Закону N 44-ФЗ, защищающий интересы заказчика (образец заполнения)
(КонсультантПлюс, 2026)Подробно и четко опишите то, что закупаете: единицы измерения, количество товара, объем работ (услуг) и другую информацию. Можете предусмотреть сведения, необходимые для определения идентичности или однородности товара (работы, услуги) (п. п. 3.10.1, 3.10.2 Рекомендаций Минэкономразвития N 567).
(КонсультантПлюс, 2026)Подробно и четко опишите то, что закупаете: единицы измерения, количество товара, объем работ (услуг) и другую информацию. Можете предусмотреть сведения, необходимые для определения идентичности или однородности товара (работы, услуги) (п. п. 3.10.1, 3.10.2 Рекомендаций Минэкономразвития N 567).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Несовершенство механизма досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования: современные реалии
(Прохоров В.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2022, N 6)Автор считает, что в настоящее время указанный институт имеет ряд несовершенств и правовых коллизий, при этом существующая методология определения факта однородности товаров/услуг не позволяет заинтересованным лицам эффективно реализовывать свои права, в том числе права по регистрации товарных знаков.
(Прохоров В.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2022, N 6)Автор считает, что в настоящее время указанный институт имеет ряд несовершенств и правовых коллизий, при этом существующая методология определения факта однородности товаров/услуг не позволяет заинтересованным лицам эффективно реализовывать свои права, в том числе права по регистрации товарных знаков.
Статья: Защита товарного знака от "размытия"
(Айрапетов Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 10)В отношении же незарегистрированных обозначений третьих лиц, используемых на неоднородных с товарным знаком продуктах, представляется, что доктрина "размытия" неприменима, поскольку основной вопрос, который разрешается судом в таком споре, - это установление факта не только тождества или сходства до степени смешения, но и однородности товаров/услуг. В случае признания товаров/услуг неоднородными с товарным знаком правообладателя нарушение признается отсутствующим. При этом такой критерий, как однородность товаров/услуг, можно обойти, только если "размывающийся" товарный знак признан в установленном законом порядке общеизвестным. Институт общеизвестного товарного знака также упрощает и процедуру оспаривания зарегистрированных обозначений, если дата испрашивания общеизвестности раньше даты приоритета "размывающего" товарного знака.
(Айрапетов Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 10)В отношении же незарегистрированных обозначений третьих лиц, используемых на неоднородных с товарным знаком продуктах, представляется, что доктрина "размытия" неприменима, поскольку основной вопрос, который разрешается судом в таком споре, - это установление факта не только тождества или сходства до степени смешения, но и однородности товаров/услуг. В случае признания товаров/услуг неоднородными с товарным знаком правообладателя нарушение признается отсутствующим. При этом такой критерий, как однородность товаров/услуг, можно обойти, только если "размывающийся" товарный знак признан в установленном законом порядке общеизвестным. Институт общеизвестного товарного знака также упрощает и процедуру оспаривания зарегистрированных обозначений, если дата испрашивания общеизвестности раньше даты приоритета "размывающего" товарного знака.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 40 "Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения" НК РФ"Для признания отклонения цены по отношению к рыночной в большую или меньшую сторону существенным, необходимо, чтобы такое отклонение составляло 20 или более процентов уровня цен по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) (пункт 3 статьи 40 НК РФ).
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры о защите интеллектуальных прав: Правообладатель хочет взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак при его использовании в доменном имени
(КонсультантПлюс, 2026)Суд по своему усмотрению определяет однородность товаров (услуг) и степень сходства товарного знака и спорного обозначения (п. 162 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10). На практике суды принимают во внимание заключения экспертов (специалистов) об однородности (схожести до степени смешения) и т.п. >>>
(КонсультантПлюс, 2026)Суд по своему усмотрению определяет однородность товаров (услуг) и степень сходства товарного знака и спорного обозначения (п. 162 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10). На практике суды принимают во внимание заключения экспертов (специалистов) об однородности (схожести до степени смешения) и т.п. >>>
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ
(ред. от 23.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.01.2026)6. Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:
(ред. от 23.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.01.2026)6. Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Статья: Есть ли в России аналог common law mark?
(Геец К.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 8)Смешение должно определяться стандартным для сферы товарных знаков алгоритмом, где учитываются сходство обозначений и однородность товаров и услуг.
(Геец К.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 8)Смешение должно определяться стандартным для сферы товарных знаков алгоритмом, где учитываются сходство обозначений и однородность товаров и услуг.
Статья: Законность интереса истца по некоторым делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием
(Ситдиков Р.Б.)
("Современное право", 2024, N 11)Разберем это на примере ситуации, достаточно часто встречающейся в правоприменительной практике <5>. Истец, желающий использовать обозначение, тождественное или сходное с оспариваемым товарным знаком, подал заявку в Роспатент на регистрацию своего обозначения в качестве товарного знака и, получив соответствующее уведомление Роспатента о результатах проверки заявленного обозначения или даже не дожидаясь его, обратился с иском о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого и/или противопоставленного товарного знака в связи с его неиспользованием. Свою заинтересованность истец при этом доказал в суде в отношении не таких же товаров/услуг, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, а в отношении однородных. Ответчик же смог доказать использование своего товарного знака лишь в отношении части товаров/услуг, в отношении которых товарный знак охраняется непосредственно. А в отношении остальных товаров (услуг), указанных в свидетельстве, пусть даже и однородных, использование своего товарного знака ответчик доказать не может, поскольку, как известно, в отношении него однородность товаров (услуг) не распространяется согласно п. 21 Справки суда по интеллектуальным правам от 24.07.2015, а также согласно абзацу 2 п. 166 Постановления Пленума ВС РФ N 10.
(Ситдиков Р.Б.)
("Современное право", 2024, N 11)Разберем это на примере ситуации, достаточно часто встречающейся в правоприменительной практике <5>. Истец, желающий использовать обозначение, тождественное или сходное с оспариваемым товарным знаком, подал заявку в Роспатент на регистрацию своего обозначения в качестве товарного знака и, получив соответствующее уведомление Роспатента о результатах проверки заявленного обозначения или даже не дожидаясь его, обратился с иском о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого и/или противопоставленного товарного знака в связи с его неиспользованием. Свою заинтересованность истец при этом доказал в суде в отношении не таких же товаров/услуг, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, а в отношении однородных. Ответчик же смог доказать использование своего товарного знака лишь в отношении части товаров/услуг, в отношении которых товарный знак охраняется непосредственно. А в отношении остальных товаров (услуг), указанных в свидетельстве, пусть даже и однородных, использование своего товарного знака ответчик доказать не может, поскольку, как известно, в отношении него однородность товаров (услуг) не распространяется согласно п. 21 Справки суда по интеллектуальным правам от 24.07.2015, а также согласно абзацу 2 п. 166 Постановления Пленума ВС РФ N 10.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)2. Элементами нарушения исключительного права являются не санкционированное правообладателем использование сходного с его товарным знаком обозначения, идентичность или однородность товаров (услуг), маркируемых обозначениями правообладателя и нарушителя, что предполагает анализ однородности услуг, оказываемых ответчиком, и услуг, для которых зарегистрирован знак истца.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)2. Элементами нарушения исключительного права являются не санкционированное правообладателем использование сходного с его товарным знаком обозначения, идентичность или однородность товаров (услуг), маркируемых обозначениями правообладателя и нарушителя, что предполагает анализ однородности услуг, оказываемых ответчиком, и услуг, для которых зарегистрирован знак истца.
Статья: Товарные знаки: известные или общеизвестные? Опыт Германии
(Спиридонова Н.Б.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)Проблема этой логики, однако, становится очевидной любому, кто сталкивается с вопросом доказывания нарушения прав на товарные знаки. Согласно текущей российской судебной практике в этой области суды учитывают однородность товаров и услуг (наряду со сходством обозначений и другими обстоятельствами) при оценке вероятности смешения <5>. Высокая различительная способность охраняемого обозначения поэтому позволяет прийти к выводу о наличии риска смешения и при относительно низкой однородности товаров. Поэтому получается, что и обычные товарные знаки, которые не "дотягивают" до общеизвестных знаков и (или) не зарегистрированы в качестве таковых, также могут получить защиту против использования для товаров и услуг с низкой степенью однородности, если, например, ответчик использует сходное обозначение.
(Спиридонова Н.Б.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)Проблема этой логики, однако, становится очевидной любому, кто сталкивается с вопросом доказывания нарушения прав на товарные знаки. Согласно текущей российской судебной практике в этой области суды учитывают однородность товаров и услуг (наряду со сходством обозначений и другими обстоятельствами) при оценке вероятности смешения <5>. Высокая различительная способность охраняемого обозначения поэтому позволяет прийти к выводу о наличии риска смешения и при относительно низкой однородности товаров. Поэтому получается, что и обычные товарные знаки, которые не "дотягивают" до общеизвестных знаков и (или) не зарегистрированы в качестве таковых, также могут получить защиту против использования для товаров и услуг с низкой степенью однородности, если, например, ответчик использует сходное обозначение.
Статья: Условия установления сходства и смешения товарных знаков
(Терещенко О.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 1)К такому же выводу можно прийти в отношении другого обстоятельства, которое зачастую используется на практике в качестве обстоятельства, усиливающего сходство - это однородность товаров и услуг, не требующая доказывания (идентичность формулировок). При оценке сходства до степени смешения обозначений, хотя и походящих друг на друга, но рассматриваемых в отношении совпадающих товаров или услуг, должно учитываться, что в этом случае у потребителей появляется возможность реального сравнения товаров на одной продуктовой полке, что не позволит принять иное обозначение за товарный знак, с которым потребитель уже знаком. Большая вероятность смешения возникает для товаров одной родовой группы, но являющихся разными видами, ведь в этом случае потребитель может ориентироваться только на свои воспоминания, образы и ассоциации и предполагать модификацию знака, в случае осознания различий, для другой линейки товаров (колбаса и сосиски, молоко и кефир, дезодорант и гель для душа и т.п.).
(Терещенко О.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 1)К такому же выводу можно прийти в отношении другого обстоятельства, которое зачастую используется на практике в качестве обстоятельства, усиливающего сходство - это однородность товаров и услуг, не требующая доказывания (идентичность формулировок). При оценке сходства до степени смешения обозначений, хотя и походящих друг на друга, но рассматриваемых в отношении совпадающих товаров или услуг, должно учитываться, что в этом случае у потребителей появляется возможность реального сравнения товаров на одной продуктовой полке, что не позволит принять иное обозначение за товарный знак, с которым потребитель уже знаком. Большая вероятность смешения возникает для товаров одной родовой группы, но являющихся разными видами, ведь в этом случае потребитель может ориентироваться только на свои воспоминания, образы и ассоциации и предполагать модификацию знака, в случае осознания различий, для другой линейки товаров (колбаса и сосиски, молоко и кефир, дезодорант и гель для душа и т.п.).
Готовое решение: Как обосновать начальную цену единицы товара (работы, услуги)
(КонсультантПлюс, 2026)Начальная цена определяется исходя из информации о рыночных ценах идентичных (при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) (ч. 2 ст. 22 Закона N 44-ФЗ).
(КонсультантПлюс, 2026)Начальная цена определяется исходя из информации о рыночных ценах идентичных (при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) (ч. 2 ст. 22 Закона N 44-ФЗ).
"Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: в 2 т."
(постатейный)
(том 2)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)Систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияют на оценку однородности товаров и услуг <1>.
(постатейный)
(том 2)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)Систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияют на оценку однородности товаров и услуг <1>.
Статья: Обратный захват доменного имени в российской и зарубежной практике
(Геец К.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Обратный захват доменных имен представляет собой заведомо недобросовестные действия правообладателей товарных знаков, направленные на инициацию судебных разбирательств против администраторов сходных или тождественных доменных имен, использующихся добросовестно. В России такая деятельность возможна благодаря формальному применению закона, в котором доменное имя указано только как способ использования товарного знака. В этом случае должны быть соблюдены факторы однородности товаров/услуг на сайте под доменным именем и сходство обозначений. Ранняя дата регистрации имени, как правило, не имеет значения. Зарубежная практика, в частности американских судов и центров, рассматривающих споры по правилам UDRP, направлена не на установление факта нарушения исключительных прав на сайте под доменным именем, а на исследование добросовестности обоих участников спора. Подобный подход позволяет существенно расширить границы споров и минимизировать формализм при применении права. Хотя исследование добросовестности при разрешении доменных споров в России вторично, поскольку первичным является установление нарушения исключительных прав, узкий подход к понятию "обратный захват" видится неверным.
(Геец К.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Обратный захват доменных имен представляет собой заведомо недобросовестные действия правообладателей товарных знаков, направленные на инициацию судебных разбирательств против администраторов сходных или тождественных доменных имен, использующихся добросовестно. В России такая деятельность возможна благодаря формальному применению закона, в котором доменное имя указано только как способ использования товарного знака. В этом случае должны быть соблюдены факторы однородности товаров/услуг на сайте под доменным именем и сходство обозначений. Ранняя дата регистрации имени, как правило, не имеет значения. Зарубежная практика, в частности американских судов и центров, рассматривающих споры по правилам UDRP, направлена не на установление факта нарушения исключительных прав на сайте под доменным именем, а на исследование добросовестности обоих участников спора. Подобный подход позволяет существенно расширить границы споров и минимизировать формализм при применении права. Хотя исследование добросовестности при разрешении доменных споров в России вторично, поскольку первичным является установление нарушения исключительных прав, узкий подход к понятию "обратный захват" видится неверным.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)4. Установление однородности товаров и услуг
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)4. Установление однородности товаров и услуг
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2023 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)3. Элементами нарушения исключительного права являются не санкционированное правообладателем использование сходного с его товарным знаком обозначения, идентичность или однородность товаров (услуг), маркируемых обозначениями правообладателя и нарушителя, что предполагает анализ однородности услуг, оказываемых ответчиком, и услуг, для которых зарегистрированы знаки истца.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)3. Элементами нарушения исключительного права являются не санкционированное правообладателем использование сходного с его товарным знаком обозначения, идентичность или однородность товаров (услуг), маркируемых обозначениями правообладателя и нарушителя, что предполагает анализ однородности услуг, оказываемых ответчиком, и услуг, для которых зарегистрированы знаки истца.