Очередность взыскания ГК
Подборка наиболее важных документов по запросу Очередность взыскания ГК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: На счета организации налоговый орган наложил арест во исполнение требования об уплате налогов. Работники, у которых образовалась задолженность по зарплате, обратились в КТС, которая вынесла решение о принудительном взыскании задолженности. Должен ли банк исполнить данное решение, в какую очередь?
(Консультация эксперта, 2026)При таких обстоятельствах, по нашему мнению, с учетом того, что ст. 1 Закона N 229-ФЗ не предусматривает исключений для порядка предъявления ко взысканию удостоверения КТС, работники имеют право предъявить данный исполнительный документ непосредственно в банк.
(Консультация эксперта, 2026)При таких обстоятельствах, по нашему мнению, с учетом того, что ст. 1 Закона N 229-ФЗ не предусматривает исключений для порядка предъявления ко взысканию удостоверения КТС, работники имеют право предъявить данный исполнительный документ непосредственно в банк.
Статья: Юридическая судьба требований мортальных кредиторов, обязательных наследников и отказополучателей при банкротстве гражданина в случае его смерти
(Рабина С.Д.)
("Закон", 2025, N 7)"Действующее законодательство устанавливает приоритет удовлетворения требований о выплате алиментов перед иными требованиями кредиторов: в случае недостаточности денежной суммы, взысканной с должника, для полного удовлетворения всех требований его кредиторов в первую очередь удовлетворяются требования о взыскании алиментов" <13>. Однако приоритета для обязательных наследников ни ГК РФ, ни Законом о банкротстве не установлено. По сути, обязательные наследники могут быть отнесены к категории лиц, имеющих право требования выплаты алиментов от наследодателя, за исключением нетрудоспособных иждивенцев, уход за которыми осуществлялся наследодателем по собственной воле.
(Рабина С.Д.)
("Закон", 2025, N 7)"Действующее законодательство устанавливает приоритет удовлетворения требований о выплате алиментов перед иными требованиями кредиторов: в случае недостаточности денежной суммы, взысканной с должника, для полного удовлетворения всех требований его кредиторов в первую очередь удовлетворяются требования о взыскании алиментов" <13>. Однако приоритета для обязательных наследников ни ГК РФ, ни Законом о банкротстве не установлено. По сути, обязательные наследники могут быть отнесены к категории лиц, имеющих право требования выплаты алиментов от наследодателя, за исключением нетрудоспособных иждивенцев, уход за которыми осуществлялся наследодателем по собственной воле.
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 395 ГК РФ "Ответственность за неисполнение денежного обязательства"1.4.1. Установленная Гражданским кодексом РФ очередность погашения требований по денежному обязательству не запрещает кредитору требовать взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами до уплаты основной суммы долга (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 330 ГК РФ "Понятие неустойки"1.2.5. Установленная Гражданским кодексом РФ очередность погашения требований по денежному обязательству не запрещает кредитору требовать взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами до уплаты основной суммы долга (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Нормативные акты
Приказ Минтруда России от 29.09.2020 N 668н
(ред. от 29.07.2025)
"Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей"
(Зарегистрировано в Минюсте России 23.12.2020 N 61741)В случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за единовременным пособием при рождении ребенка либо в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 32, ст. 3301; 2020, N 31, ст. 5010), либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем единовременного пособия при рождении ребенка застрахованному лицу, либо в случае, если на день обращения застрахованного лица за указанными пособиями в отношении страхователя проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве страхователя, выплата указанных пособий осуществляется в порядке, определенном абзацем первым настоящего пункта.
(ред. от 29.07.2025)
"Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей"
(Зарегистрировано в Минюсте России 23.12.2020 N 61741)В случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за единовременным пособием при рождении ребенка либо в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 32, ст. 3301; 2020, N 31, ст. 5010), либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем единовременного пособия при рождении ребенка застрахованному лицу, либо в случае, если на день обращения застрахованного лица за указанными пособиями в отношении страхователя проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве страхователя, выплата указанных пособий осуществляется в порядке, определенном абзацем первым настоящего пункта.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147
<Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в части взыскания процентов, отметив, что при отказе от исполнения обязательств обязательства прекращаются на будущее и потому в пользу банка подлежат взысканию проценты, установленные кредитным договором, исчисленные до даты направления заемщику уведомления об отказе в выдаче очередного транша кредита. Начиная же с этой даты с общества, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Требование о взыскании неустойки судом было удовлетворено также только за период, предшествовавший направлению банком заемщику уведомления об отказе от исполнения обязательств по названному договору.
<Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в части взыскания процентов, отметив, что при отказе от исполнения обязательств обязательства прекращаются на будущее и потому в пользу банка подлежат взысканию проценты, установленные кредитным договором, исчисленные до даты направления заемщику уведомления об отказе в выдаче очередного транша кредита. Начиная же с этой даты с общества, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Требование о взыскании неустойки судом было удовлетворено также только за период, предшествовавший направлению банком заемщику уведомления об отказе от исполнения обязательств по названному договору.
Вопрос: В банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с физлица алиментов. Банк не исполнил постановление, ссылаясь на то, что на счета должника в связи с взысканием налогов ранее был наложен арест. Правомерно ли судебный пристав-исполнитель привлек к ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ?
(Консультация эксперта, 2026)Таким образом, в данном случае действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в привлечении банка к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, являются правомерными, поскольку банк нарушил очередность взыскания, определенную ГК РФ.
(Консультация эксперта, 2026)Таким образом, в данном случае действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в привлечении банка к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, являются правомерными, поскольку банк нарушил очередность взыскания, определенную ГК РФ.
Готовое решение: Что нужно знать о поручительстве
(КонсультантПлюс, 2026)осуществлять полученные права по иному обеспечению основного обязательства во вред кредитору (п. 4 ст. 364 ГК РФ). Например, долг обеспечен поручительством и залогом. Поручитель уплатил кредитору половину долга и получил право требовать уплаченную сумму с должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ). На заложенное имущество обратили взыскание и продали его. Вырученные деньги пойдут в первую очередь на погашение долга перед кредитором и только потом, если что-то останется, - на долг перед поручителем.
(КонсультантПлюс, 2026)осуществлять полученные права по иному обеспечению основного обязательства во вред кредитору (п. 4 ст. 364 ГК РФ). Например, долг обеспечен поручительством и залогом. Поручитель уплатил кредитору половину долга и получил право требовать уплаченную сумму с должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ). На заложенное имущество обратили взыскание и продали его. Вырученные деньги пойдут в первую очередь на погашение долга перед кредитором и только потом, если что-то останется, - на долг перед поручителем.
Статья: К дискуссии о возможности изменения судом "правовой квалификации требования" (способа защиты права)
(Любченко М.Я.)
("Вестник гражданского процесса", 2026, N 2)Статья посвящена одной из наиболее острых и дискуссионных проблем современного цивилистического процесса - допустимости изменения судом "правовой квалификации требования" (или, иными словами, способа защиты права). Автор рассматривает эволюцию подходов высших судов по данному вопросу, а также анализирует их влияние на классическое понимание структуры иска и принципа диспозитивности. Искусственное разделение предмета иска и способа защиты права (правовой квалификации требования), а также право и обязанность суда ex officio избрать подлежащий применению способ защиты актуализировали вопрос о том, как быть с волей истца и его материально-правовой заинтересованностью, опосредованной иском. Какая защита должна быть предоставлена истцу, если он испрашивает у суда, например, взыскания убытков, а этот способ защиты не является надлежащим и в силу закона не может быть использован для восстановления нарушенного субъективного права? Автор приходит к выводу, что в случае заявления иска о взыскании убытков предмет иска образует требование о взыскании денег (вероятно, вот та материальная цель, которую очевидно желает получить истец); в свою очередь, взыскание убытков (или неосновательного обогащения, или вреда по ст. 1064 ГК РФ и т.д.) представляет собой правовую квалификацию требований (или способ защиты), которая не образует предмет иска, зависит от применимых норм права и, по существу, определяется судом, а не истцом.
(Любченко М.Я.)
("Вестник гражданского процесса", 2026, N 2)Статья посвящена одной из наиболее острых и дискуссионных проблем современного цивилистического процесса - допустимости изменения судом "правовой квалификации требования" (или, иными словами, способа защиты права). Автор рассматривает эволюцию подходов высших судов по данному вопросу, а также анализирует их влияние на классическое понимание структуры иска и принципа диспозитивности. Искусственное разделение предмета иска и способа защиты права (правовой квалификации требования), а также право и обязанность суда ex officio избрать подлежащий применению способ защиты актуализировали вопрос о том, как быть с волей истца и его материально-правовой заинтересованностью, опосредованной иском. Какая защита должна быть предоставлена истцу, если он испрашивает у суда, например, взыскания убытков, а этот способ защиты не является надлежащим и в силу закона не может быть использован для восстановления нарушенного субъективного права? Автор приходит к выводу, что в случае заявления иска о взыскании убытков предмет иска образует требование о взыскании денег (вероятно, вот та материальная цель, которую очевидно желает получить истец); в свою очередь, взыскание убытков (или неосновательного обогащения, или вреда по ст. 1064 ГК РФ и т.д.) представляет собой правовую квалификацию требований (или способ защиты), которая не образует предмет иска, зависит от применимых норм права и, по существу, определяется судом, а не истцом.
Готовое решение: Как принять товары на ответственное хранение
(КонсультантПлюс, 2026)Сохранить товары нужно для того, чтобы поставщик мог вывезти их или распорядиться ими. Вы, в свою очередь, сможете взыскать с поставщика необходимые расходы, которые вы понесли. Это касается расходов, связанных с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу (п. 3 ст. 514 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Сохранить товары нужно для того, чтобы поставщик мог вывезти их или распорядиться ими. Вы, в свою очередь, сможете взыскать с поставщика необходимые расходы, которые вы понесли. Это касается расходов, связанных с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу (п. 3 ст. 514 ГК РФ).
Статья: Синаллагматическая связь в алеаторном договоре: постановка проблемы
(Быстров А.Я.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)Как указал ВС РФ, в соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ круг способов защиты, доступных получателю пожизненной ренты в случае неисполнения плательщиком обязанности по ее внесению, не включает право требовать возврат имущества, отчужденного под выплату ренты за плату <52>. Указанное правило соответствует традиционному догматическому решению и ставит отечественный закон в один ряд с иными континентальными кодификациями. Так, п. 1 ст. 7:991 ГК Нидерландов предусматривает для получателя ренты способ защиты, заключающийся в праве посредством письменного уведомления конвертировать свое требование к плательщику в долговое требование в размере, достаточном для вступления в пожизненную ренту на аналогичных условиях. В свою очередь, ст. 1878 ГК Италии прямо запрещает получателю требовать расторжения договора, оставляя за ним право обратить взыскание на имущество плательщика.
(Быстров А.Я.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)Как указал ВС РФ, в соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ круг способов защиты, доступных получателю пожизненной ренты в случае неисполнения плательщиком обязанности по ее внесению, не включает право требовать возврат имущества, отчужденного под выплату ренты за плату <52>. Указанное правило соответствует традиционному догматическому решению и ставит отечественный закон в один ряд с иными континентальными кодификациями. Так, п. 1 ст. 7:991 ГК Нидерландов предусматривает для получателя ренты способ защиты, заключающийся в праве посредством письменного уведомления конвертировать свое требование к плательщику в долговое требование в размере, достаточном для вступления в пожизненную ренту на аналогичных условиях. В свою очередь, ст. 1878 ГК Италии прямо запрещает получателю требовать расторжения договора, оставляя за ним право обратить взыскание на имущество плательщика.
Статья: Право продавца потребовать от покупателя оплаты товара
(Осипов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)В Постановлении от 6 сентября 2018 года по делу N А23-6523/2016 АС Центрального округа рассматривал ситуацию, когда стороны достигли устного соглашения на поставку товара. В связи с этим поставщик выставил покупателю счет, который последний оплатил на 50%. Так как в оставшейся части покупатель товар не оплатил, продавец обратился с иском о взыскании оплаты. Нижестоящие суды при рассмотрении дела подчеркивали, что в условиях счета отсутствовала информация о сроках поставки товара. То, что покупатель перечислил 50% стоимости товара, также не означает установление очередности предоставлений, так как не известно ни о каких условиях о том, когда и в каком порядке должна быть выплачена оставшаяся сумма. Исходя из этого представляется, что в рассматриваемом случае можно вести речь о неустановленной очередности предоставлений. Суд отказал в иске о взыскании оплаты, сославшись на положения главы 30 ГК РФ и указав, что законом не предусмотрена возможность продавца требовать оплатить товар до передачи его покупателю либо до получения от покупателя отказа принять товар.
(Осипов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)В Постановлении от 6 сентября 2018 года по делу N А23-6523/2016 АС Центрального округа рассматривал ситуацию, когда стороны достигли устного соглашения на поставку товара. В связи с этим поставщик выставил покупателю счет, который последний оплатил на 50%. Так как в оставшейся части покупатель товар не оплатил, продавец обратился с иском о взыскании оплаты. Нижестоящие суды при рассмотрении дела подчеркивали, что в условиях счета отсутствовала информация о сроках поставки товара. То, что покупатель перечислил 50% стоимости товара, также не означает установление очередности предоставлений, так как не известно ни о каких условиях о том, когда и в каком порядке должна быть выплачена оставшаяся сумма. Исходя из этого представляется, что в рассматриваемом случае можно вести речь о неустановленной очередности предоставлений. Суд отказал в иске о взыскании оплаты, сославшись на положения главы 30 ГК РФ и указав, что законом не предусмотрена возможность продавца требовать оплатить товар до передачи его покупателю либо до получения от покупателя отказа принять товар.
Готовое решение: Как заказчику взыскать с подрядчика убытки по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2026)Заказчик может в общем порядке на основании ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ взыскать убытки с подрядчика, которые заказчик понес из-за возмещения в свою очередь убытков третьим лицам, причиненных подрядчиком в процессе исполнения договора подряда. При этом учтите, что исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 заказчику нужно будет доказать, в частности, что подрядчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда.
(КонсультантПлюс, 2026)Заказчик может в общем порядке на основании ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ взыскать убытки с подрядчика, которые заказчик понес из-за возмещения в свою очередь убытков третьим лицам, причиненных подрядчиком в процессе исполнения договора подряда. При этом учтите, что исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 заказчику нужно будет доказать, в частности, что подрядчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда.
Статья: Комментарий к Определению Верховного Суда РФ от 15.04.2025 N 306-ЭС24-22953 <Коммерческий кредит и очередность погашения долга>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 12)Первая инстанция определила очередность погашения требований и размер взыскиваемых сумм исходя из норм статьи 319 Гражданского кодекса.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 12)Первая инстанция определила очередность погашения требований и размер взыскиваемых сумм исходя из норм статьи 319 Гражданского кодекса.
"Личные фонды на стыке права и экономики: механизмы управления частным капиталом: монография"
(Червец Е.И.)
("Статут", 2025)Далее К.Ю. Ибрагимов, отрицая подтверждающее обособление применительно к общей собственности, утверждает, что кредиторы товарищества и личные кредиторы участников товарищества получают удовлетворение из общего имущества товарищей в одинаковом порядке <1>. Мы не согласны с этим тезисом. Кредиторы по общим обязательствам товарищей вправе, не обращаясь к личному имуществу, получить удовлетворение из общего имущества. Перед общими кредиторами участники товарищества солидарно отвечают личным имуществом. Это значит, что "никакой очередности взыскания нет, и в пределах суммы долга кредитор вправе обратить взыскание и на долю в общем имуществе товарищей, и на личное имущество участника одновременно" <2>. По личным долгам солидарной ответственности общим имуществом нет. Напротив, установлен порядок (последовательность) действий кредиторов при недостаточности личного имущества (ст. 255 ГК РФ).
(Червец Е.И.)
("Статут", 2025)Далее К.Ю. Ибрагимов, отрицая подтверждающее обособление применительно к общей собственности, утверждает, что кредиторы товарищества и личные кредиторы участников товарищества получают удовлетворение из общего имущества товарищей в одинаковом порядке <1>. Мы не согласны с этим тезисом. Кредиторы по общим обязательствам товарищей вправе, не обращаясь к личному имуществу, получить удовлетворение из общего имущества. Перед общими кредиторами участники товарищества солидарно отвечают личным имуществом. Это значит, что "никакой очередности взыскания нет, и в пределах суммы долга кредитор вправе обратить взыскание и на долю в общем имуществе товарищей, и на личное имущество участника одновременно" <2>. По личным долгам солидарной ответственности общим имуществом нет. Напротив, установлен порядок (последовательность) действий кредиторов при недостаточности личного имущества (ст. 255 ГК РФ).
"Преимущественное право покупки доли (акций): монография"
(Чупрунов И.С.)
("Статут", 2022)Начать анализ стоит с преимущественного права покупки доли в общей собственности, поскольку применимые к нему нормы в данной части сформулированы более четко и однозначно. В абз. 1 п. 1 ст. 250 ГК зафиксировано правило, в соответствии с которым преимущественное право покупки доли в общей собственности не действует в случае продажи такой доли с любых публичных торгов. При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 250 ГК публичные торги для продажи доли могут проводиться только с согласия сособственников или при обращении взыскания на долю в порядке ст. 255 ГК. В свою очередь, абз. 2 - 3 ст. 255 ГК дают сособственникам возможность выкупить долю по ее рыночной цене до того, как кредитор может прибегнуть к судебному обращению взыскания на долю должника и продать долю с публичных торгов.
(Чупрунов И.С.)
("Статут", 2022)Начать анализ стоит с преимущественного права покупки доли в общей собственности, поскольку применимые к нему нормы в данной части сформулированы более четко и однозначно. В абз. 1 п. 1 ст. 250 ГК зафиксировано правило, в соответствии с которым преимущественное право покупки доли в общей собственности не действует в случае продажи такой доли с любых публичных торгов. При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 250 ГК публичные торги для продажи доли могут проводиться только с согласия сособственников или при обращении взыскания на долю в порядке ст. 255 ГК. В свою очередь, абз. 2 - 3 ст. 255 ГК дают сособственникам возможность выкупить долю по ее рыночной цене до того, как кредитор может прибегнуть к судебному обращению взыскания на долю должника и продать долю с публичных торгов.