Очередность рассмотрения заявлений о признании должника банкротом
Подборка наиболее важных документов по запросу Очередность рассмотрения заявлений о признании должника банкротом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2021 N 310-ЭС21-6478 по делу N А54-11071/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт нарушения арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника очередности удовлетворения требований кредиторов должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства и установив факт нарушения арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника очередности удовлетворения требований кредиторов должника, руководствуясь положениями статей 20.3, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость изменения очередности погашения требований, обращения с таким заявлением в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в рассматриваемом случае не представлено.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт нарушения арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника очередности удовлетворения требований кредиторов должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства и установив факт нарушения арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника очередности удовлетворения требований кредиторов должника, руководствуясь положениями статей 20.3, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость изменения очередности погашения требований, обращения с таким заявлением в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в рассматриваемом случае не представлено.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 N 01АП-6014/2023 по делу N А43-12615/2023
Требование: Об отмене определения о принятии к производству заявления общества.
Решение: Определение оставлено без изменения.Таким образом, заявление ООО "НижегородКомплексЦентр" о признании ООО "Олимп-Тех" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд первой инстанции позже заявления ООО "Текстильная торговая компания", суд первой инстанции правомерно принял его к производству в качеств заявления о вступлении в дело о банкротстве. При этом указав, что оно будет рассмотрено после рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших в арбитражный суд ранее, в порядке очередности. Доказательств того, что заявление ООО "Текстильная торговая компания" зарегистрировано позднее требования ООО "НижегородКомплексЦентр" не имеется.
Требование: Об отмене определения о принятии к производству заявления общества.
Решение: Определение оставлено без изменения.Таким образом, заявление ООО "НижегородКомплексЦентр" о признании ООО "Олимп-Тех" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд первой инстанции позже заявления ООО "Текстильная торговая компания", суд первой инстанции правомерно принял его к производству в качеств заявления о вступлении в дело о банкротстве. При этом указав, что оно будет рассмотрено после рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших в арбитражный суд ранее, в порядке очередности. Доказательств того, что заявление ООО "Текстильная торговая компания" зарегистрировано позднее требования ООО "НижегородКомплексЦентр" не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за январь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 3)Не является компенсационным финансированием приобретение аффилированным лицом требования к должнику вследствие реализации права, предусмотренного ст. 113, 125 Закона о банкротстве. При рассмотрении заявления о включении в реестр такого требования при повторном банкротстве должника очередность удовлетворения такого требования не понижается. Факт аффилированности лица не является сам по себе основанием для понижения в очередности удовлетворения требования.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 3)Не является компенсационным финансированием приобретение аффилированным лицом требования к должнику вследствие реализации права, предусмотренного ст. 113, 125 Закона о банкротстве. При рассмотрении заявления о включении в реестр такого требования при повторном банкротстве должника очередность удовлетворения такого требования не понижается. Факт аффилированности лица не является сам по себе основанием для понижения в очередности удовлетворения требования.
Статья: Прекращение банкротства в связи с недостаточностью имущества должника
(Кочурина А.Ю.)
("Современный юрист", 2021, N 4)Важной проблемой является и лишение кредиторов возможности реализовать эффективные инструменты пополнения конкурсной массы (оспаривание сделок по специальным банкротным основаниям [6, с. 27] и ряд других), закрепленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае досрочного прекращения производства по делу о банкротстве. Так, несмотря на сохранение права привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае прекращения производства на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (п. 3, 4 ст. 61.14 указанного Закона), данным правом могут воспользоваться не все кредиторы должника, а только имеющие "статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре" <7>. Соответственно, в случае прекращения производства на ранней стадии рассмотрения дела о банкротстве, в частности на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, многие, а в ряде случаев все кредиторы такого права будут лишены.
(Кочурина А.Ю.)
("Современный юрист", 2021, N 4)Важной проблемой является и лишение кредиторов возможности реализовать эффективные инструменты пополнения конкурсной массы (оспаривание сделок по специальным банкротным основаниям [6, с. 27] и ряд других), закрепленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае досрочного прекращения производства по делу о банкротстве. Так, несмотря на сохранение права привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае прекращения производства на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (п. 3, 4 ст. 61.14 указанного Закона), данным правом могут воспользоваться не все кредиторы должника, а только имеющие "статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре" <7>. Соответственно, в случае прекращения производства на ранней стадии рассмотрения дела о банкротстве, в частности на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, многие, а в ряде случаев все кредиторы такого права будут лишены.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении ходатайства отказано. Суды признали переход требования компании к банку несостоявшимся, указав на то, что банк совершил действия по погашению задолженности перед компанией исключительно с целью изменения очередности рассмотрения поданных в суд заявлений о банкротстве должника и введения "контролируемой" процедуры через утверждение собственного конкурсного управляющего.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении ходатайства отказано. Суды признали переход требования компании к банку несостоявшимся, указав на то, что банк совершил действия по погашению задолженности перед компанией исключительно с целью изменения очередности рассмотрения поданных в суд заявлений о банкротстве должника и введения "контролируемой" процедуры через утверждение собственного конкурсного управляющего.
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
(ред. от 26.12.2018)Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено обществом после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
(ред. от 26.12.2018)Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено обществом после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.