Оценка залогового имущества в банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Оценка залогового имущества в банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 213.26 "Особенности реализации имущества гражданина" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""В рассмотренном случае порядок определения цены продажи имущества установлен в пункте 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве и не предусматривает обязательного привлечения оценщика для определения стоимости имущества гражданина, в том числе обеспеченного залогом. Таким образом, оснований для применения пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве об обязательной оценке залогового имущества при проведении процедуры банкротства гражданина не имеется."
Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2024 N 302-ЭС24-3604 по делу N А19-11695/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов основного долга, неустойки по договору купли-продажи как обеспеченных залогом имущества должника.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку должником не исполнена обеспеченная залогом обязанность по оплате переданного кредитором имущества, однако требование подлежит учету в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом только в части объектов недвижимости, имеющихся у должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, суды признали, что заявленные обществом "МФЦ Капитал" требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 8.1, пунктов 1, 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановил, что спорное требование подлежит учету как обеспеченное залогом только в части объектов недвижимости, имеющихся у должника, с чем впоследствии согласился суд округа.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов основного долга, неустойки по договору купли-продажи как обеспеченных залогом имущества должника.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку должником не исполнена обеспеченная залогом обязанность по оплате переданного кредитором имущества, однако требование подлежит учету в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом только в части объектов недвижимости, имеющихся у должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, суды признали, что заявленные обществом "МФЦ Капитал" требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 8.1, пунктов 1, 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановил, что спорное требование подлежит учету как обеспеченное залогом только в части объектов недвижимости, имеющихся у должника, с чем впоследствии согласился суд округа.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые проблемы защиты жилищных прав граждан при взыскании долгов и банкротстве
(Шичанин А.В., Гривков О.Д.)
("Нотариус", 2022, N 1)Кроме того, в рамках процедуры банкротства часто арбитражные суды не учитывают ранее установленную судом общей юрисдикции в процессе рассмотрения долгового спора, связанного с оценкой имущества должника, начальную продажную цену имущества должника, ссылаясь на специальный характер норм законодательства о банкротстве по сравнению с общими нормами гражданского права и гражданского процесса. Это ведет к тому, что процедура банкротства, по сути, перечеркивает обязательную силу ранее принятых решений судов общей юрисдикции. Так, например, по одному банкротному делу арбитражным судом была проигнорирована начальная продажная цена объекта недвижимости, установленная решением суда общей юрисдикции при обращении взыскания на этот объект недвижимости как предмет ипотеки. При этом при рассмотрении спора об обращении взыскания на предмет ипотеки в общегражданском порядке начальная продажная цена этой недвижимости определялась в соответствии с условиями договора ипотеки, в состязательном порядке с активным участием должника и залогового кредитора и на основании выводов судебной экспертизы. Затем залоговый кредитор, возбудив дело о банкротстве, фактически преодолел обязательную силу решения суда общей юрисдикции, самостоятельно в разы занизил стоимость реализации этого залогового имущества. При этом арбитражный суд даже отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках банкротного дела, мотивированное заявителем существенным и не оправданным рыночной конъюнктурой снижением цены имущества по сравнению с ценой, установленной судом общей юрисдикции. Полагаем, что процедура банкротства не должна преодолевать обязательную силу ранее принятых решений судов общей юрисдикции. Применяя нормы ст. 18.1, 213.10, п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве в части правомочий залогового кредитора определять начальную продажную цену, арбитражные суды часто отказываются принимать во внимание, что залоговый кредитор не должен произвольно устанавливать начальную продажную цену. Подобная ситуация не может считаться нормальной, и процедура банкротства не должна использоваться в ущерб интересам других участников процесса, поскольку судебное установление стоимости обращения взыскания является более сбалансированным с точки зрения интересов сторон по сравнению с единоличной оценкой залогодержателя. В связи с этим нормы Закона о банкротстве, отдающие оценку на откуп залогового кредитора, нуждаются в пересмотре. Полагаем, что было бы правильным внести изменение в законодательство, предоставив собранию кредиторов оценивать недвижимость путем обязательной экспертизы стоимости жилья, в том числе и залоговое имущество банкрота-гражданина, а в случае установления начальной продажной цены в рамках общегражданского спора нужно предусмотреть только судебный порядок пересмотра такой цены.
(Шичанин А.В., Гривков О.Д.)
("Нотариус", 2022, N 1)Кроме того, в рамках процедуры банкротства часто арбитражные суды не учитывают ранее установленную судом общей юрисдикции в процессе рассмотрения долгового спора, связанного с оценкой имущества должника, начальную продажную цену имущества должника, ссылаясь на специальный характер норм законодательства о банкротстве по сравнению с общими нормами гражданского права и гражданского процесса. Это ведет к тому, что процедура банкротства, по сути, перечеркивает обязательную силу ранее принятых решений судов общей юрисдикции. Так, например, по одному банкротному делу арбитражным судом была проигнорирована начальная продажная цена объекта недвижимости, установленная решением суда общей юрисдикции при обращении взыскания на этот объект недвижимости как предмет ипотеки. При этом при рассмотрении спора об обращении взыскания на предмет ипотеки в общегражданском порядке начальная продажная цена этой недвижимости определялась в соответствии с условиями договора ипотеки, в состязательном порядке с активным участием должника и залогового кредитора и на основании выводов судебной экспертизы. Затем залоговый кредитор, возбудив дело о банкротстве, фактически преодолел обязательную силу решения суда общей юрисдикции, самостоятельно в разы занизил стоимость реализации этого залогового имущества. При этом арбитражный суд даже отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках банкротного дела, мотивированное заявителем существенным и не оправданным рыночной конъюнктурой снижением цены имущества по сравнению с ценой, установленной судом общей юрисдикции. Полагаем, что процедура банкротства не должна преодолевать обязательную силу ранее принятых решений судов общей юрисдикции. Применяя нормы ст. 18.1, 213.10, п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве в части правомочий залогового кредитора определять начальную продажную цену, арбитражные суды часто отказываются принимать во внимание, что залоговый кредитор не должен произвольно устанавливать начальную продажную цену. Подобная ситуация не может считаться нормальной, и процедура банкротства не должна использоваться в ущерб интересам других участников процесса, поскольку судебное установление стоимости обращения взыскания является более сбалансированным с точки зрения интересов сторон по сравнению с единоличной оценкой залогодержателя. В связи с этим нормы Закона о банкротстве, отдающие оценку на откуп залогового кредитора, нуждаются в пересмотре. Полагаем, что было бы правильным внести изменение в законодательство, предоставив собранию кредиторов оценивать недвижимость путем обязательной экспертизы стоимости жилья, в том числе и залоговое имущество банкрота-гражданина, а в случае установления начальной продажной цены в рамках общегражданского спора нужно предусмотреть только судебный порядок пересмотра такой цены.
Статья: Влияние оценки на ход реализации залогового имущества в ходе электронных торгов
(Насретдинов Т.И.)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 2)Как известно, на любом рынке взаимодействуют две стороны - продавец и покупатель, в результате чего и происходят сделки купли-продажи объектов. Наиболее явно это наблюдается при организации и проведении торгов залогового имущества банкрота. В этом случае, с одной стороны, оценщик, который использует определенные методы и предоставляет свою цену объекту недвижимости, и залоговые кредиторы, которые, как правило, оценивают объекты выше рыночной стоимости с целью максимально полно закрыть реестр требований кредиторов. С другой стороны, реальный рынок, который представляют покупатели и инвесторы, у которых свои планы на имущество и ориентир на реальную рыночную конъюнктуру объектов и экономическую ситуацию. Как итог, на торгах мы часто видим, что банковские залоги практически никогда не продаются по цене оценки.
(Насретдинов Т.И.)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 2)Как известно, на любом рынке взаимодействуют две стороны - продавец и покупатель, в результате чего и происходят сделки купли-продажи объектов. Наиболее явно это наблюдается при организации и проведении торгов залогового имущества банкрота. В этом случае, с одной стороны, оценщик, который использует определенные методы и предоставляет свою цену объекту недвижимости, и залоговые кредиторы, которые, как правило, оценивают объекты выше рыночной стоимости с целью максимально полно закрыть реестр требований кредиторов. С другой стороны, реальный рынок, который представляют покупатели и инвесторы, у которых свои планы на имущество и ориентир на реальную рыночную конъюнктуру объектов и экономическую ситуацию. Как итог, на торгах мы часто видим, что банковские залоги практически никогда не продаются по цене оценки.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58
"О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"11. На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
"О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"11. На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (п. 4 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, пп. 9 и 14 постановления N 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2014 г. N 306-ЭС14-60). Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися. Однако применительно к рассматриваемому обособленному спору подобная недобросовестность залоговых кредиторов судами не установлена.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (п. 4 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, пп. 9 и 14 постановления N 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2014 г. N 306-ЭС14-60). Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися. Однако применительно к рассматриваемому обособленному спору подобная недобросовестность залоговых кредиторов судами не установлена.