Оценка имущества при отступном
Подборка наиболее важных документов по запросу Оценка имущества при отступном (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как заключить соглашение о разделе имущества супругов?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)При заключении соглашения о разделе общего имущества супругов проводить оценку общего имущества супругов не требуется. Такая оценка обязательна при разделе имущества разводящихся супругов по требованию одной из сторон или обеих сторон в случае возникновения спора о стоимости этого имущества (ч. 1 ст. 8 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)При заключении соглашения о разделе общего имущества супругов проводить оценку общего имущества супругов не требуется. Такая оценка обязательна при разделе имущества разводящихся супругов по требованию одной из сторон или обеих сторон в случае возникновения спора о стоимости этого имущества (ч. 1 ст. 8 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).
Статья: Регулятивное воздействие индивидуально-правовых актов судов общей юрисдикции Российской Федерации на имущественные отношения супругов
(Сакулин Р.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 10)Статья посвящена анализу места и роли индивидуально-правовых актов судов общей юрисдикции РФ в механизме правового регулирования имущественных отношений супругов. Рассматриваются и оцениваются выработанные Верховным Судом РФ правоположения по вопросам: о праве собственности на объекты, приобретенные в период брака одним из супругов на основании акта органа государственной или муниципальной власти; оспаривания сделок по распоряжению недвижимым имуществом, совершенных одним из супругов в отсутствие нотариального согласия другого супруга; передачи неделимого объекта недвижимости в собственность одного из супругов в процессе раздела общего имущества; возможности отступления от принципа равенства долей супругов в праве на их общее имущество исходя из интересов их несовершеннолетних детей, а также интересов одного из супругов. В целом делается вывод о том, что вырабатываемые в индивидуально-правовых актах судов общей юрисдикции правоположения направлены не на создание новых правовых норм, а на толкование и уяснение действующего законодательства, а также на устранение противоречий в нем. Правоположения, содержащиеся в индивидуально-правовых актах судов, в отличие от всех иных правоположений, наименее статичны, что выражается в сравнительно быстрой смене позиции высшего судебного органа по одному и тому же спорному вопросу.
(Сакулин Р.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 10)Статья посвящена анализу места и роли индивидуально-правовых актов судов общей юрисдикции РФ в механизме правового регулирования имущественных отношений супругов. Рассматриваются и оцениваются выработанные Верховным Судом РФ правоположения по вопросам: о праве собственности на объекты, приобретенные в период брака одним из супругов на основании акта органа государственной или муниципальной власти; оспаривания сделок по распоряжению недвижимым имуществом, совершенных одним из супругов в отсутствие нотариального согласия другого супруга; передачи неделимого объекта недвижимости в собственность одного из супругов в процессе раздела общего имущества; возможности отступления от принципа равенства долей супругов в праве на их общее имущество исходя из интересов их несовершеннолетних детей, а также интересов одного из супругов. В целом делается вывод о том, что вырабатываемые в индивидуально-правовых актах судов общей юрисдикции правоположения направлены не на создание новых правовых норм, а на толкование и уяснение действующего законодательства, а также на устранение противоречий в нем. Правоположения, содержащиеся в индивидуально-правовых актах судов, в отличие от всех иных правоположений, наименее статичны, что выражается в сравнительно быстрой смене позиции высшего судебного органа по одному и тому же спорному вопросу.
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Оценка муниципального имущества
(КонсультантПлюс, 2026)...при проведении оценки оценщиком не допущено отступление от требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки... замечание Счетной палаты... о занижении стоимости объектов оценки на поправку "комиссионное вознаграждение агентству (3%)", носит исключительно субъективный характер и не обосновано какими-либо объективными и убедительными доказательствами несоответствия стоимости объектов оценки, отраженной в отчетах..."
(КонсультантПлюс, 2026)...при проведении оценки оценщиком не допущено отступление от требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки... замечание Счетной палаты... о занижении стоимости объектов оценки на поправку "комиссионное вознаграждение агентству (3%)", носит исключительно субъективный характер и не обосновано какими-либо объективными и убедительными доказательствами несоответствия стоимости объектов оценки, отраженной в отчетах..."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 171 "Налоговые вычеты" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа правомерной, фактически транспортное средство было передано продавцом физическому лицу минуя налогоплательщика. В результате анализа представленных документов установлено, что физическое лицо и общество заключили соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств заемщика перед займодавцем. В качестве отступного передано транспортное средство, составлен акт приема-передачи движимого имущества. Приобретенное транспортное средство не предназначено для использования в облагаемых НДС операциях, никогда не использовалось в хозяйственной деятельности общества.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа правомерной, фактически транспортное средство было передано продавцом физическому лицу минуя налогоплательщика. В результате анализа представленных документов установлено, что физическое лицо и общество заключили соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств заемщика перед займодавцем. В качестве отступного передано транспортное средство, составлен акт приема-передачи движимого имущества. Приобретенное транспортное средство не предназначено для использования в облагаемых НДС операциях, никогда не использовалось в хозяйственной деятельности общества.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (п. 4 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, пп. 9 и 14 постановления N 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2014 г. N 306-ЭС14-60). Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися. Однако применительно к рассматриваемому обособленному спору подобная недобросовестность залоговых кредиторов судами не установлена.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (п. 4 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, пп. 9 и 14 постановления N 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2014 г. N 306-ЭС14-60). Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися. Однако применительно к рассматриваемому обособленному спору подобная недобросовестность залоговых кредиторов судами не установлена.
<Письмо> ФНС России от 30.12.2021 N КЧ-4-18/18485@
"О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок"
(вместе с "Обзором судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок, за период 2019 - 2021 год")В указанных условиях суд признал цепочку сделок единой (купля-продажа, отступное, цессия) недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, установил направленность на вывод ликвидных активов должника путем отчуждения через заинтересованных лиц с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов за счет данного имущества.
"О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок"
(вместе с "Обзором судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок, за период 2019 - 2021 год")В указанных условиях суд признал цепочку сделок единой (купля-продажа, отступное, цессия) недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, установил направленность на вывод ликвидных активов должника путем отчуждения через заинтересованных лиц с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов за счет данного имущества.
Статья: Отступное (опыт практического комментария)
(Павлов А.А.)
("Арбитражные споры", 2021, N 4)Ввиду того что соглашение об отступном подпадает под категорию сделки, связанной с отчуждением имущества, при его заключении требуется соблюдение правил корпоративного законодательства о крупных сделках. При этом соглашение об отступном должно оцениваться на предмет "крупности" независимо от того, относилась ли к данной категории сделка, устанавливающая первоначальное обязательство. Это необходимо, поскольку между моментами заключения первоначальной сделки и соглашения об отступном может наличествовать временной промежуток, в течение которого балансовая стоимость активов могла измениться, а также ввиду допустимой неэквивалентности стоимости предметов отступного и первоначального обязательства. При нарушении требований о порядке совершения крупных сделок при заключении соглашения об отступном последнее может быть оспорено по правилам статьи 46 Закона об ООО, статьи 79 Закона об АО.
(Павлов А.А.)
("Арбитражные споры", 2021, N 4)Ввиду того что соглашение об отступном подпадает под категорию сделки, связанной с отчуждением имущества, при его заключении требуется соблюдение правил корпоративного законодательства о крупных сделках. При этом соглашение об отступном должно оцениваться на предмет "крупности" независимо от того, относилась ли к данной категории сделка, устанавливающая первоначальное обязательство. Это необходимо, поскольку между моментами заключения первоначальной сделки и соглашения об отступном может наличествовать временной промежуток, в течение которого балансовая стоимость активов могла измениться, а также ввиду допустимой неэквивалентности стоимости предметов отступного и первоначального обязательства. При нарушении требований о порядке совершения крупных сделок при заключении соглашения об отступном последнее может быть оспорено по правилам статьи 46 Закона об ООО, статьи 79 Закона об АО.
Статья: Прекращение обязательств: бухгалтерский и налоговый учет
(Агабекян О.В.)
("Бухгалтерский учет", 2024, N 5)отражено поступление имущества в качестве отступного в оценке по справедливой стоимости;
(Агабекян О.В.)
("Бухгалтерский учет", 2024, N 5)отражено поступление имущества в качестве отступного в оценке по справедливой стоимости;
"Личные и имущественные правоотношения супругов: учебное пособие"
(отв. ред. О.Н. Низамиева)
("Проспект", 2023)Правоприменительной практикой выработаны некоторые ориентиры для использования анализируемого инструмента. Во-первых, несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания брачного договора, равно как и соглашения о разделе имущества, недействительным, поскольку возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством брачного договора и соглашения о разделе имущества предусмотрена действующим законодательством. Во-вторых, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии существенной диспропорции в распределении между супругами нажитого в браке имущества необходимо учитывать и возложение на ответчика имущественных обязанностей супругов, возникших, например, вследствие заключения кредитных договоров <1>. В-третьих, оспаривание брачного договора по основанию крайне неблагоприятного положения весьма сложно. Лишь в исключительных ситуациях, в частности когда один из супругов полностью лишается прав на имущество, нажитое супругами в период брака, суд считает справедливым применение этого способа защиты <2>.
(отв. ред. О.Н. Низамиева)
("Проспект", 2023)Правоприменительной практикой выработаны некоторые ориентиры для использования анализируемого инструмента. Во-первых, несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания брачного договора, равно как и соглашения о разделе имущества, недействительным, поскольку возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством брачного договора и соглашения о разделе имущества предусмотрена действующим законодательством. Во-вторых, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии существенной диспропорции в распределении между супругами нажитого в браке имущества необходимо учитывать и возложение на ответчика имущественных обязанностей супругов, возникших, например, вследствие заключения кредитных договоров <1>. В-третьих, оспаривание брачного договора по основанию крайне неблагоприятного положения весьма сложно. Лишь в исключительных ситуациях, в частности когда один из супругов полностью лишается прав на имущество, нажитое супругами в период брака, суд считает справедливым применение этого способа защиты <2>.
Вопрос: О налоге на прибыль при получении имущества (имущественных прав) в качестве отступного.
(Письмо Минфина России от 27.02.2024 N 03-03-06/1/16972)В связи с обращением Департамент налоговой политики сообщает, что в соответствии с регламентом Министерства финансов Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.09.2018 N 194н, в Министерстве финансов Российской Федерации, если законодательством не установлено иное, не рассматриваются по существу обращения организаций по проведению экспертиз договоров, учредительных и иных документов организаций, а также по оценке конкретных хозяйственных ситуаций.
(Письмо Минфина России от 27.02.2024 N 03-03-06/1/16972)В связи с обращением Департамент налоговой политики сообщает, что в соответствии с регламентом Министерства финансов Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.09.2018 N 194н, в Министерстве финансов Российской Федерации, если законодательством не установлено иное, не рассматриваются по существу обращения организаций по проведению экспертиз договоров, учредительных и иных документов организаций, а также по оценке конкретных хозяйственных ситуаций.
Статья: Сложные дела по разделу имущества
(Васильева О.)
("Жилищное право", 2025, N 8)Анализ Кассационного определения Ростовского областного суда от 2 февраля 2012 года по делу N 33-1279 позволяет выделить ключевые аспекты спора, связанного с разделом совместно нажитого имущества супругов Леоновых, в частности определением стоимости проданного автомобиля и вопросом об отступлении от принципа равенства долей при разделе имущества. Данное дело является сложным ввиду необходимости установления рыночной стоимости спорного имущества на момент рассмотрения дела, оценки доказательств, представленных сторонами, а также применения норм семейного и гражданского права с учетом интересов несовершеннолетних детей. Спор возник между Леоновой Е.А. (истицей) и Леоновым В.В. (ответчиком) в связи с разделом имущества, приобретенного в период брака, включая автомобиль марки Skoda Roomster 2006 года выпуска, который был продан ответчиком без согласия истицы. Истица требовала взыскать компенсацию в размере половины стоимости автомобиля, ссылаясь на его рыночную цену в 330 000 рублей, подтвержденную справкой независимого оценщика. Ответчик, в свою очередь, настаивал на применении стоимости, указанной в договоре купли-продажи (120 000 рублей), заключенном в 2008 году. Кроме того, истица просила отступить от принципа равенства долей при разделе имущества, учитывая интересы несовершеннолетних детей, проживающих с ней. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 35, 38 Семейного кодекса РФ и статьями 162, 244 Гражданского кодекса РФ, частично удовлетворил требования истицы, взыскав с ответчика 60 000 рублей (половину стоимости автомобиля по договору купли-продажи). В удовлетворении требования об отступлении от равенства долей суд отказал, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость такого отступления.
(Васильева О.)
("Жилищное право", 2025, N 8)Анализ Кассационного определения Ростовского областного суда от 2 февраля 2012 года по делу N 33-1279 позволяет выделить ключевые аспекты спора, связанного с разделом совместно нажитого имущества супругов Леоновых, в частности определением стоимости проданного автомобиля и вопросом об отступлении от принципа равенства долей при разделе имущества. Данное дело является сложным ввиду необходимости установления рыночной стоимости спорного имущества на момент рассмотрения дела, оценки доказательств, представленных сторонами, а также применения норм семейного и гражданского права с учетом интересов несовершеннолетних детей. Спор возник между Леоновой Е.А. (истицей) и Леоновым В.В. (ответчиком) в связи с разделом имущества, приобретенного в период брака, включая автомобиль марки Skoda Roomster 2006 года выпуска, который был продан ответчиком без согласия истицы. Истица требовала взыскать компенсацию в размере половины стоимости автомобиля, ссылаясь на его рыночную цену в 330 000 рублей, подтвержденную справкой независимого оценщика. Ответчик, в свою очередь, настаивал на применении стоимости, указанной в договоре купли-продажи (120 000 рублей), заключенном в 2008 году. Кроме того, истица просила отступить от принципа равенства долей при разделе имущества, учитывая интересы несовершеннолетних детей, проживающих с ней. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 35, 38 Семейного кодекса РФ и статьями 162, 244 Гражданского кодекса РФ, частично удовлетворил требования истицы, взыскав с ответчика 60 000 рублей (половину стоимости автомобиля по договору купли-продажи). В удовлетворении требования об отступлении от равенства долей суд отказал, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость такого отступления.
"Основные средства и капитальные вложения: Практическое руководство по ведению бухучета в соответствии с требованиями ФСБУ 6/2020 и 26/2020, МСФО и рекомендациями разработчиков"
(Смирнова С.А.)
("АйСи Групп", 2024)Положение Банка России от 22.09.2015 N 492-П "Отраслевой стандарт бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, инвестиционного имущества, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, имущества и (или) его годных остатков, полученных в связи с отказом страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на застрахованное имущество, в некредитных финансовых организациях" - Положение ЦБ РФ N 492-П
(Смирнова С.А.)
("АйСи Групп", 2024)Положение Банка России от 22.09.2015 N 492-П "Отраслевой стандарт бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, инвестиционного имущества, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, имущества и (или) его годных остатков, полученных в связи с отказом страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на застрахованное имущество, в некредитных финансовых организациях" - Положение ЦБ РФ N 492-П
Вопрос: Физлицо-заимодавец и ООО-заемщик заключили договор займа. По данному договору ООО предоставило в залог имущество. ООО не выполнило свои обязательства по договору и передало физлицу данное имущество в качестве отступного. Возникает ли у физлица облагаемый НДФЛ доход?
(Консультация эксперта, 2024)Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ). То есть при передаче заложенного имущества в качестве отступного прекращает действие в том числе залог.
(Консультация эксперта, 2024)Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ). То есть при передаче заложенного имущества в качестве отступного прекращает действие в том числе залог.
"Частное право в странах бывшего СССР: итоги 30-летия: сборник статей"
(под ред. Л.Ю. Михеевой)
("Статут", 2022)Однако в целом, несмотря на довольно частые отсылки законодательства к обычаю, он занимает последнее место в системе регуляторов, а его применение в судебной практике - достаточно редкое явление. Есть несколько решений, в которых стороны при обосновании своей позиции ссылаются на национальные обычаи по вопросам раздела наследственного имущества, выплаты компенсации за возмещение вреда. Между тем суд в своих доводах не дает оценки подобным отступлениям сторон и руководствуется только законом.
(под ред. Л.Ю. Михеевой)
("Статут", 2022)Однако в целом, несмотря на довольно частые отсылки законодательства к обычаю, он занимает последнее место в системе регуляторов, а его применение в судебной практике - достаточно редкое явление. Есть несколько решений, в которых стороны при обосновании своей позиции ссылаются на национальные обычаи по вопросам раздела наследственного имущества, выплаты компенсации за возмещение вреда. Между тем суд в своих доводах не дает оценки подобным отступлениям сторон и руководствуется только законом.
Статья: Банкротный комплаенс как правовой инструмент в делах о банкротстве
(Апухтин Ю.В., Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)- приобретение активов в рамках обращения взыскания на заложенное имущество или путем отступного/цессии;
(Апухтин Ю.В., Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)- приобретение активов в рамках обращения взыскания на заложенное имущество или путем отступного/цессии;
"Комментарий к Федеральному закону от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2026)То, что в абз. 1 п. 9 комментируемой статьи речь идет именно о рабочих днях, уточнено с 1 октября 2016 г. Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 360-ФЗ, принятым в части уточнения положений по вопросам оценки имущества (о понятии рабочих дней см. в комментарии к ст. 8 Закона).
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2026)То, что в абз. 1 п. 9 комментируемой статьи речь идет именно о рабочих днях, уточнено с 1 октября 2016 г. Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 360-ФЗ, принятым в части уточнения положений по вопросам оценки имущества (о понятии рабочих дней см. в комментарии к ст. 8 Закона).