Обжалование судебно-психиатрической экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование судебно-психиатрической экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 218 "Обжалование определения суда о приостановлении производства по делу" ГПК РФ"Таким образом, возможность отдельного обжалования определения о назначении экспертизы действующим законодательством установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ). Возражения в части несогласия с назначением по настоящему делу судебной психолого-психиатрической экспертизы ввиду отсутствия такой необходимости, могут быть заявлены в случае апелляционного обжалования решения суда, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 177 "Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими" ГК РФ"Таким образом, поскольку оспаривая завещание и договор дарения стороны ссылались на порок воли лица, совершившего сделки, суд обоснованно назначил судебные психолого-психиатрические экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Участие прокурора в исследовании мнений специалистов в судебных стадиях уголовного судопроизводства
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2021, N 4)Материалы изучения прокурорской и судебной практики, связанной с использованием названных в настоящей статье форм специальных знаний при рассмотрении и разрешении уголовных дел, дают основание считать, что в подавляющем большинстве случаев прокуроры правильно подходят к оценке мнений (суждений) сведущих лиц, привлекаемых защитниками для обоснования ходатайств о недопустимости заключений экспертов. При этом обращает на себя внимание нередкое привлечение в этом качестве лиц, которые в силу отсутствия у них должной компетенции тем не менее высказывают в суде мнения по вопросам, находящимся вне сферы их специальных знаний. Так бывает, в частности, когда заключение судебно-психиатрической экспертизы ставит под сомнение врач-анестезиолог, а для оспаривания заключения судебно-лингвистической экспертизы защитник привлекает педагога. В связи с этим возникает вопрос о целесообразности более четкого разграничения в российском уголовно-процессуальном законе компетенции эксперта и специалиста как носителей специальных знаний, используемых в уголовном судопроизводстве в различающихся формах и в различающемся доказательственном значении. Так поступил, например, законодатель Республики Казахстан (далее - РК). В ст. 7 УПК РК "Разъяснение некоторых понятий, содержащихся в настоящем Кодексе" содержатся определения сходных, но не тождественных понятий: 5) специальные знания - не общеизвестные в уголовном процессе знания, приобретенные лицом в ходе профессионального обучения либо практической деятельности, используемые для решения задач уголовного судопроизводства; 6) специальные научные знания - область специальных знаний, содержание которой составляют научные знания, реализованные в методиках судебно-экспертных исследований. Значение разделения этих понятий проявляется в нескольких аспектах, а главное в рассматриваемом случае заключается в том, что для участия в исследовании определенных вопросов допустимости заключения эксперта может быть привлечен только эксперт соответствующей специальности. Весьма строго очерчены полномочия специалиста и в уголовно-процессуальных законах некоторых других государств СНГ. Безусловно, участие сведущих лиц в исследовании заключений экспертов в суде есть важная гарантия реального соблюдения принципов состязательности и законности при рассмотрении и разрешении уголовного дела. Вместе с тем очевидна необходимость более четкой правовой регламентации их компетенции в этой области без неоправданного ее расширения. Очевидна также необходимость проведения в соответствии с Приказом Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" регулярного анализа состояния работы по участию прокуроров в исследовании заключений экспертов и заключений специалистов в суде, выработки соответствующих рекомендаций по совершенствованию их деятельности на этом важном участке. Результаты анализа необходимо использовать для совершенствования прокурорского надзора за исполнением законов при использовании специальных знаний в досудебном производстве, распространения положительного опыта работы.
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2021, N 4)Материалы изучения прокурорской и судебной практики, связанной с использованием названных в настоящей статье форм специальных знаний при рассмотрении и разрешении уголовных дел, дают основание считать, что в подавляющем большинстве случаев прокуроры правильно подходят к оценке мнений (суждений) сведущих лиц, привлекаемых защитниками для обоснования ходатайств о недопустимости заключений экспертов. При этом обращает на себя внимание нередкое привлечение в этом качестве лиц, которые в силу отсутствия у них должной компетенции тем не менее высказывают в суде мнения по вопросам, находящимся вне сферы их специальных знаний. Так бывает, в частности, когда заключение судебно-психиатрической экспертизы ставит под сомнение врач-анестезиолог, а для оспаривания заключения судебно-лингвистической экспертизы защитник привлекает педагога. В связи с этим возникает вопрос о целесообразности более четкого разграничения в российском уголовно-процессуальном законе компетенции эксперта и специалиста как носителей специальных знаний, используемых в уголовном судопроизводстве в различающихся формах и в различающемся доказательственном значении. Так поступил, например, законодатель Республики Казахстан (далее - РК). В ст. 7 УПК РК "Разъяснение некоторых понятий, содержащихся в настоящем Кодексе" содержатся определения сходных, но не тождественных понятий: 5) специальные знания - не общеизвестные в уголовном процессе знания, приобретенные лицом в ходе профессионального обучения либо практической деятельности, используемые для решения задач уголовного судопроизводства; 6) специальные научные знания - область специальных знаний, содержание которой составляют научные знания, реализованные в методиках судебно-экспертных исследований. Значение разделения этих понятий проявляется в нескольких аспектах, а главное в рассматриваемом случае заключается в том, что для участия в исследовании определенных вопросов допустимости заключения эксперта может быть привлечен только эксперт соответствующей специальности. Весьма строго очерчены полномочия специалиста и в уголовно-процессуальных законах некоторых других государств СНГ. Безусловно, участие сведущих лиц в исследовании заключений экспертов в суде есть важная гарантия реального соблюдения принципов состязательности и законности при рассмотрении и разрешении уголовного дела. Вместе с тем очевидна необходимость более четкой правовой регламентации их компетенции в этой области без неоправданного ее расширения. Очевидна также необходимость проведения в соответствии с Приказом Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" регулярного анализа состояния работы по участию прокуроров в исследовании заключений экспертов и заключений специалистов в суде, выработки соответствующих рекомендаций по совершенствованию их деятельности на этом важном участке. Результаты анализа необходимо использовать для совершенствования прокурорского надзора за исполнением законов при использовании специальных знаний в досудебном производстве, распространения положительного опыта работы.
Статья: К вопросу о правовых рисках дарения недвижимости
(Бадулина Е.В., Бегичев А.В.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 9)Например, в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 по делу N 88-6640/2023 рассматривался спор о признании договора дарения недействительным ввиду того, что даритель не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими при заключении оспариваемой сделки. Согласно материалам дела истица обратилась в суд с иском к одаряемому о признании недействительным договора дарения квартиры и признании права собственности истицы на данную квартиру, ссылаясь на то, что ее мать, даритель, признана инвалидом II группы, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана. Даритель умерла, после чего истице стало известно о договоре дарения. Поскольку истица является наследницей первой очереди после смерти матери, она имеет существенный интерес к оспариванию данной сделки. В качестве доказательства наследница дарителя представила заключение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, подтверждающее, что на период подписания договора дарения даритель страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с выраженными изменениями психики, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Суд первой инстанции удовлетворил требования истицы, по итогам апелляционного и кассационного рассмотрения решение осталось без изменений.
(Бадулина Е.В., Бегичев А.В.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 9)Например, в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 по делу N 88-6640/2023 рассматривался спор о признании договора дарения недействительным ввиду того, что даритель не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими при заключении оспариваемой сделки. Согласно материалам дела истица обратилась в суд с иском к одаряемому о признании недействительным договора дарения квартиры и признании права собственности истицы на данную квартиру, ссылаясь на то, что ее мать, даритель, признана инвалидом II группы, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана. Даритель умерла, после чего истице стало известно о договоре дарения. Поскольку истица является наследницей первой очереди после смерти матери, она имеет существенный интерес к оспариванию данной сделки. В качестве доказательства наследница дарителя представила заключение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, подтверждающее, что на период подписания договора дарения даритель страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с выраженными изменениями психики, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Суд первой инстанции удовлетворил требования истицы, по итогам апелляционного и кассационного рассмотрения решение осталось без изменений.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Европейский Суд установил, что "[в] настоящем деле стороны не оспаривали, что исполнение судебного решения о судебно-психиатрической экспертизе заявительницы было связано с лишением свободы" (пункт 32 постановления).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Европейский Суд установил, что "[в] настоящем деле стороны не оспаривали, что исполнение судебного решения о судебно-психиатрической экспертизе заявительницы было связано с лишением свободы" (пункт 32 постановления).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6
(ред. от 03.03.2015)
"О практике применения судами принудительных мер медицинского характера"Постановление суда о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также о продлении срока пребывания в нем может быть обжаловано этим лицом, его защитником, законным представителем, иными лицами в порядке, предусмотренном УПК РФ.
(ред. от 03.03.2015)
"О практике применения судами принудительных мер медицинского характера"Постановление суда о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также о продлении срока пребывания в нем может быть обжаловано этим лицом, его защитником, законным представителем, иными лицами в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Статья: Спор о признании доверенности недействительной (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Наследники доверителя заявляют также требования о признании права собственности на имущество в порядке наследования. При оспаривании сделок в порядке ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что на момент заключения сделки наследодатель находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими в связи с наличием имеющихся у него заболеваний, наследники могут заявить ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.02.2022 по делу N 33-4865/2022).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Наследники доверителя заявляют также требования о признании права собственности на имущество в порядке наследования. При оспаривании сделок в порядке ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что на момент заключения сделки наследодатель находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими в связи с наличием имеющихся у него заболеваний, наследники могут заявить ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.02.2022 по делу N 33-4865/2022).
Статья: Досудебная экспертиза как доказательство в цивилистическом процессе России
(Галяух Е.А., Голубенко К.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)В гл. 7 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" <6> раскрывается дефиниция "медицинской экспертизы", а также перечисляются ее виды, проводимые в России. Судебно-медицинские и судебно-психиатрические экспертизы проводятся только в рамках судебного разбирательства, в то время как иные экспертизы, приведенные в этой главе указанного Федерального закона, могут проводиться вне рамок судебного дела и впоследствии приобщаться в качестве доказательства по делу и могут быть предметом оспаривания <7>.
(Галяух Е.А., Голубенко К.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)В гл. 7 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" <6> раскрывается дефиниция "медицинской экспертизы", а также перечисляются ее виды, проводимые в России. Судебно-медицинские и судебно-психиатрические экспертизы проводятся только в рамках судебного разбирательства, в то время как иные экспертизы, приведенные в этой главе указанного Федерального закона, могут проводиться вне рамок судебного дела и впоследствии приобщаться в качестве доказательства по делу и могут быть предметом оспаривания <7>.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)1. Содержание комментируемой статьи находится в логической связи с пунктом "б" статьи 97 УК и частью первой статьи 433 УПК (см. комментарий к ней), согласно которым, если у лица, совершившего преступление в состоянии вменяемости, после этого наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания, оно подлежит освобождению от уголовной ответственности и, при наличии соответствующих законных оснований, может быть подвергнуто принудительным мерам медицинского характера. Постановление обвинительного приговора в подобных случаях незаконно. Поэтому, если по уголовному делу в стадии предварительного расследования или позднее, т.е. уже в суде, возникал вопрос о вменяемости обвиняемого, прежде всего в тех случаях, когда по делу производилась судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой вопрос о вменяемости подсудимого все же оспаривается, суд обязан особо обсудить этот вопрос в совещательной комнате.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)1. Содержание комментируемой статьи находится в логической связи с пунктом "б" статьи 97 УК и частью первой статьи 433 УПК (см. комментарий к ней), согласно которым, если у лица, совершившего преступление в состоянии вменяемости, после этого наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания, оно подлежит освобождению от уголовной ответственности и, при наличии соответствующих законных оснований, может быть подвергнуто принудительным мерам медицинского характера. Постановление обвинительного приговора в подобных случаях незаконно. Поэтому, если по уголовному делу в стадии предварительного расследования или позднее, т.е. уже в суде, возникал вопрос о вменяемости обвиняемого, прежде всего в тех случаях, когда по делу производилась судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой вопрос о вменяемости подсудимого все же оспаривается, суд обязан особо обсудить этот вопрос в совещательной комнате.
Статья: Совместное завещание супругов: содержание и правоприменение
(Читаева Л.Е.)
("Наследственное право", 2020, N 4)В судебной практике из предусмотренных законом оснований признания завещания недействительным очень часто встречается основание его оспаривания со ссылкой на неспособность наследодателей понимать значение своих действий и руководить ими, предусмотренное ст. 177 ГК РФ. Право требования по указанному основанию предоставлено самому гражданину, лицам, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения оспариваемой сделки, опекуну, попечителю в зависимости от обстоятельств ее совершения. Как отмечается в литературе, в последнее время количество указанных судебных споров возросло. Данная категория дел относится к имущественным спорам, по времени связана с их длительным рассмотрением судом, поскольку как правило, в рамках рассмотрения таких дел судом назначается судебно-психиатрическая экспертиза. При рассмотрении указанных дел становится очевидным, что существующее правовое регулирование неудовлетворительно, поскольку в ряде случаев позволяет недобросовестным лицам использовать правовые нормы как инструмент злоупотребления <11>.
(Читаева Л.Е.)
("Наследственное право", 2020, N 4)В судебной практике из предусмотренных законом оснований признания завещания недействительным очень часто встречается основание его оспаривания со ссылкой на неспособность наследодателей понимать значение своих действий и руководить ими, предусмотренное ст. 177 ГК РФ. Право требования по указанному основанию предоставлено самому гражданину, лицам, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения оспариваемой сделки, опекуну, попечителю в зависимости от обстоятельств ее совершения. Как отмечается в литературе, в последнее время количество указанных судебных споров возросло. Данная категория дел относится к имущественным спорам, по времени связана с их длительным рассмотрением судом, поскольку как правило, в рамках рассмотрения таких дел судом назначается судебно-психиатрическая экспертиза. При рассмотрении указанных дел становится очевидным, что существующее правовое регулирование неудовлетворительно, поскольку в ряде случаев позволяет недобросовестным лицам использовать правовые нормы как инструмент злоупотребления <11>.
Статья: Процессуальные аспекты новых правил пересмотра кадастровой стоимости недвижимости
(Емалтынов А.Р., Боярский Д.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 11)Из содержания ч. 2, 3 ст. 77 КАС РФ, ч. 2 ст. 78 КАС РФ, а также ч. 2, 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), ч. 2 ст. 79, ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) следует, что указание в определении наименования или вида экспертизы не является обязательным. Процессуальное значение для правильного разрешения спора имеет круг вопросов, которые ставятся на разрешение экспертов. В отличие от этого, например, в ст. 283 ГПК РФ прямо поименована судебно-психиатрическая экспертиза по делам о признании гражданина недееспособным. В судебной практике при назначении экспертиз, требующих определения рыночной стоимости имущества, в том числе по делам, связанным с оспариванием кадастровой стоимости имущества, назначаются экспертизы, именуемые как "оценочная экспертиза", "судебная оценочная экспертиза". Одновременно с этим назначаются экспертизы и без указания наименования или вида экспертизы. Независимо от способа указания экспертизы и в отсутствие такового суды ставят на разрешение экспертов вопрос об определении рыночной стоимости имущества. Из содержания указанных норм следует, что в силу процессуального законодательства вопрос о назначении экспертизы, определение круга вопросов, подлежащих экспертному исследованию, относятся к компетенции суда. Федеральным законом не предусматривается ни обязанность суда определять вид назначаемой экспертизы, ни обязанность руководствоваться видами экспертиз, предусмотренными иными правовыми актами, в данном случае - распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р.
(Емалтынов А.Р., Боярский Д.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 11)Из содержания ч. 2, 3 ст. 77 КАС РФ, ч. 2 ст. 78 КАС РФ, а также ч. 2, 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), ч. 2 ст. 79, ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) следует, что указание в определении наименования или вида экспертизы не является обязательным. Процессуальное значение для правильного разрешения спора имеет круг вопросов, которые ставятся на разрешение экспертов. В отличие от этого, например, в ст. 283 ГПК РФ прямо поименована судебно-психиатрическая экспертиза по делам о признании гражданина недееспособным. В судебной практике при назначении экспертиз, требующих определения рыночной стоимости имущества, в том числе по делам, связанным с оспариванием кадастровой стоимости имущества, назначаются экспертизы, именуемые как "оценочная экспертиза", "судебная оценочная экспертиза". Одновременно с этим назначаются экспертизы и без указания наименования или вида экспертизы. Независимо от способа указания экспертизы и в отсутствие такового суды ставят на разрешение экспертов вопрос об определении рыночной стоимости имущества. Из содержания указанных норм следует, что в силу процессуального законодательства вопрос о назначении экспертизы, определение круга вопросов, подлежащих экспертному исследованию, относятся к компетенции суда. Федеральным законом не предусматривается ни обязанность суда определять вид назначаемой экспертизы, ни обязанность руководствоваться видами экспертиз, предусмотренными иными правовыми актами, в данном случае - распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р.
Статья: Оспаривание психиатрического диагноза в целях реализации гражданских прав
(Бобровская О.Н., Миронова О.А.)
("Медицинское право", 2025, N 2)Кроме того, нередки случаи, когда оспариванию подлежат юридически значимые действия умершего лица в связи с его смертью. В частности, такие, которые приводят к передаче в дар недвижимого имущества при жизни дарителя с установленным психическим заболеванием, в которых истцами выступают наследники умершего дарителя, требуя признания сделки недействительной <10>. Такие иски подлежат удовлетворению только тогда, когда в процессе рассмотрения иска предъявляется заключение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы об установлении неспособности лица понимать значение своих действий при установленном диагнозе.
(Бобровская О.Н., Миронова О.А.)
("Медицинское право", 2025, N 2)Кроме того, нередки случаи, когда оспариванию подлежат юридически значимые действия умершего лица в связи с его смертью. В частности, такие, которые приводят к передаче в дар недвижимого имущества при жизни дарителя с установленным психическим заболеванием, в которых истцами выступают наследники умершего дарителя, требуя признания сделки недействительной <10>. Такие иски подлежат удовлетворению только тогда, когда в процессе рассмотрения иска предъявляется заключение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы об установлении неспособности лица понимать значение своих действий при установленном диагнозе.
Статья: Материальные и процессуальные аспекты правового регулирования состояния дееспособности лица при оценке его сознания и элементов психики
(Воронцова И.В., Долотина Р.Р., Сулейманова А.Ш.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 6)Волевой компонент совершения сделки, являясь частью юридического критерия, неразрывно связан с его медицинской стороной. Как уже упоминалось, психическое состояние лица определяет сущность его воли и волеизъявления. Для изучения медицинского критерия сделкоспособности наиболее интересными нам представляются ст. 30, 171 и 177 ГК РФ. Так, ст. 30 ГК РФ устанавливает, что лица, ограниченные в дееспособности, могут совершать некоторые виды сделок с письменного согласия своих попечителей, что указывает на сделкоспособность таких лиц. Статья 171 ГК РФ содержит положения о возможности признания сделки, совершенной недееспособным гражданином, действительной, если она была совершена к выгоде такого гражданина. А при совокупном анализе ст. 29 и 171 ГК РФ можно сделать вывод о том, что сделкоспособность недееспособного лица возможна лишь опосредованно, через его представителей, и допускается лично лишь в том случае, если сделка была совершена к его выгоде. Статья 177 ГК РФ наиболее интересна для изучения в рамках гражданского процессуального права. Многими исследователями указывается на то, что в ст. 177 ГК не сформулирован медицинский критерий при признании сделки недействительной, что обусловливает оценку не только стабильности психики индивида, но и стабильности его клинических и социальных факторов <37>. Данное положение, с позиции материального права, определяет как возможность совокупного учета двух аспектов сделкоспособности, выражающихся в медицинском и социальных критериях, так и возможность такого оценивания отдельно, в то время как процессуальная часть действия нормы обязывает установить взаимовлияние названных ранее факторов в совокупности. Так, согласно ст. 79 ГПК РФ суд в процессе рассмотрения дела об оспаривании сделки назначает экспертизу. В данной связи уместным будет указать, что судебно-психиатрическая экспертиза (далее - СПЭ) при установлении факта несделкоспособности лица назначается отличная от СПЭ, назначаемой для установления факта недееспособности <38>. Исследователями высказывается предположение, что при определении несделкоспособности лица необходимо проводить комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу (далее - КСППЭ), которая оценивает влияние психического расстройства с точки зрения его личности, т.е. учитывает социальные и жизненные факторы, влияющие на совершение индивидом определенных действий <39>. Вследствие указанных доводов проведение КСППЭ при определении несделкоспособности лица видится нам целесообразным, что обусловлено тем, что сведения, полученные в ходе проведения такой экспертизы, будут более объективными. А проведение экспертизы при установлении факта несделкоспособности лица является необходимостью в рамках процессуальных действий, осуществляемых судом при судебном разбирательстве. Вместе с тем в силу отсутствия нормативного закрепления категории сделкоспособности и ее видов возможность закрепления положения о необходимости проведения КСППЭ видится лишь в доктрине права, с высокой вероятностью указания такой особенности на уровне постановления Пленума ВС РФ в дальнейшем.
(Воронцова И.В., Долотина Р.Р., Сулейманова А.Ш.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 6)Волевой компонент совершения сделки, являясь частью юридического критерия, неразрывно связан с его медицинской стороной. Как уже упоминалось, психическое состояние лица определяет сущность его воли и волеизъявления. Для изучения медицинского критерия сделкоспособности наиболее интересными нам представляются ст. 30, 171 и 177 ГК РФ. Так, ст. 30 ГК РФ устанавливает, что лица, ограниченные в дееспособности, могут совершать некоторые виды сделок с письменного согласия своих попечителей, что указывает на сделкоспособность таких лиц. Статья 171 ГК РФ содержит положения о возможности признания сделки, совершенной недееспособным гражданином, действительной, если она была совершена к выгоде такого гражданина. А при совокупном анализе ст. 29 и 171 ГК РФ можно сделать вывод о том, что сделкоспособность недееспособного лица возможна лишь опосредованно, через его представителей, и допускается лично лишь в том случае, если сделка была совершена к его выгоде. Статья 177 ГК РФ наиболее интересна для изучения в рамках гражданского процессуального права. Многими исследователями указывается на то, что в ст. 177 ГК не сформулирован медицинский критерий при признании сделки недействительной, что обусловливает оценку не только стабильности психики индивида, но и стабильности его клинических и социальных факторов <37>. Данное положение, с позиции материального права, определяет как возможность совокупного учета двух аспектов сделкоспособности, выражающихся в медицинском и социальных критериях, так и возможность такого оценивания отдельно, в то время как процессуальная часть действия нормы обязывает установить взаимовлияние названных ранее факторов в совокупности. Так, согласно ст. 79 ГПК РФ суд в процессе рассмотрения дела об оспаривании сделки назначает экспертизу. В данной связи уместным будет указать, что судебно-психиатрическая экспертиза (далее - СПЭ) при установлении факта несделкоспособности лица назначается отличная от СПЭ, назначаемой для установления факта недееспособности <38>. Исследователями высказывается предположение, что при определении несделкоспособности лица необходимо проводить комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу (далее - КСППЭ), которая оценивает влияние психического расстройства с точки зрения его личности, т.е. учитывает социальные и жизненные факторы, влияющие на совершение индивидом определенных действий <39>. Вследствие указанных доводов проведение КСППЭ при определении несделкоспособности лица видится нам целесообразным, что обусловлено тем, что сведения, полученные в ходе проведения такой экспертизы, будут более объективными. А проведение экспертизы при установлении факта несделкоспособности лица является необходимостью в рамках процессуальных действий, осуществляемых судом при судебном разбирательстве. Вместе с тем в силу отсутствия нормативного закрепления категории сделкоспособности и ее видов возможность закрепления положения о необходимости проведения КСППЭ видится лишь в доктрине права, с высокой вероятностью указания такой особенности на уровне постановления Пленума ВС РФ в дальнейшем.
Статья: Судебная экспертиза как основа решения суда
(Герке К.В.)
("Администратор суда", 2024, N 3)Определим, какие выводы экспертов безусловно ложатся в основу судебного решения. Обратим внимание на судебную психиатрическую экспертизу, выводы которой суд кладет в основу решения суда, например по делам об оспаривании завещаний. По существу, суды зачастую исходят из презумпции полноты и достоверности такой экспертизы, опираясь на безупречный профессионализм и навыки экспертов, поэтому, закладывая доводы эксперта в основу решения суда, безоговорочно полагаются на них.
(Герке К.В.)
("Администратор суда", 2024, N 3)Определим, какие выводы экспертов безусловно ложатся в основу судебного решения. Обратим внимание на судебную психиатрическую экспертизу, выводы которой суд кладет в основу решения суда, например по делам об оспаривании завещаний. По существу, суды зачастую исходят из презумпции полноты и достоверности такой экспертизы, опираясь на безупречный профессионализм и навыки экспертов, поэтому, закладывая доводы эксперта в основу решения суда, безоговорочно полагаются на них.
Статья: Правовые проблемы оспоримости завещания
(Гривков О.Д., Шичанин А.В.)
("Наследственное право", 2020, NN 3, 4)Статья посвящена анализу актуальных правовых проблем, связанных с судебным оспариванием завещаний. Сделан вывод о том, что основное внимание при анализе данных проблем следует уделить судебной психолого-психиатрической экспертизе по такой категории споров, поскольку именно она является ключевым доказательством по гражданскому делу об оспаривании завещания. Раскрыты проблемы правоспособности завещателей, сложности системы доказательств по такой категории споров с точки зрения нотариальной и судебной практики.
(Гривков О.Д., Шичанин А.В.)
("Наследственное право", 2020, NN 3, 4)Статья посвящена анализу актуальных правовых проблем, связанных с судебным оспариванием завещаний. Сделан вывод о том, что основное внимание при анализе данных проблем следует уделить судебной психолого-психиатрической экспертизе по такой категории споров, поскольку именно она является ключевым доказательством по гражданскому делу об оспаривании завещания. Раскрыты проблемы правоспособности завещателей, сложности системы доказательств по такой категории споров с точки зрения нотариальной и судебной практики.
Статья: Производство о применении принудительных мер медицинского характера: проблемы регламентации процесса доказывания
(Мищенко Е.В., Погорельский А.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 8)В пункте 2 ч. 2 ст. 434 УПК РФ (в отличие от п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) не требуется установление виновности лица, формы его вины и мотивов. Заметим, что в отношении последнего обстоятельства некоторыми авторами оспаривается необходимость его установления по любому делу <26>. Тем не менее это не должно означать, что субъект доказывания изначально не должен направлять свою деятельность на их установление. Напротив, именно деятельность по установлению обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1, а также п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, может дать основание для принятия решения о необходимости назначения судебно-психиатрической экспертизы, а по ее результатам - о производстве уголовного дела в дифференцированной форме. Доказать отсутствие субъективной стороны состава преступления возможно только посредством доказательств, которые, как известно, призваны устанавливать "наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию" (ст. 74 УПК РФ). В нашем случае доказательством отсутствия субъективной стороны преступления является результат СПЭ, которым при установлении наличия у совершившего расследуемое деяние лица психического расстройства в момент совершения преступления обусловливается отсутствие необходимости в доказывании составляющих содержание п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств. Этим подтверждается общность сформулированного в ст. 73 УПК РФ предмета доказывания для всех уголовных дел, который лишь при установлении определенных обстоятельств конкретизируется в зависимости от их особенностей.
(Мищенко Е.В., Погорельский А.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 8)В пункте 2 ч. 2 ст. 434 УПК РФ (в отличие от п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) не требуется установление виновности лица, формы его вины и мотивов. Заметим, что в отношении последнего обстоятельства некоторыми авторами оспаривается необходимость его установления по любому делу <26>. Тем не менее это не должно означать, что субъект доказывания изначально не должен направлять свою деятельность на их установление. Напротив, именно деятельность по установлению обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1, а также п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, может дать основание для принятия решения о необходимости назначения судебно-психиатрической экспертизы, а по ее результатам - о производстве уголовного дела в дифференцированной форме. Доказать отсутствие субъективной стороны состава преступления возможно только посредством доказательств, которые, как известно, призваны устанавливать "наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию" (ст. 74 УПК РФ). В нашем случае доказательством отсутствия субъективной стороны преступления является результат СПЭ, которым при установлении наличия у совершившего расследуемое деяние лица психического расстройства в момент совершения преступления обусловливается отсутствие необходимости в доказывании составляющих содержание п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств. Этим подтверждается общность сформулированного в ст. 73 УПК РФ предмета доказывания для всех уголовных дел, который лишь при установлении определенных обстоятельств конкретизируется в зависимости от их особенностей.