Обжалование судебно-медицинской экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование судебно-медицинской экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 26.4 "Экспертиза" КоАП РФ"Довод заявителя о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку Х. не ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку несоблюдение указанных требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 196 "Обязательное назначение судебной экспертизы" УПК РФ"Учитывая, что в ходе судебного разбирательства осужденными и их защитником оспаривалась законность и обоснованность акта судебно - медицинского освидетельствования, то по делу было необходимо разрешить вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы, производство которой по данной категории дел являлось обязательной, в силу императивного требования п. 2 ст. 196 УПК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебно-экспертная деятельность при решении семейно-правовых споров
(Матвеева Н.А.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 6)Большое значение придается судебно-медицинской экспертизе при оспаривании отцовства и материнства (ст. 52 СК РФ), причем материнство оспаривается намного реже. Однако в последнее время огласке придаются, выходя в публичное пространство, многочисленные случаи оспаривания именно материнства (оспаривается материнство одной женщины и устанавливается материнство другой). Так, в ноябре 2020 г. в один и тот же день в родильном доме г. Минеральные Воды родили сыновей две молодые женщины, выписавшиеся из медицинской организации с детьми друг друга. В соответствии с ныне действующим законодательством рождение детей было зарегистрировано, установлено как материнство, так и отцовство. Однако одна из мам, горячо любив мальчика, предполагала, что воспитывает чужого ребенка, в связи с чем обратилась с просьбой проведения экспертизы (негосударственной, досудебной), которая и подтвердила ее опасения <7>. Данные проведенной экспертизы легли в основу судебных решений об оспаривании материнства в отношении обеих женщин.
(Матвеева Н.А.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 6)Большое значение придается судебно-медицинской экспертизе при оспаривании отцовства и материнства (ст. 52 СК РФ), причем материнство оспаривается намного реже. Однако в последнее время огласке придаются, выходя в публичное пространство, многочисленные случаи оспаривания именно материнства (оспаривается материнство одной женщины и устанавливается материнство другой). Так, в ноябре 2020 г. в один и тот же день в родильном доме г. Минеральные Воды родили сыновей две молодые женщины, выписавшиеся из медицинской организации с детьми друг друга. В соответствии с ныне действующим законодательством рождение детей было зарегистрировано, установлено как материнство, так и отцовство. Однако одна из мам, горячо любив мальчика, предполагала, что воспитывает чужого ребенка, в связи с чем обратилась с просьбой проведения экспертизы (негосударственной, досудебной), которая и подтвердила ее опасения <7>. Данные проведенной экспертизы легли в основу судебных решений об оспаривании материнства в отношении обеих женщин.
Статья: Правовые проблемы применения специальных знаний при оценке оказанной медицинской помощи
(Проскурина А.С.)
("Медицинское право", 2024, N 4)С учетом соблюдения требований к проведению СМЭ (предупреждение экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; наличие у организации, проводящей СМЭ, лицензии на право проведения судебно-медицинских экспертиз и т.д.) оспаривание подобных заключений требует наличия весомых аргументов и применения специальных знаний в иной форме (чаще всего подготовки рецензии на заключение судебно-медицинской экспертизы, написанной врачами соответствующей специальности), однако дать надлежащую оценку такого рода аргументам правоприменители не всегда способны в силу отсутствия знаний в области медицины, что влечет ошибки в юридической квалификации.
(Проскурина А.С.)
("Медицинское право", 2024, N 4)С учетом соблюдения требований к проведению СМЭ (предупреждение экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; наличие у организации, проводящей СМЭ, лицензии на право проведения судебно-медицинских экспертиз и т.д.) оспаривание подобных заключений требует наличия весомых аргументов и применения специальных знаний в иной форме (чаще всего подготовки рецензии на заключение судебно-медицинской экспертизы, написанной врачами соответствующей специальности), однако дать надлежащую оценку такого рода аргументам правоприменители не всегда способны в силу отсутствия знаний в области медицины, что влечет ошибки в юридической квалификации.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Указанная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2020 г. N 45-КГ20-8-К7, в котором при решении вопроса о возложении обязанности по оплате экспертизы судебному толкованию подверглись части 1 и 2 статьи 96 ГПК РФ о последствиях выражения инициативы стороной или судом на проведение судебной экспертизы, являющейся основанием для взыскания средств на оплату экспертизы со стороны или из соответствующего бюджета. В данном деле гражданка П. пыталась оспорить качество оказанных медицинских услуг. Проиграв дело во всех трех инстанциях, она обратилась в Верховный Суд РФ с требованием оспорить решение, возлагающее на нее оплату проведения судебно-медицинской экспертизы. Ознакомившись с делом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила, что при назначении экспертизы судом первой инстанции был неверно определен инициатор ее проведения, а также выработала правовую позицию, являющуюся актом толкования соответствующей нормы ГПК РФ. Учитывая, что истица при вынесении определения о проведении судебной экспертизы прямо отказывалась от ее оплаты, Верховный Суд РФ отменил решения предыдущих инстанций в части оплаты экспертизы за счет средств гражданки П. и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции <47>.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Указанная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2020 г. N 45-КГ20-8-К7, в котором при решении вопроса о возложении обязанности по оплате экспертизы судебному толкованию подверглись части 1 и 2 статьи 96 ГПК РФ о последствиях выражения инициативы стороной или судом на проведение судебной экспертизы, являющейся основанием для взыскания средств на оплату экспертизы со стороны или из соответствующего бюджета. В данном деле гражданка П. пыталась оспорить качество оказанных медицинских услуг. Проиграв дело во всех трех инстанциях, она обратилась в Верховный Суд РФ с требованием оспорить решение, возлагающее на нее оплату проведения судебно-медицинской экспертизы. Ознакомившись с делом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила, что при назначении экспертизы судом первой инстанции был неверно определен инициатор ее проведения, а также выработала правовую позицию, являющуюся актом толкования соответствующей нормы ГПК РФ. Учитывая, что истица при вынесении определения о проведении судебной экспертизы прямо отказывалась от ее оплаты, Верховный Суд РФ отменил решения предыдущих инстанций в части оплаты экспертизы за счет средств гражданки П. и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции <47>.