Обжалование решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 N 88-1203/2022, 2-1009/2021
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Судом апелляционной инстанции отмечено, что сам факт обжалования решения финансового уполномоченного и снижении размера взысканной им неустойки до 15000 рублей не свидетельствует о недобровольности выплаченной по платежному поручению неустойки в размере 63729 рублей 55 копеек.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Судом апелляционной инстанции отмечено, что сам факт обжалования решения финансового уполномоченного и снижении размера взысканной им неустойки до 15000 рублей не свидетельствует о недобровольности выплаченной по платежному поручению неустойки в размере 63729 рублей 55 копеек.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2021 N 88-7703/2021
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: Об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Обстоятельства: Обществом был нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем было вынесено оспариваемое решение о взыскании с общества неустойки. Однако размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение: Удовлетворено в части.Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда указала о том, что резолютивная часть постановленного решения, в которой указано на отмену решения финансового уполномоченного, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку целью обращения страховой компании в суд с иском являлось оспаривание решения финансового уполномоченного, которым взыскана только неустойка, снижение которой прямо предусмотрено законом.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: Об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Обстоятельства: Обществом был нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем было вынесено оспариваемое решение о взыскании с общества неустойки. Однако размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение: Удовлетворено в части.Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда указала о том, что резолютивная часть постановленного решения, в которой указано на отмену решения финансового уполномоченного, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку целью обращения страховой компании в суд с иском являлось оспаривание решения финансового уполномоченного, которым взыскана только неустойка, снижение которой прямо предусмотрено законом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)При оспаривании страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу гражданина неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства суду следует учитывать, что:
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)При оспаривании страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу гражданина неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства суду следует учитывать, что:
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)Если гражданин, близкий родственник (мать) которого погиб в результате ДТП, обратился к страховой организации, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, за выплатой страхового возмещения, страховое возмещение было выплачено страховой компанией лишь спустя 96 дней и только после того, как гражданин обратился к финансовому уполномоченному, то при оспаривании страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу гражданина неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства суду следует учитывать, что:
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)Если гражданин, близкий родственник (мать) которого погиб в результате ДТП, обратился к страховой организации, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, за выплатой страхового возмещения, страховое возмещение было выплачено страховой компанией лишь спустя 96 дней и только после того, как гражданин обратился к финансовому уполномоченному, то при оспаривании страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу гражданина неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства суду следует учитывать, что:
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)Страховая компания обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что взысканная оспариваемым решением неустойка за просрочку страховой выплаты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)Страховая компания обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что взысканная оспариваемым решением неустойка за просрочку страховой выплаты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления финансовой организации, пришел к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, а приведенный в нем расчет неустойки является верным с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления финансовой организации, пришел к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, а приведенный в нем расчет неустойки является верным с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения.