Обжалование приговора с присяжными
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование приговора с присяжными (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Сплошная" кассация приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, как нарушение правовой определенности, справедливости
(Рожков В.С.)
("Мировой судья", 2023, N 7)Обращаясь к точке зрения И.С. Дикарева, в соответствии с которой предварительная проверка кассационной жалобы единолично судьей при отсутствии обязательности судебного заседания соответствующей судебной инстанции выступает гарантией обеспечения правовой определенности, с одной стороны, и права на защиту, с другой стороны <15>, учитывая отсутствие фундаментальных отличий оснований отмен и изменений приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, в апелляционном порядке, а также судебных актов в кассационном порядке, предлагаем право кассационного обжалования приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, реализовать посредством института "выборочной" кассации, внеся соответствующие изменения в ст. 401.3 УПК РФ. Полагаем, что применение "выборочной" кассации к приговорам, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, позволит выявлять предопределяющие исход дела ошибки, разумеется, при их наличии, и не будет являться нарушением права на защиту.
(Рожков В.С.)
("Мировой судья", 2023, N 7)Обращаясь к точке зрения И.С. Дикарева, в соответствии с которой предварительная проверка кассационной жалобы единолично судьей при отсутствии обязательности судебного заседания соответствующей судебной инстанции выступает гарантией обеспечения правовой определенности, с одной стороны, и права на защиту, с другой стороны <15>, учитывая отсутствие фундаментальных отличий оснований отмен и изменений приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, в апелляционном порядке, а также судебных актов в кассационном порядке, предлагаем право кассационного обжалования приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, реализовать посредством института "выборочной" кассации, внеся соответствующие изменения в ст. 401.3 УПК РФ. Полагаем, что применение "выборочной" кассации к приговорам, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, позволит выявлять предопределяющие исход дела ошибки, разумеется, при их наличии, и не будет являться нарушением права на защиту.
Статья: Обоснованность и мотивированность как требования к содержанию приговора
(Александрова Л.А.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 1)Если есть юридическое основание, но нет мотивированности приговора, это заставляет усомниться в его обоснованности. Неслучайно О.А. Сухова ставит под вопрос возможность оспаривания приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей, в апелляционном порядке, отмечая, что она оправдана только некоторыми "кассационными чертами" современной апелляции <18>. Законодатель установил запрет на обжалование по вопросам факта (ч. 1, 2 ст. 348 УПК РФ), что сближает приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, с решениями по уголовным делам, рассмотренным в порядке сокращенного судебного разбирательства (гл. 40, 40.1 УПК РФ). Тем не менее первый небезосновательно презюмируется как истинный, поскольку его вынесению предшествовало исследование доказательств в суде непосредственно с участием сторон. Последним же законодатель отказал в преюдициальности (ст. 90 УПК РФ). Соглашаясь с этим, М.Т. Аширбекова и Е.А. Зайцева считают такие решения "квазиприговорами", которые "не должны постановляться именем Российской Федерации", поскольку они не только не мотивированы, но и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах <19>.
(Александрова Л.А.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 1)Если есть юридическое основание, но нет мотивированности приговора, это заставляет усомниться в его обоснованности. Неслучайно О.А. Сухова ставит под вопрос возможность оспаривания приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей, в апелляционном порядке, отмечая, что она оправдана только некоторыми "кассационными чертами" современной апелляции <18>. Законодатель установил запрет на обжалование по вопросам факта (ч. 1, 2 ст. 348 УПК РФ), что сближает приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, с решениями по уголовным делам, рассмотренным в порядке сокращенного судебного разбирательства (гл. 40, 40.1 УПК РФ). Тем не менее первый небезосновательно презюмируется как истинный, поскольку его вынесению предшествовало исследование доказательств в суде непосредственно с участием сторон. Последним же законодатель отказал в преюдициальности (ст. 90 УПК РФ). Соглашаясь с этим, М.Т. Аширбекова и Е.А. Зайцева считают такие решения "квазиприговорами", которые "не должны постановляться именем Российской Федерации", поскольку они не только не мотивированы, но и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах <19>.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий квартал 2020 года"не препятствует суду апелляционной инстанции по обоснованному ходатайству стороны, оспаривающей приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, пригласить в судебное заседание присяжных для выяснения обстоятельств предполагаемого нарушения тайны их совещания или иных нарушений уголовно-процессуального закона при обсуждении и вынесении вердикта без придания им при этом процессуального статуса свидетеля;
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.11.2025 N 40-П
"По делу о проверке конституционности части пятой статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Зарубанова Николая Викторовича"Соответственно, права Н.В. Зарубанова ограничены отказом в проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. В то же время правосудность приговора по его делу не поставлена под сомнение по совокупности уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, в том числе за соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, оценка которых не могла бы входить в предмет обжалования приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей.
"По делу о проверке конституционности части пятой статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Зарубанова Николая Викторовича"Соответственно, права Н.В. Зарубанова ограничены отказом в проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. В то же время правосудность приговора по его делу не поставлена под сомнение по совокупности уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, в том числе за соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, оценка которых не могла бы входить в предмет обжалования приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей.
Статья: Становление института судебных следователей в Российской империи (вторая половина XIX - начало XX в.): по материалам Екатеринодарского окружного суда
(Паршина Н.В.)
("Журнал российского права", 2024, N 2)Судебный следователь Санкт-Петербургского окружного суда П.В. Макалинский в практическом руководстве для судебных следователей подчеркивал, что производство предварительного расследования является исключительно необходимым, если дело рассматривается с участием присяжных заседателей, поскольку их приговор является окончательным и может быть обжалован только в кассационном порядке <15>.
(Паршина Н.В.)
("Журнал российского права", 2024, N 2)Судебный следователь Санкт-Петербургского окружного суда П.В. Макалинский в практическом руководстве для судебных следователей подчеркивал, что производство предварительного расследования является исключительно необходимым, если дело рассматривается с участием присяжных заседателей, поскольку их приговор является окончательным и может быть обжалован только в кассационном порядке <15>.
Статья: Факторы, влияющие на формирование мнения присяжных заседателей
(Сидоренко Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 3)<8> Скляренко М.В. Некоторые особенности обжалования, проверки и пересмотра приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, законность вынесения которых явилась предметом анализа Европейского суда по правам человека // Уголовное судопроизводство. 2020. N 1. С. 36 - 44.
(Сидоренко Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 3)<8> Скляренко М.В. Некоторые особенности обжалования, проверки и пересмотра приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, законность вынесения которых явилась предметом анализа Европейского суда по правам человека // Уголовное судопроизводство. 2020. N 1. С. 36 - 44.
Статья: К вопросу о перспективной отечественной модели уголовного судопроизводства
(Агеев А.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)<2> Скляренко М.В. Некоторые особенности обжалования, проверки и пересмотра приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, законность вынесения которых явилась предметом анализа Европейского суда по правам человека // Уголовное судопроизводство. 2020. N 1. С. 36 - 44.
(Агеев А.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)<2> Скляренко М.В. Некоторые особенности обжалования, проверки и пересмотра приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, законность вынесения которых явилась предметом анализа Европейского суда по правам человека // Уголовное судопроизводство. 2020. N 1. С. 36 - 44.
Статья: Выстрелы посчитали самообороной. Застрелившего предпринимателя новосибирца могут осудить на два года
(Бурчук А., Князев А., Кубанцева О.)
("Жилищное право", 2021, N 12)К компетенции судьи при вынесении приговора отнесены лишь вопросы назначения наказания. Однако и при назначении наказания, если присяжные заседатели решают, что подсудимый заслуживает снисхождения, председательствующий связан их мнением и не вправе не учитывать его. При этом прокурор имеет право обжаловать решение, если посчитает данный приговор незаконным.
(Бурчук А., Князев А., Кубанцева О.)
("Жилищное право", 2021, N 12)К компетенции судьи при вынесении приговора отнесены лишь вопросы назначения наказания. Однако и при назначении наказания, если присяжные заседатели решают, что подсудимый заслуживает снисхождения, председательствующий связан их мнением и не вправе не учитывать его. При этом прокурор имеет право обжаловать решение, если посчитает данный приговор незаконным.
Интервью: Система принципов создает общий фон стабильности и ориентиры для формулирования конкретных уголовно-процессуальных норм, а затем и для их реализации
("Адвокатская практика", 2021, N 2)Есть негативные факторы и психологического плана. Свойство человека таково, что он рисует картину произошедшего в своем сознании. Если сторона обвинения лучше изобразила картину, то сторона защиты практически никакими доводами переубедить присяжных заседателей не сможет. Например, человек совершил убийство с помощью ножа, признанного холодным оружием. Также при себе имел травматический пистолет и произвел два выстрела, не повлекших существенного вреда здоровью. Но в суде вначале в выступлениях государственного обвинителя, а затем и в приговоре травматический пистолет превратился в "самозарядное огнестрельное оружие поражающего воздействия". Естественно, что у присяжных заседателей формируется совершенно другое впечатление. Иногда, когда гособвинитель в речи говорит, что подсудимый совершил убийство, председательствующий его не останавливает. Но если защитник что-то "не то" сказал, то председательствующий сразу же останавливает его выступление. Перед уходом в совещательную комнату председательствующий поставил вопросы, которые подлежат разрешению, а потом говорит: "Вопросы есть? Вопросов нет". На самом деле там специально время нужно предоставить, чтобы стороны еще раз их прочитали, при необходимости внесли замечания или поставили дополнительные вопросы. Такие вот тонкие поступки внешне выглядят как некое броуновское движение, но на самом деле они аккуратно, потихоньку подталкивают присяжных заседателей к вынесению определенного вердикта. Потом, специфика такова, что сторона защиты не имеет права обжаловать в апелляционном порядке содержание вердикта вместе с приговором. Что же касается кассационной инстанции, то суд первой кассационной инстанции указывает, что мелкие нарушения не повлияли на суть правосудия, а вторая кассационная инстанция вообще не принимает жалобу к рассмотрению. Таким образом, сама идея суда с участием присяжных заседателей имеет право на существование, но в таком суде доказательства, представляемые стороной защиты, существенно "теряют в весе", а обвинительный вердикт на последующих стадиях практически непоколебим.
("Адвокатская практика", 2021, N 2)Есть негативные факторы и психологического плана. Свойство человека таково, что он рисует картину произошедшего в своем сознании. Если сторона обвинения лучше изобразила картину, то сторона защиты практически никакими доводами переубедить присяжных заседателей не сможет. Например, человек совершил убийство с помощью ножа, признанного холодным оружием. Также при себе имел травматический пистолет и произвел два выстрела, не повлекших существенного вреда здоровью. Но в суде вначале в выступлениях государственного обвинителя, а затем и в приговоре травматический пистолет превратился в "самозарядное огнестрельное оружие поражающего воздействия". Естественно, что у присяжных заседателей формируется совершенно другое впечатление. Иногда, когда гособвинитель в речи говорит, что подсудимый совершил убийство, председательствующий его не останавливает. Но если защитник что-то "не то" сказал, то председательствующий сразу же останавливает его выступление. Перед уходом в совещательную комнату председательствующий поставил вопросы, которые подлежат разрешению, а потом говорит: "Вопросы есть? Вопросов нет". На самом деле там специально время нужно предоставить, чтобы стороны еще раз их прочитали, при необходимости внесли замечания или поставили дополнительные вопросы. Такие вот тонкие поступки внешне выглядят как некое броуновское движение, но на самом деле они аккуратно, потихоньку подталкивают присяжных заседателей к вынесению определенного вердикта. Потом, специфика такова, что сторона защиты не имеет права обжаловать в апелляционном порядке содержание вердикта вместе с приговором. Что же касается кассационной инстанции, то суд первой кассационной инстанции указывает, что мелкие нарушения не повлияли на суть правосудия, а вторая кассационная инстанция вообще не принимает жалобу к рассмотрению. Таким образом, сама идея суда с участием присяжных заседателей имеет право на существование, но в таком суде доказательства, представляемые стороной защиты, существенно "теряют в весе", а обвинительный вердикт на последующих стадиях практически непоколебим.
Статья: Изучение вердикта в суде с участием присяжных заседателей
(Берестенников А.Г.)
("Законность", 2024, N 5)Подводя итог, следует отметить, что изучение вердикта - крайне важное действие. Совершая его, необходимо соотнести требования закона, фактические обстоятельства дела и правила формальной логики. Не всегда они согласуются между собой, искажая существо правосудия. Сделанное обобщение претендует на попытку предотвратить подобного рода ошибки. В случае же их допущения, опираясь на отмеченные тенденции судебной практики, участникам процесса, прежде всего государственным обвинителям, будет легче наметить перспективу апелляционного обжалования состоявшегося приговора.
(Берестенников А.Г.)
("Законность", 2024, N 5)Подводя итог, следует отметить, что изучение вердикта - крайне важное действие. Совершая его, необходимо соотнести требования закона, фактические обстоятельства дела и правила формальной логики. Не всегда они согласуются между собой, искажая существо правосудия. Сделанное обобщение претендует на попытку предотвратить подобного рода ошибки. В случае же их допущения, опираясь на отмеченные тенденции судебной практики, участникам процесса, прежде всего государственным обвинителям, будет легче наметить перспективу апелляционного обжалования состоявшегося приговора.
Статья: Новое о М.Н. Гернете
(Евсеев А.П.)
("Российская юстиция", 2024, N 2)В этой статье, ныне забытой и почти не цитируемой, Гернет обращался к любопытному процессуальному вопросу, который не менее актуален в сегодняшней России, где преступления наподобие массовых беспорядков или насильственного захвата власти выведены из-под юрисдикции суда присяжных. Дело в том, что еще до рассмотрения дела по сути народоволец А.И. Желябов заявил отвод всему составу Особого присутствия Правительствующего Сената, в чью юрисдикцию входило рассмотрение дела о покушении на Государя. "Считая, что судьею должен быть сам народ или правильно избранное учредительное собрание, - писал Гернет, - он требовал передачи рассмотрения дела на суд представителей общественной совести - присяжных заседателей. Отрицание за коронным судом, как слугою императорского правительства и заинтересованною стороною, права производить суд стало обычным в процессах народовольцев" <28>. Благодаря этому становится понятнее последующее поведение революционеров на суде, уже после оглашения приговора - отказ от обжалования последнего, коль скоро коронный суд, с их точки зрения, не вправе производить разбирательство. Подача же прошения о помиловании виделась им абсолютно неприемлемой, хотя, по свидетельству В.Н. Фигнер, к ней приходил смотритель Дома предварительного заключения с таким предложением, которое было безоговорочно отринуто (тем не менее смертная казнь была заменена ей бессрочной каторгой). "Получалось странное положение, - писал Гернет, - представители власти оказывались "просителями" у приговоренного к казни, а приговоренный отвергал их просьбы о собственном своем помиловании" <29>. Впрочем, советская власть подобных вольностей уже не допускала.
(Евсеев А.П.)
("Российская юстиция", 2024, N 2)В этой статье, ныне забытой и почти не цитируемой, Гернет обращался к любопытному процессуальному вопросу, который не менее актуален в сегодняшней России, где преступления наподобие массовых беспорядков или насильственного захвата власти выведены из-под юрисдикции суда присяжных. Дело в том, что еще до рассмотрения дела по сути народоволец А.И. Желябов заявил отвод всему составу Особого присутствия Правительствующего Сената, в чью юрисдикцию входило рассмотрение дела о покушении на Государя. "Считая, что судьею должен быть сам народ или правильно избранное учредительное собрание, - писал Гернет, - он требовал передачи рассмотрения дела на суд представителей общественной совести - присяжных заседателей. Отрицание за коронным судом, как слугою императорского правительства и заинтересованною стороною, права производить суд стало обычным в процессах народовольцев" <28>. Благодаря этому становится понятнее последующее поведение революционеров на суде, уже после оглашения приговора - отказ от обжалования последнего, коль скоро коронный суд, с их точки зрения, не вправе производить разбирательство. Подача же прошения о помиловании виделась им абсолютно неприемлемой, хотя, по свидетельству В.Н. Фигнер, к ней приходил смотритель Дома предварительного заключения с таким предложением, которое было безоговорочно отринуто (тем не менее смертная казнь была заменена ей бессрочной каторгой). "Получалось странное положение, - писал Гернет, - представители власти оказывались "просителями" у приговоренного к казни, а приговоренный отвергал их просьбы о собственном своем помиловании" <29>. Впрочем, советская власть подобных вольностей уже не допускала.
Статья: Инструменты проверки соблюдения тайны совещательной комнаты: прокурорская проверка или опрос (допрос) судей с присяжными заседателями в суде второй инстанции?
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 1)<3> Ход прокурорской проверки по делу в отношении Никотина и итог рассмотрения ее результатов судом подробно изложен в статьях: Скляренко М.В. Некоторые особенности обжалования, проверки и пересмотра приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, законность вынесения которых явилась предметом анализа Европейского суда по правам человека // Уголовное судопроизводство. 2020. N 1. С. 36 - 44; Скляренко М.В. Прокурорская проверка в апелляции: процессуальный новый институт? Допустимость назначения прокурорской проверки по инициативе суда: ее методы и пределы // Уголовное судопроизводство. 2020. N 3. С. 35 - 39.
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 1)<3> Ход прокурорской проверки по делу в отношении Никотина и итог рассмотрения ее результатов судом подробно изложен в статьях: Скляренко М.В. Некоторые особенности обжалования, проверки и пересмотра приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, законность вынесения которых явилась предметом анализа Европейского суда по правам человека // Уголовное судопроизводство. 2020. N 1. С. 36 - 44; Скляренко М.В. Прокурорская проверка в апелляции: процессуальный новый институт? Допустимость назначения прокурорской проверки по инициативе суда: ее методы и пределы // Уголовное судопроизводство. 2020. N 3. С. 35 - 39.
Статья: Срок на апелляцию: от идеологии к идеологии. Статья N 1: Эволюция института срока на обжалование в "досоветской" России (конец XVIII века - 1917 год)
(Скляренко М.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)Авторы Устава уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. (далее - УУС) <15> сделали все возможное, чтобы максимально полно уничтожить письменную составляющую "старого" процесса. Вольные вершители судеб подсудимых - Присяжные Заседатели позиции обвинения и защиты обязаны были уловить "на слух". Приговоры Окружных Судов, постановленные с участием Присяжных Заседателей и приговоры Судебных Палат считались окончательными и обжалованию в апелляционном порядке не подлежали (ст. 854), следовательно, таковые могли быть подвергнуты только кассации (ст. 855).
(Скляренко М.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)Авторы Устава уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. (далее - УУС) <15> сделали все возможное, чтобы максимально полно уничтожить письменную составляющую "старого" процесса. Вольные вершители судеб подсудимых - Присяжные Заседатели позиции обвинения и защиты обязаны были уловить "на слух". Приговоры Окружных Судов, постановленные с участием Присяжных Заседателей и приговоры Судебных Палат считались окончательными и обжалованию в апелляционном порядке не подлежали (ст. 854), следовательно, таковые могли быть подвергнуты только кассации (ст. 855).
Статья: Историко-правовые основы институционализации судов с участием присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве
(Тутаринова Н.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 2)Суды присяжных укреплялись, а сфера их деятельности - расширялась. Становилось общепризнанным, что вопросы о событии преступления и о виновности подсудимого должны разрешать не профессиональные судьи, но отобранные путем случайной выборки представители от народа, причем в первой инстанции и, как правило, окончательно, с невозможностью обжалования (за исключением кассационного пересмотра, касающегося вопросов права, но не факта). Этому, в частности, способствовал прецедент "Аппренди против Нью-Джерси" (позиция Верховного Суда США: все факты, которые использует судья при вынесении приговора, должны быть доказаны перед присяжными), статут Trials for Felony Act от 1836 г. (право обвиняемого на защитника) и др. Средневековые традиции правосудия все более активно опровергались общественным мнением, подвергались системной критике, трактовались как устаревшие, разыскные, письменные, канцелярские, застывшие и несостязательные.
(Тутаринова Н.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 2)Суды присяжных укреплялись, а сфера их деятельности - расширялась. Становилось общепризнанным, что вопросы о событии преступления и о виновности подсудимого должны разрешать не профессиональные судьи, но отобранные путем случайной выборки представители от народа, причем в первой инстанции и, как правило, окончательно, с невозможностью обжалования (за исключением кассационного пересмотра, касающегося вопросов права, но не факта). Этому, в частности, способствовал прецедент "Аппренди против Нью-Джерси" (позиция Верховного Суда США: все факты, которые использует судья при вынесении приговора, должны быть доказаны перед присяжными), статут Trials for Felony Act от 1836 г. (право обвиняемого на защитника) и др. Средневековые традиции правосудия все более активно опровергались общественным мнением, подвергались системной критике, трактовались как устаревшие, разыскные, письменные, канцелярские, застывшие и несостязательные.