Обжалование предписания росгвардии
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование предписания росгвардии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 по делу N А60-3326/2023
Требование: О признании незаконными акта проверки, предписания об устранении нарушений законодательства о частной охранной деятельности.
Решение: В удовлетворении требования отказано.С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным и отмене предписания об устранении нарушений, выданного Управлением Росгвардии по Свердловской области 12.01.2023 N 623/9-27, а также оспаривания акта проверки, который по своей сути является одним из доказательств, подлежащих исследованию в случае обжалования принятого на его основе ненормативного правового акта государственного органа, следовательно, в данной части заявление также не подлежит удовлетворению.
Требование: О признании незаконными акта проверки, предписания об устранении нарушений законодательства о частной охранной деятельности.
Решение: В удовлетворении требования отказано.С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным и отмене предписания об устранении нарушений, выданного Управлением Росгвардии по Свердловской области 12.01.2023 N 623/9-27, а также оспаривания акта проверки, который по своей сути является одним из доказательств, подлежащих исследованию в случае обжалования принятого на его основе ненормативного правового акта государственного органа, следовательно, в данной части заявление также не подлежит удовлетворению.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 N 08АП-14312/2021 по делу N А81-4634/2021
Требование: Об отмене предписания административного органа об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия и лицензионных требований, обязании безвозмездно осуществлять государственные контрольные функции в отношении заявителя.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что первичными документами не подтверждается обстоятельства того, что пожарная сигнализация установлена и выведена на ПЦО ОВО по г. Салехард - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по ЯНАО", а представленные акты проверок за 2017-2021 годы содержат противоречия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности предписания Управления Росгвардии по ЯНАО от 30.04.2021 N 1 в оспариваемой части.
Требование: Об отмене предписания административного органа об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия и лицензионных требований, обязании безвозмездно осуществлять государственные контрольные функции в отношении заявителя.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что первичными документами не подтверждается обстоятельства того, что пожарная сигнализация установлена и выведена на ПЦО ОВО по г. Салехард - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по ЯНАО", а представленные акты проверок за 2017-2021 годы содержат противоречия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности предписания Управления Росгвардии по ЯНАО от 30.04.2021 N 1 в оспариваемой части.
Нормативные акты
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N АКПИ19-453
<О признании частично недействующим пункта 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587>В обоснование своего требования административный истец указывает, что установленный оспариваемым пунктом Перечня запрет нарушает его права, так как согласно основанному на нем предписанию Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области он обязан прекратить оказывать охранные услуги на различных объектах топливно-энергетического комплекса, которым по результатам категорирования присвоена низкая категория опасности, а организованная ими охрана согласно паспортам безопасности признана достаточной. Он считает, что Правительство Российской Федерации в оспариваемой норме необоснованно ввело запрет на охрану частных объектов электроэнергетики частными охранными организациями, поскольку подобный запрет на охрану объектов топливно-энергетического комплекса может быть установлен лишь в федеральном законе, а не в постановлении Правительства Российской Федерации, при этом действующее законодательство допускает привлечение частных охранных организаций к охране объектов топливно-энергетического комплекса. Кроме того, в пункте 21 Перечня произвольно вводится не основанный на федеральных законах критерий отнесения объектов к опасным производственным, конструкция такого пункта допускает неоднозначное толкование, а применяемая в оспариваемом пункте терминология не позволяет определить, к каким конкретно объектам относятся устанавливаемые им ограничения, так как в нем обозначены объекты топливно-энергетического комплекса, отличные от понятия таких объектов, данных в статье 2 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".
<О признании частично недействующим пункта 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587>В обоснование своего требования административный истец указывает, что установленный оспариваемым пунктом Перечня запрет нарушает его права, так как согласно основанному на нем предписанию Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области он обязан прекратить оказывать охранные услуги на различных объектах топливно-энергетического комплекса, которым по результатам категорирования присвоена низкая категория опасности, а организованная ими охрана согласно паспортам безопасности признана достаточной. Он считает, что Правительство Российской Федерации в оспариваемой норме необоснованно ввело запрет на охрану частных объектов электроэнергетики частными охранными организациями, поскольку подобный запрет на охрану объектов топливно-энергетического комплекса может быть установлен лишь в федеральном законе, а не в постановлении Правительства Российской Федерации, при этом действующее законодательство допускает привлечение частных охранных организаций к охране объектов топливно-энергетического комплекса. Кроме того, в пункте 21 Перечня произвольно вводится не основанный на федеральных законах критерий отнесения объектов к опасным производственным, конструкция такого пункта допускает неоднозначное толкование, а применяемая в оспариваемом пункте терминология не позволяет определить, к каким конкретно объектам относятся устанавливаемые им ограничения, так как в нем обозначены объекты топливно-энергетического комплекса, отличные от понятия таких объектов, данных в статье 2 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N АПЛ19-429
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N АКПИ19-453, которым признан частично недействующим пункт 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587>В административном исковом заявлении указано, что установленный в пункте 21 Перечня запрет нарушает права Общества, поскольку в соответствии с основанным на нем предписанием Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области оно обязано прекратить оказывать охранные услуги на различных объектах топливно-энергетического комплекса, которым присвоена низкая категория опасности и охрана которых, организованная административным истцом, признана достаточной. Общество полагает, что в оспариваемой норме необоснованно введен запрет на охрану объектов топливно-энергетического комплекса частными охранными организациями, так как подобный запрет может быть установлен лишь федеральным законом, при этом действующее законодательство допускает привлечение частных охранных организаций к охране объектов топливно-энергетического комплекса.
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N АКПИ19-453, которым признан частично недействующим пункт 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587>В административном исковом заявлении указано, что установленный в пункте 21 Перечня запрет нарушает права Общества, поскольку в соответствии с основанным на нем предписанием Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области оно обязано прекратить оказывать охранные услуги на различных объектах топливно-энергетического комплекса, которым присвоена низкая категория опасности и охрана которых, организованная административным истцом, признана достаточной. Общество полагает, что в оспариваемой норме необоснованно введен запрет на охрану объектов топливно-энергетического комплекса частными охранными организациями, так как подобный запрет может быть установлен лишь федеральным законом, при этом действующее законодательство допускает привлечение частных охранных организаций к охране объектов топливно-энергетического комплекса.