Обжалование постановления о продлении срока предварительного следствия
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование постановления о продлении срока предварительного следствия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное постановление Московского городского суда от 18.08.2021 N 10-16545/2021
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока избранной меры пресечения.
Решение: Постановление оставлено без изменения.При этом, вопреки доводам адвокатов, представление в материалах по ходатайствам следствия о продлении срока содержания обвиняемых В. и М. под стражей только первого листа постановления о продлении срока предварительного следствия, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует, поскольку из выписки указанного документа следует, что срок предварительного следствия продлен до 27 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2021 года.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока избранной меры пресечения.
Решение: Постановление оставлено без изменения.При этом, вопреки доводам адвокатов, представление в материалах по ходатайствам следствия о продлении срока содержания обвиняемых В. и М. под стражей только первого листа постановления о продлении срока предварительного следствия, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует, поскольку из выписки указанного документа следует, что срок предварительного следствия продлен до 27 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2021 года.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 23.03.2022 по делу N 10-5525/2022
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока избранной меры пресечения.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Также суду первой инстанции были представлены надлежащим образом оформленные копии постановления о продлении срока предварительного следствия. То, что уголовное дело было возбуждено 14.04.2014 года не означает само по себе, что с указанной даты предварительное следствие продолжалось без приостановления. В случае несогласия с постановлениями о продлении срока следствия защита вправе их обжаловать.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока избранной меры пресечения.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Также суду первой инстанции были представлены надлежащим образом оформленные копии постановления о продлении срока предварительного следствия. То, что уголовное дело было возбуждено 14.04.2014 года не означает само по себе, что с указанной даты предварительное следствие продолжалось без приостановления. В случае несогласия с постановлениями о продлении срока следствия защита вправе их обжаловать.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) и процессуальные решения следователя, дознавателя и прокурора
(Черушева А.А.)
("Законность", 2019, N 8)Спорными можно признать и некоторые другие решения судов в части определения предмета судебного контроля. Так, адвокат Т. обжаловал постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия. Суд первой инстанции рассмотрел жалобу по существу и отказал в ее удовлетворении. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, признав таким образом, что вопрос о продлении сроков следствия является предметом судебного контроля <4>. По другому делу суды первой и апелляционной инстанций действия следователя, выразившиеся в нарушении, по мнению заявителя, разумного срока проведения предварительного следствия, не посчитали предметом судебного контроля, полагая, что жалобу следует рассматривать в рамках ведомственного контроля и прокурорского надзора <5>.
(Черушева А.А.)
("Законность", 2019, N 8)Спорными можно признать и некоторые другие решения судов в части определения предмета судебного контроля. Так, адвокат Т. обжаловал постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия. Суд первой инстанции рассмотрел жалобу по существу и отказал в ее удовлетворении. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, признав таким образом, что вопрос о продлении сроков следствия является предметом судебного контроля <4>. По другому делу суды первой и апелляционной инстанций действия следователя, выразившиеся в нарушении, по мнению заявителя, разумного срока проведения предварительного следствия, не посчитали предметом судебного контроля, полагая, что жалобу следует рассматривать в рамках ведомственного контроля и прокурорского надзора <5>.
"Комментарий к Федеральному закону от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Определением КС России от 23 ноября 2017 г. N 2614-О <190> отказано в принятии к рассмотрению жалобы на положения п. 8 ч. 1 комментируемой статьи и ч. 13 ст. 32 комментируемого Закона, в которой указывалось, что данные законоположения противоречат Конституции РФ в той мере, в какой они допускают возможность совершения регистрационных действий с объектами недвижимости на основании не вступившего в законную силу судебного акта. Как отмечено при этом, данные законоположения, направленные в т.ч. на обеспечение безотлагательности исполнения постановления о наложении ареста на имущество и рассматриваемые как с учетом правовых позиций КС России о вступлении в силу и обращении к исполнению постановлений суда, имеющих промежуточный характер (Определения от 18 июля 2006 г. N 286-О, от 19 июля 2016 г. N 1686-О и от 27 июня 2017 г. N 1179-О), так и с учетом выводов, содержащихся в Постановлении КС России от 21 октября 2014 г. N 25-П, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как указал суд, не лишен возможности обжаловать в установленном порядке действия (бездействие) органа предварительного следствия, суда общей юрисдикции, связанные с продлением срока ареста, а равно с отказом в снятии ареста.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Определением КС России от 23 ноября 2017 г. N 2614-О <190> отказано в принятии к рассмотрению жалобы на положения п. 8 ч. 1 комментируемой статьи и ч. 13 ст. 32 комментируемого Закона, в которой указывалось, что данные законоположения противоречат Конституции РФ в той мере, в какой они допускают возможность совершения регистрационных действий с объектами недвижимости на основании не вступившего в законную силу судебного акта. Как отмечено при этом, данные законоположения, направленные в т.ч. на обеспечение безотлагательности исполнения постановления о наложении ареста на имущество и рассматриваемые как с учетом правовых позиций КС России о вступлении в силу и обращении к исполнению постановлений суда, имеющих промежуточный характер (Определения от 18 июля 2006 г. N 286-О, от 19 июля 2016 г. N 1686-О и от 27 июня 2017 г. N 1179-О), так и с учетом выводов, содержащихся в Постановлении КС России от 21 октября 2014 г. N 25-П, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как указал суд, не лишен возможности обжаловать в установленном порядке действия (бездействие) органа предварительного следствия, суда общей юрисдикции, связанные с продлением срока ареста, а равно с отказом в снятии ареста.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П
"По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена"Не предполагает необходимость судебного контроля за продолжительностью наложения ареста на имущество, в отношении которого имеются основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, и статья 165 УПК Российской Федерации, закрепляющая лишь судебный порядок получения первоначального разрешения на производство такого следственного действия. Что касается возможности лица, на имущество которого наложен арест, обратиться в случае продления сроков или приостановления предварительного следствия к органу, осуществляющему досудебное производство по уголовному делу, с ходатайством об отмене наложения ареста на имущество, обжаловать соответствующее постановление следователя руководителю следственного органа, прокурору в порядке статей 123 и 124 УПК Российской Федерации или в суд по правилам статьи 125 данного Кодекса, притом что такое лицо, если оно не является подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком, о продлении сроков предварительного следствия или о его приостановлении не уведомляется (часть восьмая статьи 162 и часть вторая статьи 208 УПК Российской Федерации), то такая возможность - как по буквальному смыслу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей той же статьи и частью первой его статьи 208, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - не может быть признана эффективным средством защиты прав собственника арестованного имущества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П). Кроме того, на указанных в части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации лиц, поскольку они не являются участниками уголовного судопроизводства, не распространяются такие процессуальные гарантии, как право знать сущность предъявленных к ним материально-правовых притязаний и обстоятельств, на которых они основаны, возражать против этих притязаний, давать объяснения, представлять доказательства, иметь представителя, знакомиться с материалами уголовного дела, заявлять отводы и т.д.
"По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена"Не предполагает необходимость судебного контроля за продолжительностью наложения ареста на имущество, в отношении которого имеются основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, и статья 165 УПК Российской Федерации, закрепляющая лишь судебный порядок получения первоначального разрешения на производство такого следственного действия. Что касается возможности лица, на имущество которого наложен арест, обратиться в случае продления сроков или приостановления предварительного следствия к органу, осуществляющему досудебное производство по уголовному делу, с ходатайством об отмене наложения ареста на имущество, обжаловать соответствующее постановление следователя руководителю следственного органа, прокурору в порядке статей 123 и 124 УПК Российской Федерации или в суд по правилам статьи 125 данного Кодекса, притом что такое лицо, если оно не является подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком, о продлении сроков предварительного следствия или о его приостановлении не уведомляется (часть восьмая статьи 162 и часть вторая статьи 208 УПК Российской Федерации), то такая возможность - как по буквальному смыслу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей той же статьи и частью первой его статьи 208, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - не может быть признана эффективным средством защиты прав собственника арестованного имущества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П). Кроме того, на указанных в части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации лиц, поскольку они не являются участниками уголовного судопроизводства, не распространяются такие процессуальные гарантии, как право знать сущность предъявленных к ним материально-правовых притязаний и обстоятельств, на которых они основаны, возражать против этих притязаний, давать объяснения, представлять доказательства, иметь представителя, знакомиться с материалами уголовного дела, заявлять отводы и т.д.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)8) продлевать срок предварительного расследования;
(ред. от 25.12.2023)8) продлевать срок предварительного расследования;