Обязательные прививки для детей
Подборка наиболее важных документов по запросу Обязательные прививки для детей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Организация осуществляет обучение совершеннолетних лиц по дополнительным профессиональным программам в качестве дополнительной деятельности. Должна ли организация направлять педработника на предварительный (периодический) медосмотр, на психиатрическое освидетельствование? Должен ли он делать профилактические прививки?
(Консультация эксперта, 2023)Ответ: Предварительные и периодические медицинские осмотры не требуются для данного работника, так как он не осуществляет деятельность по воспитанию несовершеннолетних детей и в работе отсутствует нагрузка на голосовой аппарат. Проведение психиатрического освидетельствования и профилактических прививок будет обязательным для данных работников, так как к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, относятся и юридические лица, осуществляющие на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности.
(Консультация эксперта, 2023)Ответ: Предварительные и периодические медицинские осмотры не требуются для данного работника, так как он не осуществляет деятельность по воспитанию несовершеннолетних детей и в работе отсутствует нагрузка на голосовой аппарат. Проведение психиатрического освидетельствования и профилактических прививок будет обязательным для данных работников, так как к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, относятся и юридические лица, осуществляющие на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности.
Статья: Международно-правовые стандарты лечения онкологических заболеваний детей и молодежи
(Смирных С.Е.)
("Медицинское право", 2021, N 5)Представляется, что вопрос о возможности использования вакцин от коронавируса детьми и молодежью, больными онкологическими заболеваниями, должен решаться по согласованию с лечащим врачом.
(Смирных С.Е.)
("Медицинское право", 2021, N 5)Представляется, что вопрос о возможности использования вакцин от коронавируса детьми и молодежью, больными онкологическими заболеваниями, должен решаться по согласованию с лечащим врачом.
Нормативные акты
"Методические рекомендации "Организация оказания медицинской помощи беременным, роженицам, родильницам и новорожденным при новой коронавирусной инфекции COVID-19. Версия 5 (28.12.2021)"
(утв. Минздравом России)5. Проведение неонатального скрининга и принятие решения о вакцинации откладываются до установления COVID-отрицательного статуса. После этого сроки и виды вакцинопрофилактики определяются в соответствии с текущими рекомендации по вакцинопрофилактике. В случаях использования препаратов крови, иммуноглобулинов - медицинский отвод от введения живых вакцин составляет 8 месяцев.
(утв. Минздравом России)5. Проведение неонатального скрининга и принятие решения о вакцинации откладываются до установления COVID-отрицательного статуса. После этого сроки и виды вакцинопрофилактики определяются в соответствии с текущими рекомендации по вакцинопрофилактике. В случаях использования препаратов крови, иммуноглобулинов - медицинский отвод от введения живых вакцин составляет 8 месяцев.
Статья: Обязательная вакцинация: правомерность и правовые риски
(Дедов Д., Джагарян А., Кузнецов Д., Касиев Д., Архипов Д., Ковтуненко Н., Аппак М., Мырсина А.)
("Закон", 2021, N 7)Более общепринятым (но и не бесспорным) считается подход, согласно которому обязательная вакцинация сама по себе не нарушает прав человека на свободу и личную неприкосновенность. В качестве примера можно привести обязательную вакцинацию детей при вспышке кори в Андалусии <7> в 2010 г. Не менее значимым событием стало решение ЕСПЧ по делу "Вавржичка и другие против Чешской Республики" от 08.04.2021 <8>, который постановил, что обязательная вакцинация возможна, если достаточный уровень защиты недостижим добровольным путем. Соответственно, обязанность вакцинироваться может быть обусловлена моральным долгом, поскольку существуют члены общества, которые не могут получить вакцину из-за противопоказаний, а также биологическим элементом - человек самостоятельно не может в достаточной степени контролировать угрозу, которая может от него исходить.
(Дедов Д., Джагарян А., Кузнецов Д., Касиев Д., Архипов Д., Ковтуненко Н., Аппак М., Мырсина А.)
("Закон", 2021, N 7)Более общепринятым (но и не бесспорным) считается подход, согласно которому обязательная вакцинация сама по себе не нарушает прав человека на свободу и личную неприкосновенность. В качестве примера можно привести обязательную вакцинацию детей при вспышке кори в Андалусии <7> в 2010 г. Не менее значимым событием стало решение ЕСПЧ по делу "Вавржичка и другие против Чешской Республики" от 08.04.2021 <8>, который постановил, что обязательная вакцинация возможна, если достаточный уровень защиты недостижим добровольным путем. Соответственно, обязанность вакцинироваться может быть обусловлена моральным долгом, поскольку существуют члены общества, которые не могут получить вакцину из-за противопоказаний, а также биологическим элементом - человек самостоятельно не может в достаточной степени контролировать угрозу, которая может от него исходить.
Статья: Новации Конституции Республики Беларусь и конституционные риски
(Шупицкая О.Н.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 2)Согласно ч. 3 ст. 32 Конституции Республики Беларусь родители "обязаны воспитывать детей, заботиться об их здоровье, развитии и обучении, готовить к общественно полезному труду, прививать культуру и уважение к законам, историческим и национальным традициям Беларуси" <15>. Ранее редакция указанной конституционной нормы выглядела следующим образом: "Родители или лица, их заменяющие, имеют право и обязаны воспитывать детей, заботиться об их здоровье, развитии и обучении" <16>. Различие между названными конституционными нормами состоит, как представляется, в определении обновленной белорусской Конституцией, с одной стороны, целей родительской заботы о детях, а с другой - ее качественного содержания. Конкретизация родительской обязанности по отношению к детям, думается, отчасти усиливает ответственность родителей и в некоторой степени уменьшает ответственность в этой сфере государства и общества в лице его учреждений образований и иных формирований, принимающих участие в воспитании детей. В свою очередь, это может создать предпосылки для уклонения образовательных учреждений и иных структур от участия в воспитании подрастающего поколения. С законодательной точки зрения за изменением анализируемой конституционной обязанности может следовать либо установление дополнительной ответственности родителей, либо усиление уже существующих ее видов. Кроме того, расширяется вторжение государства в сферу интересов гражданского общества и его важнейшую составляющую - семью. Таким образом, изменение перечня конституционных обязанностей в Республике Беларусь, иногда - их содержания, нацеленное на совершенствование взаимоотношений Белорусского государства и общества, не должно вызывать негативные последствия, о чем должны задумываться как правотворческие, так и правоприменительные органы.
(Шупицкая О.Н.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 2)Согласно ч. 3 ст. 32 Конституции Республики Беларусь родители "обязаны воспитывать детей, заботиться об их здоровье, развитии и обучении, готовить к общественно полезному труду, прививать культуру и уважение к законам, историческим и национальным традициям Беларуси" <15>. Ранее редакция указанной конституционной нормы выглядела следующим образом: "Родители или лица, их заменяющие, имеют право и обязаны воспитывать детей, заботиться об их здоровье, развитии и обучении" <16>. Различие между названными конституционными нормами состоит, как представляется, в определении обновленной белорусской Конституцией, с одной стороны, целей родительской заботы о детях, а с другой - ее качественного содержания. Конкретизация родительской обязанности по отношению к детям, думается, отчасти усиливает ответственность родителей и в некоторой степени уменьшает ответственность в этой сфере государства и общества в лице его учреждений образований и иных формирований, принимающих участие в воспитании детей. В свою очередь, это может создать предпосылки для уклонения образовательных учреждений и иных структур от участия в воспитании подрастающего поколения. С законодательной точки зрения за изменением анализируемой конституционной обязанности может следовать либо установление дополнительной ответственности родителей, либо усиление уже существующих ее видов. Кроме того, расширяется вторжение государства в сферу интересов гражданского общества и его важнейшую составляющую - семью. Таким образом, изменение перечня конституционных обязанностей в Республике Беларусь, иногда - их содержания, нацеленное на совершенствование взаимоотношений Белорусского государства и общества, не должно вызывать негативные последствия, о чем должны задумываться как правотворческие, так и правоприменительные органы.
Статья: Проблемы развития конституционно-правовой политики Российской Федерации в сфере образования в условиях регионализации
(Соколов А.Ю., Хижняк В.С.)
("Журнал российского права", 2023, N 6)Как отмечают Л.В. Попов и Шао Хайкунь, достичь прогресса в развитии высшего образования в Китайской Народной Республике удалось благодаря активному участию государства, которое выражалось в финансировании и законодательной поддержке проектов его реформирования <34>. Отметим, что в 2021 г. в КНР был принят Закон о семейном образовании, на котором, на наш взгляд, сказалась такая тенденция глобализации в данной сфере, как перекладывание ответственности за образование с государства на родителей. Так, в Законе много говорится об обязанностях последних. Тем не менее Закон в большей мере отражает специфику правовой системы Китая. Например, осуществляя подобную деятельность, родители должны воспитывать детей в духе государственной идеологии, прививать любовь к труду и традициям (ст. 14, 15 Закона о семейном образовании) <35>. В то же время государство не отказывается от своей ведущей роли в данной сфере. Оно поощряет профсоюзы, различные общественные объединения, образовательные учреждения, физических и юридических лиц развивать программы семейного образования, проводить исследования в данной сфере, оказывать содействие семьям, осуществляющим образование своих детей (ст. 9 - 11 Закона о семейном образовании) <36>. Таким образом, мы видим, что и в данном случае Китай не отказался от общего для его конституционно-правовой политики направления - развитие законодательства с учетом глобальных тенденций и сохранение собственных традиций.
(Соколов А.Ю., Хижняк В.С.)
("Журнал российского права", 2023, N 6)Как отмечают Л.В. Попов и Шао Хайкунь, достичь прогресса в развитии высшего образования в Китайской Народной Республике удалось благодаря активному участию государства, которое выражалось в финансировании и законодательной поддержке проектов его реформирования <34>. Отметим, что в 2021 г. в КНР был принят Закон о семейном образовании, на котором, на наш взгляд, сказалась такая тенденция глобализации в данной сфере, как перекладывание ответственности за образование с государства на родителей. Так, в Законе много говорится об обязанностях последних. Тем не менее Закон в большей мере отражает специфику правовой системы Китая. Например, осуществляя подобную деятельность, родители должны воспитывать детей в духе государственной идеологии, прививать любовь к труду и традициям (ст. 14, 15 Закона о семейном образовании) <35>. В то же время государство не отказывается от своей ведущей роли в данной сфере. Оно поощряет профсоюзы, различные общественные объединения, образовательные учреждения, физических и юридических лиц развивать программы семейного образования, проводить исследования в данной сфере, оказывать содействие семьям, осуществляющим образование своих детей (ст. 9 - 11 Закона о семейном образовании) <36>. Таким образом, мы видим, что и в данном случае Китай не отказался от общего для его конституционно-правовой политики направления - развитие законодательства с учетом глобальных тенденций и сохранение собственных традиций.
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)К. обратилась с иском к МУ "Якутская городская клиническая больница" о компенсации морального вреда, причиненного в результате врачебной ошибки, повлекшей смерть ее двоих новорожденных детей. Смерть наступила вследствие осложнений после прививки БЦЖ - развития поствакцинального туберкулеза и дыхательной недостаточности. При этом первый ребенок был привит без письменного согласия матери, а второй, родившийся через несколько лет, - без проведения предварительного анализа иммунного статуса. Оба ребенка наблюдались после рождения в одной и той же больнице (ответчик). Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что при наличии сведений о смерти первого ребенка ответчик обязан был провести соответствующие биохимические исследования второму ребенку до его вакцинации. Суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации, отметив, что вакцинирование второго ребенка проведено с согласия матери <1>.
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)К. обратилась с иском к МУ "Якутская городская клиническая больница" о компенсации морального вреда, причиненного в результате врачебной ошибки, повлекшей смерть ее двоих новорожденных детей. Смерть наступила вследствие осложнений после прививки БЦЖ - развития поствакцинального туберкулеза и дыхательной недостаточности. При этом первый ребенок был привит без письменного согласия матери, а второй, родившийся через несколько лет, - без проведения предварительного анализа иммунного статуса. Оба ребенка наблюдались после рождения в одной и той же больнице (ответчик). Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что при наличии сведений о смерти первого ребенка ответчик обязан был провести соответствующие биохимические исследования второму ребенку до его вакцинации. Суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации, отметив, что вакцинирование второго ребенка проведено с согласия матери <1>.
Статья: Ценность созидательного труда и ее отображение в уголовном законодательстве Российской Федерации
(Кашкина Е.В.)
("Российский судья", 2024, N 11)Следует понимать, что вопрос ценности труда поднимается в масштабах в первую очередь жизнеспособности нашего государства согласно Стратегии национальной безопасности <26>, что делает его результативность приоритетной именно в масштабах всего общества и государства. С этой целью, с акцентом на пресечение распространения деструктивной идеологии, обесценивающей значимость созидательного труда, на первый план выходит реформирование в системе образования, выразившееся в формировании у обучающихся трудолюбия и ответственного отношения к труду, в том числе посредством возложения на них обязанности участвовать в общественно полезном труде (ст. 2, ст. 3, п. 19.1 ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 34, ч. 6 ст. 43 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" <27>). Полагаем, для придания значимости понятиям "общественно полезный труд", "созидательный труд" необходимо не только законодательное формулирование данных дефиниций <28>, но и их возведение в конституционную обязанность по примеру законодательства Республики Беларусь, согласно которому "родители или лица, их заменяющие, имеют право и обязаны воспитывать детей, заботиться об их здоровье, развитии и обучении, готовить к общественно полезному труду, прививать культуру и уважение к законам, историческим и национальным традициям Беларуси" <29>.
(Кашкина Е.В.)
("Российский судья", 2024, N 11)Следует понимать, что вопрос ценности труда поднимается в масштабах в первую очередь жизнеспособности нашего государства согласно Стратегии национальной безопасности <26>, что делает его результативность приоритетной именно в масштабах всего общества и государства. С этой целью, с акцентом на пресечение распространения деструктивной идеологии, обесценивающей значимость созидательного труда, на первый план выходит реформирование в системе образования, выразившееся в формировании у обучающихся трудолюбия и ответственного отношения к труду, в том числе посредством возложения на них обязанности участвовать в общественно полезном труде (ст. 2, ст. 3, п. 19.1 ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 34, ч. 6 ст. 43 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" <27>). Полагаем, для придания значимости понятиям "общественно полезный труд", "созидательный труд" необходимо не только законодательное формулирование данных дефиниций <28>, но и их возведение в конституционную обязанность по примеру законодательства Республики Беларусь, согласно которому "родители или лица, их заменяющие, имеют право и обязаны воспитывать детей, заботиться об их здоровье, развитии и обучении, готовить к общественно полезному труду, прививать культуру и уважение к законам, историческим и национальным традициям Беларуси" <29>.
Статья: Вакцинация: право отказаться или обязанность выполнить требование властей? Постановление Большой Палаты Европейского суда по делу "Вавржичка и другие против Чешской Республики"
(Берестнев Ю.Ю.)
("Прецеденты Европейского суда по правам человека", 2022, N 3, Специальный выпуск)Как результат - Постановление Большой Палаты Суда, принятое 16 голосами "за" при одном - "против", определило, что по делу не было допущено нарушения требований статьи 8 Конвенции. А подавляющее большинство тех, кто не прочел и не проанализировал этот судебный акт, посчитали, что ЕСПЧ безоговорочно "разрешил" обязательную вакцинацию от COVID-19. На самом деле Суд отметил, что дело касается исключительно "стандартной и плановой вакцинации детей от болезней, которые хорошо известны медицинской науке" и против которых вакцинация считается эффективной и безопасной. То есть важным выводом, сделанным ЕСПЧ, является то, что обязательная вакцинация может быть признана разумной лишь в том случае, если существует эффективная система контроля качества за поставляемыми вакцинами, а также если государством разработан механизм компенсации за возможные поствакцинальные осложнения <5>. Судья Европейского суда, избранный от Российской Федерации, Д.И. Дедов (правда, не участвовавший в составе Большой Палаты, рассматривавшей данное дело) указал в одном из своих интервью: "Прежде всего надо обозначить, что речь не идет о принудительной вакцинации. Но и регулирование обязательной вакцинации не должно, по сути, превращаться в принудительную меру. В деле "Вавржичка и другие против Чешской Республики"... речь шла о стандартной вакцинации против известных опасных вирусов: оспы, гепатита и др." <6>.
(Берестнев Ю.Ю.)
("Прецеденты Европейского суда по правам человека", 2022, N 3, Специальный выпуск)Как результат - Постановление Большой Палаты Суда, принятое 16 голосами "за" при одном - "против", определило, что по делу не было допущено нарушения требований статьи 8 Конвенции. А подавляющее большинство тех, кто не прочел и не проанализировал этот судебный акт, посчитали, что ЕСПЧ безоговорочно "разрешил" обязательную вакцинацию от COVID-19. На самом деле Суд отметил, что дело касается исключительно "стандартной и плановой вакцинации детей от болезней, которые хорошо известны медицинской науке" и против которых вакцинация считается эффективной и безопасной. То есть важным выводом, сделанным ЕСПЧ, является то, что обязательная вакцинация может быть признана разумной лишь в том случае, если существует эффективная система контроля качества за поставляемыми вакцинами, а также если государством разработан механизм компенсации за возможные поствакцинальные осложнения <5>. Судья Европейского суда, избранный от Российской Федерации, Д.И. Дедов (правда, не участвовавший в составе Большой Палаты, рассматривавшей данное дело) указал в одном из своих интервью: "Прежде всего надо обозначить, что речь не идет о принудительной вакцинации. Но и регулирование обязательной вакцинации не должно, по сути, превращаться в принудительную меру. В деле "Вавржичка и другие против Чешской Республики"... речь шла о стандартной вакцинации против известных опасных вирусов: оспы, гепатита и др." <6>.
Статья: Вакцинация детей в ситуации пандемии: правовые грани возможного
(Смоланов А.М.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2024, N 2)В статье предпринята попытка разрешить с помощью междисциплинарного подхода вопрос о конституционности режима обязательной вакцинации детей и подростков от опасных заболеваний (на примере коронавирусной инфекции). Анализируются данные иммунологии и биологии, которые могут оказать влияние на конституционно-правовую оценку обсуждаемого режима вакцинации. В ходе исследования проводится оценка рисков применения для предотвращения пандемии вакцин, имеющих различные степени эффективности и верифицированной безопасности для человека. В поисках баланса между индивидуальными интересами и интересами общества выявляются последствия ограничения прав индивидов при обязательной вакцинации от инфекционных заболеваний. В попытке обнаружить юридическое средство, отвечающее критериям теста на пропорциональность, проводится эмпирическое исследование и обсуждаются статистически подтвержденные результаты, свидетельствующие о недостаточности использования модели добровольной вакцинации для формирования коллективного иммунитета в ситуации применения экспериментальных вакцин. В ходе исследования обнаружена склонность граждан проводить вакцинацию детей от опасных заболеваний (даже экспериментальными вакцинами) в условиях существования принуждающей силы со стороны государства. Однако в статье также отмечается, что побуждение к вакцинации со стороны государства может выражаться не только в виде обещания применить те или иные санкции, но и, например, в виде использования менее инвазивных методов, которые в значительно меньшей степени предполагают вмешательство в личные права: например, путем просвещения населения в вопросах иммунизации и посредством проведения доступных информационных кампаний. Установление реальной эффективности данных методов составляет задачу следующих этапов исследования. В заключение сделан вывод о несоответствии режима обязательной вакцинации детей от опасных заболеваний (в том виде, который позволяет смоделировать текущее правовое регулирование) критериям конституционной допустимости в силу чрезмерного ограничения прав индивидов.
(Смоланов А.М.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2024, N 2)В статье предпринята попытка разрешить с помощью междисциплинарного подхода вопрос о конституционности режима обязательной вакцинации детей и подростков от опасных заболеваний (на примере коронавирусной инфекции). Анализируются данные иммунологии и биологии, которые могут оказать влияние на конституционно-правовую оценку обсуждаемого режима вакцинации. В ходе исследования проводится оценка рисков применения для предотвращения пандемии вакцин, имеющих различные степени эффективности и верифицированной безопасности для человека. В поисках баланса между индивидуальными интересами и интересами общества выявляются последствия ограничения прав индивидов при обязательной вакцинации от инфекционных заболеваний. В попытке обнаружить юридическое средство, отвечающее критериям теста на пропорциональность, проводится эмпирическое исследование и обсуждаются статистически подтвержденные результаты, свидетельствующие о недостаточности использования модели добровольной вакцинации для формирования коллективного иммунитета в ситуации применения экспериментальных вакцин. В ходе исследования обнаружена склонность граждан проводить вакцинацию детей от опасных заболеваний (даже экспериментальными вакцинами) в условиях существования принуждающей силы со стороны государства. Однако в статье также отмечается, что побуждение к вакцинации со стороны государства может выражаться не только в виде обещания применить те или иные санкции, но и, например, в виде использования менее инвазивных методов, которые в значительно меньшей степени предполагают вмешательство в личные права: например, путем просвещения населения в вопросах иммунизации и посредством проведения доступных информационных кампаний. Установление реальной эффективности данных методов составляет задачу следующих этапов исследования. В заключение сделан вывод о несоответствии режима обязательной вакцинации детей от опасных заболеваний (в том виде, который позволяет смоделировать текущее правовое регулирование) критериям конституционной допустимости в силу чрезмерного ограничения прав индивидов.
"Охрана труда в Российской Федерации. Научно-практический комментарий к разделу X Трудового кодекса Российской Федерации"
(постатейный)
(Серегина Л.В.)
("КОНТРАКТ", 2023)Работники хозяйствующих субъектов, осуществляющих образовательную деятельность, подлежащую лицензированию, а также деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления, должны соответствовать требованиям, касающимся прохождения ими предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, вакцинации и иметь личную медицинскую книжку с результатами медицинских обследований и лабораторных исследований, сведениями о прививках, перенесенных инфекционных заболеваниях, о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации с допуском к работе (п. 1.5 Санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 N 28).
(постатейный)
(Серегина Л.В.)
("КОНТРАКТ", 2023)Работники хозяйствующих субъектов, осуществляющих образовательную деятельность, подлежащую лицензированию, а также деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления, должны соответствовать требованиям, касающимся прохождения ими предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, вакцинации и иметь личную медицинскую книжку с результатами медицинских обследований и лабораторных исследований, сведениями о прививках, перенесенных инфекционных заболеваниях, о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации с допуском к работе (п. 1.5 Санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 N 28).
Статья: Вакцинация несовершеннолетних: проблемы и пути решения
(Вышкварцев В.В., Муслимова А.В.)
("Медицинское право", 2023, N 3)Родительская общественность в Российской Федерации продолжает выражать беспокойство введением обязательной вакцинации детей, отстранением невакцинированных детей от посещения образовательных учреждений. Некоторые родители, вакцинирующие детей согласно календарю прививок, считают принуждение к вакцинации детей от коронавируса недопустимым в связи с тем, что дети переносят его легко и без осложнений <1>.
(Вышкварцев В.В., Муслимова А.В.)
("Медицинское право", 2023, N 3)Родительская общественность в Российской Федерации продолжает выражать беспокойство введением обязательной вакцинации детей, отстранением невакцинированных детей от посещения образовательных учреждений. Некоторые родители, вакцинирующие детей согласно календарю прививок, считают принуждение к вакцинации детей от коронавируса недопустимым в связи с тем, что дети переносят его легко и без осложнений <1>.
Статья: Конституционно-правовые основы обязательной вакцинации в России
(Черепанова Т.С.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 4)Каждый гражданин РФ имеет права и обязанности при проведении иммунопрофилактики. Отказ от проведения профилактических прививок является правом гражданина РФ <5>, но возможность реализовать это право в условиях проведения вакцинации по эпидемическим показаниям отсутствует. Законодатель предусмотрел механизм защиты населения от возникновения эпидемий посредством определения перечня ограничений и отказов в случае принятия гражданином РФ такого решения или реализации представленного права. Отказ от вакцинации накладывает ряд ограничений, таких как: запрет на выезд в иностранные государства, запрет посещать образовательные и оздоровительные учреждения при подъеме заболеваемости, отказ от приема на работу, при выполнении которой есть риск заразиться инфекцией. Таким образом, механизм реализации права на отказ от вакцинации является условным, так как накладывает на гражданина ряд ограничений конституционных прав, особенно в период возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий, а также при выполнении определенного вида работ. Ограничению подлежит право на образование, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на охрану здоровья, право свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин, написавший отказ от вакцинации по эпидемическим показаниям, ограничивается в правах до выполнения вакцинации <6>. Очень важно, что Федеральный закон "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" не разграничивает механизм реализации права на отказ от вакцинации с целью профилактики или по эпидемическим показаниям. Также в нем содержатся положения о наделении Министерства здравоохранения РФ правом утверждать национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки их проведения, категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации. Перечень категорий и возраст граждан включает новорожденных, детей, взрослых от 18 до 55 лет, не привитых ранее. Иными словами, граждане РФ подлежат обязательной вакцинации в соответствии с Приказом Минздрава России "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" с рождения и до 55 лет. Отметим, что Федеральный закон "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" не содержит понятия "обязательная вакцинация", а лишь отсылает к установленному уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти перечню работ, требующих обязательного проведения профилактической вакцинации, и календарю профилактических прививок по эпидемическим показаниям.
(Черепанова Т.С.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 4)Каждый гражданин РФ имеет права и обязанности при проведении иммунопрофилактики. Отказ от проведения профилактических прививок является правом гражданина РФ <5>, но возможность реализовать это право в условиях проведения вакцинации по эпидемическим показаниям отсутствует. Законодатель предусмотрел механизм защиты населения от возникновения эпидемий посредством определения перечня ограничений и отказов в случае принятия гражданином РФ такого решения или реализации представленного права. Отказ от вакцинации накладывает ряд ограничений, таких как: запрет на выезд в иностранные государства, запрет посещать образовательные и оздоровительные учреждения при подъеме заболеваемости, отказ от приема на работу, при выполнении которой есть риск заразиться инфекцией. Таким образом, механизм реализации права на отказ от вакцинации является условным, так как накладывает на гражданина ряд ограничений конституционных прав, особенно в период возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий, а также при выполнении определенного вида работ. Ограничению подлежит право на образование, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на охрану здоровья, право свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин, написавший отказ от вакцинации по эпидемическим показаниям, ограничивается в правах до выполнения вакцинации <6>. Очень важно, что Федеральный закон "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" не разграничивает механизм реализации права на отказ от вакцинации с целью профилактики или по эпидемическим показаниям. Также в нем содержатся положения о наделении Министерства здравоохранения РФ правом утверждать национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки их проведения, категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации. Перечень категорий и возраст граждан включает новорожденных, детей, взрослых от 18 до 55 лет, не привитых ранее. Иными словами, граждане РФ подлежат обязательной вакцинации в соответствии с Приказом Минздрава России "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" с рождения и до 55 лет. Отметим, что Федеральный закон "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" не содержит понятия "обязательная вакцинация", а лишь отсылает к установленному уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти перечню работ, требующих обязательного проведения профилактической вакцинации, и календарю профилактических прививок по эпидемическим показаниям.