Обязанности землепользователя
Подборка наиболее важных документов по запросу Обязанности землепользователя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 13 "Внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости" Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости""Из вышеуказанного следует, что наличие у землепользователя в соответствии с градостроительным регламентом права использования земельного участка в соответствии с любым видом разрешенного использования для конкретной территориальной зоны не отменяет, исходя из системного толкования статей 7, 42 ЗК РФ, статьи 37 ГрК РФ, статей 8, 13 Закона N 218-ФЗ, обязанности землепользователя оформить в установленном законом порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Изменение арендной платы
(КонсультантПлюс, 2026)...земельный участок использовался для иных целей, нежели предусматривал договор аренды, суды нижестоящих инстанций обоснованно возложили на арендатора обязанность оплатить землепользование с учетом вида деятельности, фактически осуществляемого на арендованном земельном участке..."
(КонсультантПлюс, 2026)...земельный участок использовался для иных целей, нежели предусматривал договор аренды, суды нижестоящих инстанций обоснованно возложили на арендатора обязанность оплатить землепользование с учетом вида деятельности, фактически осуществляемого на арендованном земельном участке..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "Инфра-М", 2025)Глава VI. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СОБСТВЕННИКОВ
(постатейный)
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "Инфра-М", 2025)Глава VI. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СОБСТВЕННИКОВ
Статья: Правовой обычай как источник права: история и современная судебная практика
(Арсланов К.М.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 6)В советский период положение правового обычая в системе источников права развивалось неоднозначно. На начальном этапе "старое право" продолжало действовать. Декретом Совета Народных Комиссаров РСФСР "О суде" от 22 ноября (5 декабря) 1917 г. <16> был провозглашен отказ от "старого права": "5) Местные суды решают дела именем Российской Республики и руководятся в своих решениях и приговорах законами свергнутых правительств лишь постольку, поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию". К "старому праву" относились и обычаи. Как отмечает В.А. Рыбаков, "Советское государство отрицательно относилось к данной форме права потому, что правовой обычай обладает рядом таких характеристик, которые не согласовывались с направленностью социалистического права как права нового, высшего исторического типа... При помощи норм обычного права разрешались различного рода имущественные, семейные и другие споры. Советская власть не могла сразу отбросить эти веками применявшиеся нормы и поэтому пошла по пути их изучения и оценки с точки зрения соответствия политике социалистического государства" <17>. Очевидно, что такое отношение в первые годы советской власти объяснялось логичным желанием контролировать общественное сознание и исключить влияние "нежелательных" элементов, не санкционированных государством. Советская власть предпочитала создавать законодательные источники и обеспечивать их применение революционным само- и правосознанием. Вместе с тем полностью исключить влияние общественного мнения и сознания (общепринятых правил поведения), даже в чем-то расходящихся (не противоречащих) с новым правопорядком, на "новое социалистическое" правовое регулирование было сложно. Земельный кодекс РСФСР 1922 г. <18> в ст. 8 определил: "Земельные права и обязанности землепользователей и их объединений определяются общими законами Р.С.Ф.С.Р., настоящим Кодексом, узаконениями и распоряжениями, издаваемыми в его развитие, а для земельных обществ - также их уставами (приговорами) и местными обычаями, когда их применение не противоречит закону". Постепенно правовые обычаи стали либо вытесняться, либо преобразовываться в обычаи социалистического правосознания. Признавая их существование, представители науки гражданского права того периода подчеркивали неоднозначность обычаев <19>. При этом нельзя не понимать, что обычай не имеет и не может иметь никакого негативного содержания. Он отражает сложившиеся воззрения народа, которые, конечно, в целом не должны противоречить действующему праву. Определенное болезненное отношение советского законодателя к необходимости признавать и те общественные представления, которые существовали при старом режиме, даже если они и не имели никакого консервативного характера, привело к отрицанию обычаев. Обычаи не могут возникнуть в течение короткого времени, обычаи нельзя определить императивным указанием. Они складываются в обществе в течение очень длительного времени, которое может охватывать периоды действия различных правовых режимов. Например, в английском праве правило признается обычаем в силу его существования до 1189 г. (первый год правления английского короля Ричарда I Львиное Сердце). Именно эта дата определена в Первом Вестминстерском статуте 1275 г. как "конец незапамятных времен". В отдельных случаях достаточно просто ограничиться презумпцией древности обычая. Такое утверждение будет отвергнуто английским судом, если найдутся свидетельства того, что данный обычай возник после 1189 г.
(Арсланов К.М.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 6)В советский период положение правового обычая в системе источников права развивалось неоднозначно. На начальном этапе "старое право" продолжало действовать. Декретом Совета Народных Комиссаров РСФСР "О суде" от 22 ноября (5 декабря) 1917 г. <16> был провозглашен отказ от "старого права": "5) Местные суды решают дела именем Российской Республики и руководятся в своих решениях и приговорах законами свергнутых правительств лишь постольку, поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию". К "старому праву" относились и обычаи. Как отмечает В.А. Рыбаков, "Советское государство отрицательно относилось к данной форме права потому, что правовой обычай обладает рядом таких характеристик, которые не согласовывались с направленностью социалистического права как права нового, высшего исторического типа... При помощи норм обычного права разрешались различного рода имущественные, семейные и другие споры. Советская власть не могла сразу отбросить эти веками применявшиеся нормы и поэтому пошла по пути их изучения и оценки с точки зрения соответствия политике социалистического государства" <17>. Очевидно, что такое отношение в первые годы советской власти объяснялось логичным желанием контролировать общественное сознание и исключить влияние "нежелательных" элементов, не санкционированных государством. Советская власть предпочитала создавать законодательные источники и обеспечивать их применение революционным само- и правосознанием. Вместе с тем полностью исключить влияние общественного мнения и сознания (общепринятых правил поведения), даже в чем-то расходящихся (не противоречащих) с новым правопорядком, на "новое социалистическое" правовое регулирование было сложно. Земельный кодекс РСФСР 1922 г. <18> в ст. 8 определил: "Земельные права и обязанности землепользователей и их объединений определяются общими законами Р.С.Ф.С.Р., настоящим Кодексом, узаконениями и распоряжениями, издаваемыми в его развитие, а для земельных обществ - также их уставами (приговорами) и местными обычаями, когда их применение не противоречит закону". Постепенно правовые обычаи стали либо вытесняться, либо преобразовываться в обычаи социалистического правосознания. Признавая их существование, представители науки гражданского права того периода подчеркивали неоднозначность обычаев <19>. При этом нельзя не понимать, что обычай не имеет и не может иметь никакого негативного содержания. Он отражает сложившиеся воззрения народа, которые, конечно, в целом не должны противоречить действующему праву. Определенное болезненное отношение советского законодателя к необходимости признавать и те общественные представления, которые существовали при старом режиме, даже если они и не имели никакого консервативного характера, привело к отрицанию обычаев. Обычаи не могут возникнуть в течение короткого времени, обычаи нельзя определить императивным указанием. Они складываются в обществе в течение очень длительного времени, которое может охватывать периоды действия различных правовых режимов. Например, в английском праве правило признается обычаем в силу его существования до 1189 г. (первый год правления английского короля Ричарда I Львиное Сердце). Именно эта дата определена в Первом Вестминстерском статуте 1275 г. как "конец незапамятных времен". В отдельных случаях достаточно просто ограничиться презумпцией древности обычая. Такое утверждение будет отвергнуто английским судом, если найдутся свидетельства того, что данный обычай возник после 1189 г.
Нормативные акты
"Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ
(ред. от 30.01.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2026)Глава VI. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СОБСТВЕННИКОВ
(ред. от 30.01.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2026)Глава VI. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СОБСТВЕННИКОВ
"Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)32.1. В ином деле по иску прокурора о понуждении к ликвидации несанкционированной свалки судом установлено, что земельный участок, на части площади которого, превышающей 170 000 кв. м, размещены твердые коммунальные и иные отходы, расположен в границах национального парка, находится в федеральной собственности и на праве бессрочного пользования передан федеральному государственному бюджетному учреждению (далее - учреждение). Принадлежность размещенных на земельном участке отходов не установлена, лица, виновные в образовании свалки, не выявлены. Доказательства надлежащего исполнения обязанности землепользователя по ликвидации несанкционированной свалки не представлены.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)32.1. В ином деле по иску прокурора о понуждении к ликвидации несанкционированной свалки судом установлено, что земельный участок, на части площади которого, превышающей 170 000 кв. м, размещены твердые коммунальные и иные отходы, расположен в границах национального парка, находится в федеральной собственности и на праве бессрочного пользования передан федеральному государственному бюджетному учреждению (далее - учреждение). Принадлежность размещенных на земельном участке отходов не установлена, лица, виновные в образовании свалки, не выявлены. Доказательства надлежащего исполнения обязанности землепользователя по ликвидации несанкционированной свалки не представлены.
"Правовой режим самовольной постройки в системе вещного права: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Второй признак: созданное строение фактически возведено на участке, не предназначенном для подобных целей. Поскольку земельные отношения определяются ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) как отношения не только по использованию, но и по охране земель, часть обязанностей участников земельных отношений закреплена в гл. II "Охрана земель" ЗК (в ст. 13). Поэтому в ЗК в отдельную главу VI выделены "права и обязанности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков при использовании земельных участков".
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Второй признак: созданное строение фактически возведено на участке, не предназначенном для подобных целей. Поскольку земельные отношения определяются ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) как отношения не только по использованию, но и по охране земель, часть обязанностей участников земельных отношений закреплена в гл. II "Охрана земель" ЗК (в ст. 13). Поэтому в ЗК в отдельную главу VI выделены "права и обязанности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков при использовании земельных участков".
Статья: Многофункциональный подход к правовому режиму земельного участка: анализ правоприменения
(Андреева Е.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 12)Отсюда можно сделать вывод, что законодатель однозначно настаивает на обязанности землепользователя эксплуатировать земельный участок крайне ограниченно, а именно только по выбранному им и внесенному в ЕГРН виду разрешенного использования, даже несмотря на то, что соответствующая территориальная зона предлагает вариативность правовых режимов. Проведенный автором анализ правоприменительной практики после внесения прокомментированных изменений свидетельствует о том, что она также пошла по пути признания нецелевым использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, занесенным в реестр недвижимости. В этой связи интересна позиция Т.С. Красновой и В.А. Савиных, которые в своем исследовании хотя и признают обязанность правообладателя по внесению данных о выбранном виде разрешенного использования в ЕГРН, однако предлагают предусмотреть самостоятельный состав административного правонарушения за ее неисполнение. По их мнению, осуществление вида разрешенного использования из числа допустимых, даже если он не задекларирован собственником в качестве фактического вида использования и не внесен в ЕГРН, не причиняет вреда общественным отношениям, защищаемым ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и, как следствие, не образует состав правонарушения, предусмотренного упомянутой нормой <10>. Автор полностью поддерживает выводы названных ученых об отсутствии факта нецелевого использования земель и общественной опасности такого деяния. Более того, в продолжение темы следует поставить под сомнение целесообразность вменения собственникам земельных участков обязанности по инициативному внесению данных о конкретном виде разрешенного использования в ЕГРН.
(Андреева Е.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 12)Отсюда можно сделать вывод, что законодатель однозначно настаивает на обязанности землепользователя эксплуатировать земельный участок крайне ограниченно, а именно только по выбранному им и внесенному в ЕГРН виду разрешенного использования, даже несмотря на то, что соответствующая территориальная зона предлагает вариативность правовых режимов. Проведенный автором анализ правоприменительной практики после внесения прокомментированных изменений свидетельствует о том, что она также пошла по пути признания нецелевым использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, занесенным в реестр недвижимости. В этой связи интересна позиция Т.С. Красновой и В.А. Савиных, которые в своем исследовании хотя и признают обязанность правообладателя по внесению данных о выбранном виде разрешенного использования в ЕГРН, однако предлагают предусмотреть самостоятельный состав административного правонарушения за ее неисполнение. По их мнению, осуществление вида разрешенного использования из числа допустимых, даже если он не задекларирован собственником в качестве фактического вида использования и не внесен в ЕГРН, не причиняет вреда общественным отношениям, защищаемым ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и, как следствие, не образует состав правонарушения, предусмотренного упомянутой нормой <10>. Автор полностью поддерживает выводы названных ученых об отсутствии факта нецелевого использования земель и общественной опасности такого деяния. Более того, в продолжение темы следует поставить под сомнение целесообразность вменения собственникам земельных участков обязанности по инициативному внесению данных о конкретном виде разрешенного использования в ЕГРН.
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Экономическая потребность в использовании (чужих) земельных участков (в том числе занятых линейными объектами) существует вне зависимости от типа общественного устройства, чего нельзя сказать о нормах права, которые являются отражением политики государства и сложившихся общественных отношений. Так, при наличии частной собственности право на использование чужого земельного участка обеспечивается нормами о сервитуте, но при монополии публичной собственности и отсутствии "чужой" земли соответствующие нормы трансформируются в административные положения, которые регламентируют продолжающую оставаться неизменной объективную экономическую потребность (использование "чужого" земельного участка). Поскольку государственные предприятия, эксплуатирующие линейные объекты, нужно было наделить правами и обязанностями в сфере землепользования, законодатель принял соответствующие нормы и включил их в акты об охранных зонах, регламентировавшие специальный круг общественных отношений.
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Экономическая потребность в использовании (чужих) земельных участков (в том числе занятых линейными объектами) существует вне зависимости от типа общественного устройства, чего нельзя сказать о нормах права, которые являются отражением политики государства и сложившихся общественных отношений. Так, при наличии частной собственности право на использование чужого земельного участка обеспечивается нормами о сервитуте, но при монополии публичной собственности и отсутствии "чужой" земли соответствующие нормы трансформируются в административные положения, которые регламентируют продолжающую оставаться неизменной объективную экономическую потребность (использование "чужого" земельного участка). Поскольку государственные предприятия, эксплуатирующие линейные объекты, нужно было наделить правами и обязанностями в сфере землепользования, законодатель принял соответствующие нормы и включил их в акты об охранных зонах, регламентировавшие специальный круг общественных отношений.
Статья: Институт законодательства во второй половине XX века: личности и идеи
(Жариков Ю.Г., Сиваков Д.О.)
("Журнал российского права", 2022, N 12)Живой интерес Ю.Г. Жариков проявил к проблематике почв: "Правовая охрана почв" (1962 г.), "Охрана почв - обязанность землепользователей" (1965 г.) <12>. Отечественная наука считает почвы самостоятельным естественно-историческим телом, возникшим на поверхности земли и развивающимся в силу воздействия различных природных факторов (климата, воды, флоры, фауны, рельефа). К сожалению, в России плодородные почвы начали нарушаться еще с XIX в., о чем с беспокойством писал основатель почвоведения В.В. Докучаев (1846 - 1903) <13>. Сегодня многие почвы страдают от эрозии, солонцевания, засоления, выщелачивания, химизации, нехватки гумуса. К этому добавляется не всегда удачный опыт мелиорации прошлых лет. От названных негативных процессов не был защищен чернозем, на который исторически приходилась большая антропогенная нагрузка.
(Жариков Ю.Г., Сиваков Д.О.)
("Журнал российского права", 2022, N 12)Живой интерес Ю.Г. Жариков проявил к проблематике почв: "Правовая охрана почв" (1962 г.), "Охрана почв - обязанность землепользователей" (1965 г.) <12>. Отечественная наука считает почвы самостоятельным естественно-историческим телом, возникшим на поверхности земли и развивающимся в силу воздействия различных природных факторов (климата, воды, флоры, фауны, рельефа). К сожалению, в России плодородные почвы начали нарушаться еще с XIX в., о чем с беспокойством писал основатель почвоведения В.В. Докучаев (1846 - 1903) <13>. Сегодня многие почвы страдают от эрозии, солонцевания, засоления, выщелачивания, химизации, нехватки гумуса. К этому добавляется не всегда удачный опыт мелиорации прошлых лет. От названных негативных процессов не был защищен чернозем, на который исторически приходилась большая антропогенная нагрузка.
Статья: Права коренных малочисленных народов Севера: теоретические и практические аспекты
(Анисимов В.Ф., Арзамасцев А.С.)
("Хозяйство и право", 2022, N 6)В качестве наглядного примера можно привести такую традиционную форму хозяйственной деятельности некоторых КМНС, как оленеводство, осуществляемую на конкретных климатически и биологически подходящих для этого территориях. Как абсолютно справедливо подчеркивает в этой связи С.Н. Гринберг, "проблема организации рационального использования земель в северных районах страны, и в частности оленьих пастбищ, включает различные аспекты экономического, организационного, технического и правового характера. В правовом аспекте решение этой проблемы касается и вопросов, связанных с деятельностью государства как собственника земли, его органов, осуществляющих функции государственного управления земельным фондом, и вопросов землепользования, прав и обязанностей землепользователей" <9>.
(Анисимов В.Ф., Арзамасцев А.С.)
("Хозяйство и право", 2022, N 6)В качестве наглядного примера можно привести такую традиционную форму хозяйственной деятельности некоторых КМНС, как оленеводство, осуществляемую на конкретных климатически и биологически подходящих для этого территориях. Как абсолютно справедливо подчеркивает в этой связи С.Н. Гринберг, "проблема организации рационального использования земель в северных районах страны, и в частности оленьих пастбищ, включает различные аспекты экономического, организационного, технического и правового характера. В правовом аспекте решение этой проблемы касается и вопросов, связанных с деятельностью государства как собственника земли, его органов, осуществляющих функции государственного управления земельным фондом, и вопросов землепользования, прав и обязанностей землепользователей" <9>.