Обязанности эколога
Подборка наиболее важных документов по запросу Обязанности эколога (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Законы о собственности 1990 г. и восстановление российского частного права (к 35-летию принятия)
(Суханов Е.А.)
("Вестник гражданского права", 2026, N 1)Ситуация усугублялась вынесением законопроекта о собственности на всенародное обсуждение с представлением любыми желающими лицами и их группами модных тогда "альтернативных законопроектов". Об их уровне наглядно свидетельствует хранящийся в личном архиве автора проект Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о собственности в СССР, официально представленный на рассмотрение Верховного Совета СССР его Комитетом по вопросам экологии и рационального использования природных ресурсов и Комиссией Совета Союза Верховного Совета СССР по вопросам труда, цен и социальной политики. Согласно п. 1 ст. 1 этого документа "право собственности в СССР есть присвоение гражданами условий и результатов продуктивной деятельности с целью удовлетворения личных, коллективных и общественных потребностей", а его объектом "является все, что признается ценностью, может удовлетворять какую-нибудь потребность человека, производиться и присваиваться" (ч. 1 ст. 2), "в первую очередь" (эти слова подчеркивали незакрытый характер перечня таких объектов): "жизнь и все способности человека, в том числе его интеллект" (в окончательном варианте это положение было все же исключено из проекта самими разработчиками), "воздушный бассейн" (т.е. воздух в его естественном состоянии), "природные и этнические ландшафты и объекты, а также объекты и предметы материальной и духовной культуры", "продукты всех видов труда", "права и свободы граждан" (!). Относительно содержания права собственности ст. 5 данного законопроекта устанавливала, что "права собственника складываются из прав, как определяемых законом, так и не запрещаемых им" и что "собственность не может отчуждаться от собственника без его волеизъявления, кроме как по приговору суда", хотя при этом "собственник может полностью или частично делегировать свои права, обязанности и ответственность субъекту собственности" (?). В абз. 1 п. 2 ст. 6 рассматриваемого Закона появилось еще и положение о том, что "гражданину принадлежит исключительное право [но по крайней мере не "право собственности"! - Е.С.] распоряжаться своими способностями к производительному и творческому труду".
(Суханов Е.А.)
("Вестник гражданского права", 2026, N 1)Ситуация усугублялась вынесением законопроекта о собственности на всенародное обсуждение с представлением любыми желающими лицами и их группами модных тогда "альтернативных законопроектов". Об их уровне наглядно свидетельствует хранящийся в личном архиве автора проект Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о собственности в СССР, официально представленный на рассмотрение Верховного Совета СССР его Комитетом по вопросам экологии и рационального использования природных ресурсов и Комиссией Совета Союза Верховного Совета СССР по вопросам труда, цен и социальной политики. Согласно п. 1 ст. 1 этого документа "право собственности в СССР есть присвоение гражданами условий и результатов продуктивной деятельности с целью удовлетворения личных, коллективных и общественных потребностей", а его объектом "является все, что признается ценностью, может удовлетворять какую-нибудь потребность человека, производиться и присваиваться" (ч. 1 ст. 2), "в первую очередь" (эти слова подчеркивали незакрытый характер перечня таких объектов): "жизнь и все способности человека, в том числе его интеллект" (в окончательном варианте это положение было все же исключено из проекта самими разработчиками), "воздушный бассейн" (т.е. воздух в его естественном состоянии), "природные и этнические ландшафты и объекты, а также объекты и предметы материальной и духовной культуры", "продукты всех видов труда", "права и свободы граждан" (!). Относительно содержания права собственности ст. 5 данного законопроекта устанавливала, что "права собственника складываются из прав, как определяемых законом, так и не запрещаемых им" и что "собственность не может отчуждаться от собственника без его волеизъявления, кроме как по приговору суда", хотя при этом "собственник может полностью или частично делегировать свои права, обязанности и ответственность субъекту собственности" (?). В абз. 1 п. 2 ст. 6 рассматриваемого Закона появилось еще и положение о том, что "гражданину принадлежит исключительное право [но по крайней мере не "право собственности"! - Е.С.] распоряжаться своими способностями к производительному и творческому труду".
Статья: Об экосистемном подходе к использованию лесов в новеллах российского лесного законодательства
(Шуплецова Ю.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2026, N 2)Важно, что при комплексном лесопользовании не только осуществляется вырубка деревьев для получения древесины, но и учитываются интересы различных сторон - населения, представителей промышленности, экологов. Согласно этой стратегии лесозаготовки проводятся с минимальным ущербом для окружающей природы, организуются мероприятия по охране и восстановлению лесных массивов, создаются условия для развития туризма и рекреации в лесах.
(Шуплецова Ю.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2026, N 2)Важно, что при комплексном лесопользовании не только осуществляется вырубка деревьев для получения древесины, но и учитываются интересы различных сторон - населения, представителей промышленности, экологов. Согласно этой стратегии лесозаготовки проводятся с минимальным ущербом для окружающей природы, организуются мероприятия по охране и восстановлению лесных массивов, создаются условия для развития туризма и рекреации в лесах.
Нормативные акты
"Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих"
(утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37)
(ред. от 27.03.2018)ИНЖЕНЕР ПО ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ (ЭКОЛОГ)
(утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37)
(ред. от 27.03.2018)ИНЖЕНЕР ПО ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ (ЭКОЛОГ)
Статья: Актуальные вопросы оборотоспособности природных ресурсов
(Карзенкова А.В.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2025, N 1)Рассматривая водное законодательство России, мы также видим принцип единства судьбы земель водного фонда и поверхностных водных объектов (п. 1 ст. 102 ЗК РФ). Документированные сведения о водных объектах должны быть внесены в государственный водный реестр (ст. 31 ВК РФ), оказывается, только с этого момента водный объект становится таковым, можно заключать договоры водопользования и можно защищать водный объект от незаконных действий. При этом все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, являются федеральной собственностью. И вот именно с прудами, так же как и с болотами как объектом права собственности, имуществом особого рода, и возникают проблемы. Поэтому необходимо изучать научные позиции гидрологов и экологов по поводу определения водных объектов <17>. Если сведения о водном объекте отсутствуют, на соответствующие органы государственной власти субъекта Российской Федерации не может быть возложена обязанность в рамках осуществления планирования градостроительной деятельности самостоятельного проведения процедур выявления и определения статуса водного объекта в соответствии с действующим законодательством. И Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев экологические и иные материалы о том, что данный водный объект является "Кондакопшинским болотом", сделала вывод, что суждение Суда о том, что указанные документы не являются безусловными и достаточными доказательствами отнесения спорного объекта к водным объектам, является обоснованным <18>.
(Карзенкова А.В.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2025, N 1)Рассматривая водное законодательство России, мы также видим принцип единства судьбы земель водного фонда и поверхностных водных объектов (п. 1 ст. 102 ЗК РФ). Документированные сведения о водных объектах должны быть внесены в государственный водный реестр (ст. 31 ВК РФ), оказывается, только с этого момента водный объект становится таковым, можно заключать договоры водопользования и можно защищать водный объект от незаконных действий. При этом все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, являются федеральной собственностью. И вот именно с прудами, так же как и с болотами как объектом права собственности, имуществом особого рода, и возникают проблемы. Поэтому необходимо изучать научные позиции гидрологов и экологов по поводу определения водных объектов <17>. Если сведения о водном объекте отсутствуют, на соответствующие органы государственной власти субъекта Российской Федерации не может быть возложена обязанность в рамках осуществления планирования градостроительной деятельности самостоятельного проведения процедур выявления и определения статуса водного объекта в соответствии с действующим законодательством. И Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев экологические и иные материалы о том, что данный водный объект является "Кондакопшинским болотом", сделала вывод, что суждение Суда о том, что указанные документы не являются безусловными и достаточными доказательствами отнесения спорного объекта к водным объектам, является обоснованным <18>.
Статья: Отходы производства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Действующий Порядок учета отходов не предусматривает обязанности по ведению журнала учета отходов, при этом таблицы, являющиеся приложениями к указанному Порядку, по сути представляют собой такой журнал. Таблицы учета отходов ведут специалисты, в должностные обязанности которых входит ведение учета отходов.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Действующий Порядок учета отходов не предусматривает обязанности по ведению журнала учета отходов, при этом таблицы, являющиеся приложениями к указанному Порядку, по сути представляют собой такой журнал. Таблицы учета отходов ведут специалисты, в должностные обязанности которых входит ведение учета отходов.
Статья: Представительство в знании: сравнительно-правовое исследование
(Марасанов М.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)Сторонники доктрины duty to disclose считают обязанность представителя сообщить представляемому всю релевантную информацию проявлением обязанности представителя действовать в интересах представляемого (duty of loyalty). По их мнению, "предупрежден - значит вооружен": имеющий всю релевантную информацию представляемый способен принять лучшее решение <15>. Данная доктрина оправдывает вменение знания представителя представляемому защитой ожиданий третьих лиц (например, контрагентов), которые вправе полагать, что представитель исполнил свою обязанность и сообщил релевантную информацию принципалу <16>. Релевантность информации определяется ее важностью для текущей и будущих сделок, а также полномочиями представителя (scope of his authority). К примеру, информация о протечке труб для стока отходов будет релевантной для инженера-эколога, но не для бухгалтера, поскольку в полномочия последнего не входит мониторинг состояния труб. Следовательно, знание инженера будет вменено компании, а знание бухгалтера - нет <17>. Приведем еще один пример: знание о сексуальных домогательствах в отношении работников компании будет ей вменено, если носитель знания - HR-менеджер, которому поручено рассматривать соответствующие жалобы. Однако аналогичное знание заводского рабочего не вменяется компании <18>. В одном деле истец предъявил иск к городу о возмещении вреда, причиненного ему дефектом тротуара. По законодательству штата, в подобной ситуации истцу нужно доказать, что город (через своих представителей - должностных лиц) знал о дефекте тротуара, но не отремонтировал его. Суд установил, что из всех должностных лиц города о дефекте тротуара знал только начальник городской полиции. Однако его знание не было вменено городу (представляемому), поскольку ремонт тротуаров не входил в его должностные обязанности <19>. В то же время суд отметил, что аналогичное знание председателя комитета по городскому строительству (street committee) вменялось бы городу <20>.
(Марасанов М.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)Сторонники доктрины duty to disclose считают обязанность представителя сообщить представляемому всю релевантную информацию проявлением обязанности представителя действовать в интересах представляемого (duty of loyalty). По их мнению, "предупрежден - значит вооружен": имеющий всю релевантную информацию представляемый способен принять лучшее решение <15>. Данная доктрина оправдывает вменение знания представителя представляемому защитой ожиданий третьих лиц (например, контрагентов), которые вправе полагать, что представитель исполнил свою обязанность и сообщил релевантную информацию принципалу <16>. Релевантность информации определяется ее важностью для текущей и будущих сделок, а также полномочиями представителя (scope of his authority). К примеру, информация о протечке труб для стока отходов будет релевантной для инженера-эколога, но не для бухгалтера, поскольку в полномочия последнего не входит мониторинг состояния труб. Следовательно, знание инженера будет вменено компании, а знание бухгалтера - нет <17>. Приведем еще один пример: знание о сексуальных домогательствах в отношении работников компании будет ей вменено, если носитель знания - HR-менеджер, которому поручено рассматривать соответствующие жалобы. Однако аналогичное знание заводского рабочего не вменяется компании <18>. В одном деле истец предъявил иск к городу о возмещении вреда, причиненного ему дефектом тротуара. По законодательству штата, в подобной ситуации истцу нужно доказать, что город (через своих представителей - должностных лиц) знал о дефекте тротуара, но не отремонтировал его. Суд установил, что из всех должностных лиц города о дефекте тротуара знал только начальник городской полиции. Однако его знание не было вменено городу (представляемому), поскольку ремонт тротуаров не входил в его должностные обязанности <19>. В то же время суд отметил, что аналогичное знание председателя комитета по городскому строительству (street committee) вменялось бы городу <20>.
Статья: Экологический мониторинг: проблемы правового регулирования и пути решения
(Сатаева Т.Ю.)
("Журнал российского права", 2024, N 11)Однако любые региональные правовые акты, закрепляющие порядок осуществления субъектами хозяйственной деятельности локального экологического мониторинга, в настоящее время вступают в противоречие с положениями Закона об охране окружающей среды, не предусматривающими таких обязанностей участников экологических отношений. В связи с этим правовые акты регионального уровня возлагают на природопользователей дополнительные, законодательно не обоснованные ограничения <4>.
(Сатаева Т.Ю.)
("Журнал российского права", 2024, N 11)Однако любые региональные правовые акты, закрепляющие порядок осуществления субъектами хозяйственной деятельности локального экологического мониторинга, в настоящее время вступают в противоречие с положениями Закона об охране окружающей среды, не предусматривающими таких обязанностей участников экологических отношений. В связи с этим правовые акты регионального уровня возлагают на природопользователей дополнительные, законодательно не обоснованные ограничения <4>.