Обвинительное заключение не соответствует предъявленному обвинению
Подборка наиболее важных документов по запросу Обвинительное заключение не соответствует предъявленному обвинению (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 7 "Законность при производстве по уголовному делу" УПК РФТаким образом, изложенные в постановлении выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения дела судом по существу предъявленного Б. обвинения противоречат сведениям, изложенным в обвинительном заключении, и не соответствуют положениям ст. 237 УПК РФ, а также ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд не учел вышеуказанные положения закона, допустив существенные нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела."
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2024 N 77-3352/2024 (УИД 50RS0029-01-2023-003580-70)
Приговор: По ч. 4 ст. 160, п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ (присвоение или растрата; производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Отсутствие в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на ст. 175 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о незаконности предъявленного ей обвинения и несоответствии обвинительного заключения требованиям, предъявляемым к его составлению. Доводы жалобы защитника осужденной о том, что уголовное дело не было принято к производству руководителем следственной группы ФИО11, не основано на материалах дела. Указание следователем ФИО12 при принятии ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела к своему производству на ст. 163 УПК РФ, хотя следственная группа на тот момент не создавалась и он ее руководителем не назначался, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства не является. Таким образом, оснований ставить под сомнение законность производства следственных и процессуальных действий, допустимость доказательств, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Приговор: По ч. 4 ст. 160, п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ (присвоение или растрата; производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Отсутствие в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на ст. 175 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о незаконности предъявленного ей обвинения и несоответствии обвинительного заключения требованиям, предъявляемым к его составлению. Доводы жалобы защитника осужденной о том, что уголовное дело не было принято к производству руководителем следственной группы ФИО11, не основано на материалах дела. Указание следователем ФИО12 при принятии ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела к своему производству на ст. 163 УПК РФ, хотя следственная группа на тот момент не создавалась и он ее руководителем не назначался, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства не является. Таким образом, оснований ставить под сомнение законность производства следственных и процессуальных действий, допустимость доказательств, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взгляд на обвинительное заключение с позиции адвоката-защитника
(Багрян А.А.)
("Российский следователь", 2022, N 2)- несоответствие формулировки обвинительного заключения формулировке предъявленного обвинения;
(Багрян А.А.)
("Российский следователь", 2022, N 2)- несоответствие формулировки обвинительного заключения формулировке предъявленного обвинения;
Статья: Подозреваемый, обвиняемый - возможно ли поставить знак равенства в современном досудебном производстве?
(Гаврилов Б.Я.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 1)Сегодня предъявление обвинения, определяющее пределы судебного разбирательства, является одной из причин возвращения судом прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе ввиду несоответствия изложенного в обвинительном заключении обвинения тому, которое предъявлено следователем в ходе предварительного следствия, а также для перепредъявления обвинения на более тяжкое. Тем самым на протяжении десятков лет основным средством устранения ошибок и недостатков предварительного расследования выступал институт судебного доследования (ст. 232 УПК РСФСР и ст. 237 УПК РФ с несколько другим названием. - выделено Б.Г.), негативным результатом действия которого было ежегодное возвращение судом от 45 до 55 тыс. уголовных дел для производства по ним дополнительного расследования, длительность которого составляла от нескольких месяцев до нескольких лет, что нарушало право потерпевшего на доступ к правосудию и требования осуществления судопроизводства в разумный срок.
(Гаврилов Б.Я.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 1)Сегодня предъявление обвинения, определяющее пределы судебного разбирательства, является одной из причин возвращения судом прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе ввиду несоответствия изложенного в обвинительном заключении обвинения тому, которое предъявлено следователем в ходе предварительного следствия, а также для перепредъявления обвинения на более тяжкое. Тем самым на протяжении десятков лет основным средством устранения ошибок и недостатков предварительного расследования выступал институт судебного доследования (ст. 232 УПК РСФСР и ст. 237 УПК РФ с несколько другим названием. - выделено Б.Г.), негативным результатом действия которого было ежегодное возвращение судом от 45 до 55 тыс. уголовных дел для производства по ним дополнительного расследования, длительность которого составляла от нескольких месяцев до нескольких лет, что нарушало право потерпевшего на доступ к правосудию и требования осуществления судопроизводства в разумный срок.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П
"По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда"Курганский областной суд, которому в связи с обжалованием государственным обвинителем соответствующего постановления суда первой инстанции данное уголовное дело было передано на рассмотрение в апелляционном порядке, в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации утверждает, что часть первая статьи 237 УПК Российской Федерации - с учетом сложившейся практики ее применения и пределов судебного разбирательства - не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 52, 55 (части 1 и 3), 71 (пункты "в", "о") и 72 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет суду в случае обнаружения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении несоответствия описания преступного деяния формулировке предъявленного обвинения по собственной инициативе - при отсутствии заявления обвиняемого, потерпевшего либо их представителей о нарушении их процессуальных прав на досудебной стадии производства по уголовному делу - возвратить данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, допускающим или предполагающим в дальнейшем возможность ухудшения положения обвиняемого, чем фактически исключают при постановлении итогового решения по уголовному делу возможность правильного применения судом уголовного закона и вынесения им по результатам судебного разбирательства законного, обоснованного и справедливого решения.
"По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда"Курганский областной суд, которому в связи с обжалованием государственным обвинителем соответствующего постановления суда первой инстанции данное уголовное дело было передано на рассмотрение в апелляционном порядке, в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации утверждает, что часть первая статьи 237 УПК Российской Федерации - с учетом сложившейся практики ее применения и пределов судебного разбирательства - не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 52, 55 (части 1 и 3), 71 (пункты "в", "о") и 72 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет суду в случае обнаружения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении несоответствия описания преступного деяния формулировке предъявленного обвинения по собственной инициативе - при отсутствии заявления обвиняемого, потерпевшего либо их представителей о нарушении их процессуальных прав на досудебной стадии производства по уголовному делу - возвратить данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, допускающим или предполагающим в дальнейшем возможность ухудшения положения обвиняемого, чем фактически исключают при постановлении итогового решения по уголовному делу возможность правильного применения судом уголовного закона и вынесения им по результатам судебного разбирательства законного, обоснованного и справедливого решения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25
(ред. от 25.06.2024)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
(ред. от 25.06.2024)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Статья: Институт возвращения уголовных дел для проведения дополнительного расследования: проблемы правовой регламентации и правоприменения
(Колпакова Л.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)Как показывает обобщенный анализ поводов и оснований возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, подавляющее большинство из них составляют нарушения требований к составлению обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления, в частности: отсутствие подписи уполномоченного лица или подписание документа неправомочным лицом; несоответствие обвинения, изложенного в указанных документах, формулировке обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; неполное указание следователями данных о личности обвиняемых, потерпевших и других участников уголовного процесса, что не позволяет их идентифицировать. Отдельную группу оснований для возвращения дела прокурору составляют нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, например несоблюдение сроков предъявления постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, непризнание потерпевшим пострадавшего от преступления.
(Колпакова Л.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)Как показывает обобщенный анализ поводов и оснований возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, подавляющее большинство из них составляют нарушения требований к составлению обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления, в частности: отсутствие подписи уполномоченного лица или подписание документа неправомочным лицом; несоответствие обвинения, изложенного в указанных документах, формулировке обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; неполное указание следователями данных о личности обвиняемых, потерпевших и других участников уголовного процесса, что не позволяет их идентифицировать. Отдельную группу оснований для возвращения дела прокурору составляют нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, например несоблюдение сроков предъявления постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, непризнание потерпевшим пострадавшего от преступления.
Статья: Институт дополнительного расследования: видение законодателя и правоприменительная практика
(Гаврилов Б.Я.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 4)Говоря о недостатках обвинения, на которые при рассмотрении уголовного дела суд обязан реагировать, среди них следует выделять те, которые не касаются существа предъявленного обвинения, или так называемые формальные нарушения и недостатки содержательного плана, которые свидетельствуют о неполноте предварительного расследования, допущенных следователями, дознавателями нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, а также затрагивают в той или иной степени сущность предъявленного обвинения. Эти нарушения заключаются в искажении изложения фактических обстоятельств уголовного дела или в несоответствии действительности иных сведений, подлежащих отражению в обвинительном документе (фактические ошибки), а также в неверной, не соответствующей описанию преступления или установленным фактам формулировке обвинения и (или) в ошибочной квалификации инкриминируемого обвиняемому деяния (юридические ошибки) <14>.
(Гаврилов Б.Я.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 4)Говоря о недостатках обвинения, на которые при рассмотрении уголовного дела суд обязан реагировать, среди них следует выделять те, которые не касаются существа предъявленного обвинения, или так называемые формальные нарушения и недостатки содержательного плана, которые свидетельствуют о неполноте предварительного расследования, допущенных следователями, дознавателями нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, а также затрагивают в той или иной степени сущность предъявленного обвинения. Эти нарушения заключаются в искажении изложения фактических обстоятельств уголовного дела или в несоответствии действительности иных сведений, подлежащих отражению в обвинительном документе (фактические ошибки), а также в неверной, не соответствующей описанию преступления или установленным фактам формулировке обвинения и (или) в ошибочной квалификации инкриминируемого обвиняемому деяния (юридические ошибки) <14>.
Статья: Исправление ошибок в уголовном судопроизводстве
(Балакшин В.С.)
("Законность", 2023, N 4)Однако возвратимся к Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 7-П, на которое ссылается в своей статье В. Конин и с которого начались споры и дискуссии по поводу неконституционности анализируемого института. Во-первых, в Постановлении делался вывод, что этот институт принципиально не противоречит Конституции РФ. В п. 1 резолютивной части Постановления сказано дословно следующее: "Положения пунктов 1 и 3 части первой статьи 232 и части первой статьи 258 УПК РСФСР, как возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае не восполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 49 и 123 (часть 3), а также статьям 46 (часть 1) и 52". По нашему мнению, позиция Конституционного Суда РФ была изложена довольно определенно и ее должны были воспринять и разработчики УПК РФ. Институт дополнительного расследования имел полные основания сохранить свой статус, но с ограничениями, касающимися права суда возвращать уголовные дела прокурору для организации дополнительного расследования по инициативе суда. Что касается возвращения прокурору дел для дополнительного расследования по инициативе сторон, то это право суда, как следует из Постановления, признано Конституционным Судом РФ соответствующим Конституции РФ.
(Балакшин В.С.)
("Законность", 2023, N 4)Однако возвратимся к Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 7-П, на которое ссылается в своей статье В. Конин и с которого начались споры и дискуссии по поводу неконституционности анализируемого института. Во-первых, в Постановлении делался вывод, что этот институт принципиально не противоречит Конституции РФ. В п. 1 резолютивной части Постановления сказано дословно следующее: "Положения пунктов 1 и 3 части первой статьи 232 и части первой статьи 258 УПК РСФСР, как возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае не восполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 49 и 123 (часть 3), а также статьям 46 (часть 1) и 52". По нашему мнению, позиция Конституционного Суда РФ была изложена довольно определенно и ее должны были воспринять и разработчики УПК РФ. Институт дополнительного расследования имел полные основания сохранить свой статус, но с ограничениями, касающимися права суда возвращать уголовные дела прокурору для организации дополнительного расследования по инициативе суда. Что касается возвращения прокурору дел для дополнительного расследования по инициативе сторон, то это право суда, как следует из Постановления, признано Конституционным Судом РФ соответствующим Конституции РФ.
Статья: Досудебное соглашение о сотрудничестве: нерешенные вопросы
(Багаутдинов Ф.Н., Заика А.М.)
("Законность", 2022, N 11)Адвокат подсудимого не оспаривал фактические обстоятельства совершения Б. преступления, изложенные в обвинительном заключении, указывал только на несоответствие этих фактических обстоятельств квалификации содеянного.
(Багаутдинов Ф.Н., Заика А.М.)
("Законность", 2022, N 11)Адвокат подсудимого не оспаривал фактические обстоятельства совершения Б. преступления, изложенные в обвинительном заключении, указывал только на несоответствие этих фактических обстоятельств квалификации содеянного.
Статья: Осторожно, тонкая грань между неосторожностью менеджмента и внешними факторами, не поддающимися контролю
(Глотов М.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 13)Так, формулировка обвинения, предъявленного в обвинительном заключении, вопреки требованиям п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ:
(Глотов М.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 13)Так, формулировка обвинения, предъявленного в обвинительном заключении, вопреки требованиям п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ:
Статья: Получение взятки в виде безналичных денежных средств: проблемы определения места совершения преступления
(Калинина О.М.)
("Уголовное право", 2025, N 11)В современных условиях у судов сложилось правило считать местом получения взятки в виде безналичных денежных средств место нахождения кредитной организации, где открыт и ведется расчетный счет соответствующего должностного лица, которому перечисляются безналичные денежные средства. Так, адвокат осужденного Ш. по делу о получении последним взяток по двум эпизодам, где деньги зачислялись на расчетные счета, указанные взяткополучателем, в апелляционной жалобе утверждал, что территориальная подсудность уголовного дела относится к юрисдикции Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поскольку местом совершения второго преступления является г. Ханты-Мансийск. В Апелляционном определении по этому делу указано, что оснований для вывода о том, что настоящее уголовное дело подсудно Ханты-Мансийскому районному суду Ханты-Мансийского автономного округа, не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Согласно обвинительному заключению действия Ш. и М. совершены на территории г. Екатеринбурга. В г. Ханты-Мансийске ни Ш., ни М. не находились. Таким образом, с учетом предъявленного обвинения уголовное дело подсудно районному суду г. Екатеринбурга, а конкретно, исходя из места открытия счета, на который были переведены денежные средства как предмет взятки, Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга <12>.
(Калинина О.М.)
("Уголовное право", 2025, N 11)В современных условиях у судов сложилось правило считать местом получения взятки в виде безналичных денежных средств место нахождения кредитной организации, где открыт и ведется расчетный счет соответствующего должностного лица, которому перечисляются безналичные денежные средства. Так, адвокат осужденного Ш. по делу о получении последним взяток по двум эпизодам, где деньги зачислялись на расчетные счета, указанные взяткополучателем, в апелляционной жалобе утверждал, что территориальная подсудность уголовного дела относится к юрисдикции Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поскольку местом совершения второго преступления является г. Ханты-Мансийск. В Апелляционном определении по этому делу указано, что оснований для вывода о том, что настоящее уголовное дело подсудно Ханты-Мансийскому районному суду Ханты-Мансийского автономного округа, не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Согласно обвинительному заключению действия Ш. и М. совершены на территории г. Екатеринбурга. В г. Ханты-Мансийске ни Ш., ни М. не находились. Таким образом, с учетом предъявленного обвинения уголовное дело подсудно районному суду г. Екатеринбурга, а конкретно, исходя из места открытия счета, на который были переведены денежные средства как предмет взятки, Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга <12>.
Статья: Анализ адвокатом-защитником обвинительного тезиса
(Воскобойник И.О.)
("Адвокатская практика", 2025, N 1)Немаловажным способом работы адвоката с обвинительным тезисом является сверка между собой постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, которые должны быть идентичны в части предъявленного обвинения и определяют пределы судебного разбирательства в дальнейшем.
(Воскобойник И.О.)
("Адвокатская практика", 2025, N 1)Немаловажным способом работы адвоката с обвинительным тезисом является сверка между собой постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, которые должны быть идентичны в части предъявленного обвинения и определяют пределы судебного разбирательства в дальнейшем.
Статья: Признание судом обвинения как неконкретного и его последствия
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Адвокатская практика", 2025, N 2)В статье рассматриваются проблемные вопросы, связанные с предъявлением обвиняемому неконкретного обвинения и последствиями предъявления такого обвинения. Отмечается, что право обвиняемого знать, в чем именно его обвиняют, является основой его успешной защиты на различных стадиях уголовного судопроизводства. А неконкретность обвинения нарушает не только право обвиняемого на защиту, но и положения принципа презумпции невиновности, а также свидетельствует о несоответствии таких процессуальных документов, как постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, требованиям УПК РФ. В результате проведенного исследования отмечено, что нарушение требования о конкретности обвинения признается существенным нарушением УПК РФ, влекущим определенные негативные последствия. В статье проанализированы ситуации, при которых суды первой инстанции возвращали уголовные дела прокурору при неконкретности обвинения, а суды вышестоящих инстанций отменяли вынесенные приговоры.
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Адвокатская практика", 2025, N 2)В статье рассматриваются проблемные вопросы, связанные с предъявлением обвиняемому неконкретного обвинения и последствиями предъявления такого обвинения. Отмечается, что право обвиняемого знать, в чем именно его обвиняют, является основой его успешной защиты на различных стадиях уголовного судопроизводства. А неконкретность обвинения нарушает не только право обвиняемого на защиту, но и положения принципа презумпции невиновности, а также свидетельствует о несоответствии таких процессуальных документов, как постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, требованиям УПК РФ. В результате проведенного исследования отмечено, что нарушение требования о конкретности обвинения признается существенным нарушением УПК РФ, влекущим определенные негативные последствия. В статье проанализированы ситуации, при которых суды первой инстанции возвращали уголовные дела прокурору при неконкретности обвинения, а суды вышестоящих инстанций отменяли вынесенные приговоры.
Статья: Нетипичные ошибки обвинительного заключения
(Калюжный А.Н.)
("Российский судья", 2025, N 4)Наиболее часто исследователи выделяют следующие ошибки итогового процессуального акта: содержание обвинения, изложенного в обвинительном заключении, не соответствует информации, отраженной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; формулировка обвинения изложена не полностью или не в соответствии с диспозицией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации <3> (далее - УК РФ); при формировании перечня доказательств указаны лишь их источники; обвинительное заключение содержит противоречивое или неполное изложение обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <4> (далее - УПК РФ) и др. <5>. Типичные нарушения требований, предъявляемых к обвинительному заключению, обобщены и в решениях Верховного Суда Российской Федерации <6>.
(Калюжный А.Н.)
("Российский судья", 2025, N 4)Наиболее часто исследователи выделяют следующие ошибки итогового процессуального акта: содержание обвинения, изложенного в обвинительном заключении, не соответствует информации, отраженной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; формулировка обвинения изложена не полностью или не в соответствии с диспозицией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации <3> (далее - УК РФ); при формировании перечня доказательств указаны лишь их источники; обвинительное заключение содержит противоречивое или неполное изложение обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <4> (далее - УПК РФ) и др. <5>. Типичные нарушения требований, предъявляемых к обвинительному заключению, обобщены и в решениях Верховного Суда Российской Федерации <6>.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Отдельного рассмотрения заслуживает изменение, внесенное в ст. 237 УПК РФ Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 269-ФЗ, в соответствии с которым данная статья дополнена еще одним основанием возвращения уголовного дела прокурору. Поводом для этого изменения послужило Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 16-П, в котором Суд признал недопустимым "ограничение права суда в ходе судебного производства самостоятельно разрешать вопрос о выборе нормы уголовного закона, подлежащей применению, в случае несоответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, равно как и удовлетворить ходатайство потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору для устранения таких нарушений". В связи с этим Суд признал не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку они исключают "в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления" <453>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Отдельного рассмотрения заслуживает изменение, внесенное в ст. 237 УПК РФ Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 269-ФЗ, в соответствии с которым данная статья дополнена еще одним основанием возвращения уголовного дела прокурору. Поводом для этого изменения послужило Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 16-П, в котором Суд признал недопустимым "ограничение права суда в ходе судебного производства самостоятельно разрешать вопрос о выборе нормы уголовного закона, подлежащей применению, в случае несоответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, равно как и удовлетворить ходатайство потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору для устранения таких нарушений". В связи с этим Суд признал не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку они исключают "в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления" <453>.