Общеопасный способ
Подборка наиболее важных документов по запросу Общеопасный способ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основания освобождения страховщика от страхового возмещения при реализации военных рисков: предписание публичного права или одна из ключевых особенностей страхования?
(Аристов В.В., Лаврова А.М.)
("Юрист", 2025, NN 11, 12)<18> Как указывает суд кассационной инстанции, "буквально в постановлении субъектами преступления поименованы неустановленные лица из числа военнослужащих вооруженных сил Украины, иных воинских формирований, вступившие в сговор, направленный на убийство... умышленное уничтожение и повреждение имущества общеопасным способом".
(Аристов В.В., Лаврова А.М.)
("Юрист", 2025, NN 11, 12)<18> Как указывает суд кассационной инстанции, "буквально в постановлении субъектами преступления поименованы неустановленные лица из числа военнослужащих вооруженных сил Украины, иных воинских формирований, вступившие в сговор, направленный на убийство... умышленное уничтожение и повреждение имущества общеопасным способом".
Статья: Особенности квалификации преступлений украинских вооруженных формирований в Курской области
(Александрова О.И.)
("Российский следователь", 2025, N 12)Например, за жестокое обращение с гражданским населением осужден младший сержант Олег Маричан. 13 марта 2022 г. в г. Мариуполе с сослуживцем с оружием он подошел к мирному жителю и потребовал передать им автомобиль. Услышав отказ, военнослужащие расстреляли мужчину и похитили иномарку, скрывшись с места происшествия. Впоследствии они передали автомобиль командованию <14>. За аналогичное преступление, а также убийство и покушение на убийство, умышленное повреждение чужого имущества, совершенное общеопасным способом, осужден командир орудия артиллерийской батареи 55-й отдельной артиллерийской бригады ВСУ Александр Фроликов и шестеро его подчиненных. В марте - апреле 2022 г. указанные лица, действуя согласно преступному плану высшего политического и военного руководства Украины, неоднократно производили артиллерийские обстрелы жилых домов и объектов гражданской инфраструктуры Мариуполя и его пригородов. При обстреле здания школы в пгт Старый Крым г. Мариуполя погибли два мирных жителя, еще два человека, в том числе несовершеннолетний, получили ранения <15>. Таким образом, объективная сторона этих преступлений выразилась в посягательстве на жизнь гражданских лиц, жестоком обращении с гражданским населением и наступивших в связи с этим последствиях в виде гибели людей и разрушения гражданской инфраструктуры.
(Александрова О.И.)
("Российский следователь", 2025, N 12)Например, за жестокое обращение с гражданским населением осужден младший сержант Олег Маричан. 13 марта 2022 г. в г. Мариуполе с сослуживцем с оружием он подошел к мирному жителю и потребовал передать им автомобиль. Услышав отказ, военнослужащие расстреляли мужчину и похитили иномарку, скрывшись с места происшествия. Впоследствии они передали автомобиль командованию <14>. За аналогичное преступление, а также убийство и покушение на убийство, умышленное повреждение чужого имущества, совершенное общеопасным способом, осужден командир орудия артиллерийской батареи 55-й отдельной артиллерийской бригады ВСУ Александр Фроликов и шестеро его подчиненных. В марте - апреле 2022 г. указанные лица, действуя согласно преступному плану высшего политического и военного руководства Украины, неоднократно производили артиллерийские обстрелы жилых домов и объектов гражданской инфраструктуры Мариуполя и его пригородов. При обстреле здания школы в пгт Старый Крым г. Мариуполя погибли два мирных жителя, еще два человека, в том числе несовершеннолетний, получили ранения <15>. Таким образом, объективная сторона этих преступлений выразилась в посягательстве на жизнь гражданских лиц, жестоком обращении с гражданским населением и наступивших в связи с этим последствиях в виде гибели людей и разрушения гражданской инфраструктуры.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 105 "Убийство" УК РФ"По смыслу закона, если при уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал либо наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ ип. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 105 "Убийство" УК РФ"Вместе с тем, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ с использованием оружия, как правильно установил суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления является необоснованным, поскольку использование оружия в рассматриваемой ситуации явилось основанием для квалификации действий Урозбаева М., как совершенных общеопасным способом и не может повторно учитываться при назначении наказания, что соответствует и разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"."
Нормативные акты
Федеральный закон от 04.12.2006 N 201-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации""2. Уничтожение или повреждение лесных насаждений и иных насаждений путем поджога, иным общеопасным способом либо в результате загрязнения или иного негативного воздействия -".
(ред. от 31.07.2025)
"О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации""2. Уничтожение или повреждение лесных насаждений и иных насаждений путем поджога, иным общеопасным способом либо в результате загрязнения или иного негативного воздействия -".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1
(ред. от 03.03.2015)
"О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"9. Под общеопасным способом убийства (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).
(ред. от 03.03.2015)
"О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"9. Под общеопасным способом убийства (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Статья 105, часть 2, пункт "е". Убийство, совершенное общеопасным способом
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Статья 105, часть 2, пункт "е". Убийство, совершенное общеопасным способом
Статья: Общеопасный способ убийства
(Гостькова Д.Ж.)
("Законность", 2022, N 9)"Законность", 2022, N 9
(Гостькова Д.Ж.)
("Законность", 2022, N 9)"Законность", 2022, N 9
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)10. В ряде случаев место совершения преступления имеет юридическое значение (например, ст. 214 УК РФ предусматривает ответственность за вандализм, т.е. осквернение зданий и иных сооружений, порчу имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах). В других ситуациях это может выступать в качестве обстоятельства, свидетельствующего о повышенной общественной опасности деяния (например, убийство в общественном месте в ряде случаев указывает на общеопасный способ совершения этого деяния - п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ).
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)10. В ряде случаев место совершения преступления имеет юридическое значение (например, ст. 214 УК РФ предусматривает ответственность за вандализм, т.е. осквернение зданий и иных сооружений, порчу имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах). В других ситуациях это может выступать в качестве обстоятельства, свидетельствующего о повышенной общественной опасности деяния (например, убийство в общественном месте в ряде случаев указывает на общеопасный способ совершения этого деяния - п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Статья: К вопросу о плагиате и принуждении к соавторству
(Амангельды А.А.)
("Конкурентное право", 2026, N 1)Принуждение к соавторству выражается в воздействии на свободу волеизъявления автора угрозой убийством, причинением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества общеопасным способом, угрозой применения насилия к нему или его близким, уничтожения или повреждения их имущества, распространения клеветнических или оглашения иных сведений, которые они желают сохранить в тайне, либо угрозой ущемления прав, свобод и законных интересов этих лиц, при отсутствии признаков более тяжкого преступления, а также угрозой понижения по службе, невыплаты зарплаты и иных видов вознаграждений за проделанную работу и т.п. <29>.
(Амангельды А.А.)
("Конкурентное право", 2026, N 1)Принуждение к соавторству выражается в воздействии на свободу волеизъявления автора угрозой убийством, причинением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества общеопасным способом, угрозой применения насилия к нему или его близким, уничтожения или повреждения их имущества, распространения клеветнических или оглашения иных сведений, которые они желают сохранить в тайне, либо угрозой ущемления прав, свобод и законных интересов этих лиц, при отсутствии признаков более тяжкого преступления, а также угрозой понижения по службе, невыплаты зарплаты и иных видов вознаграждений за проделанную работу и т.п. <29>.
Статья: Запрет поворота к худшему при новом рассмотрении уголовного дела
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2025, N 12)Например, в деле о квалифицированном убийстве прокурор в первом процессе смягчил в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ квалификацию действий обвиняемых (были исключены групповой признак и частично общеопасный способ); приговор был отменен в апелляционном порядке, но не по представлению прокурора; при новом рассмотрении дела юридическая квалификация была дана без учета позиции прокурора в первом процессе, однако апелляционная инстанция сочла, что поскольку первое решение не отменялось in defavorem, то суд при новом рассмотрении был связан позицией прокурора из первого процесса <5>.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2025, N 12)Например, в деле о квалифицированном убийстве прокурор в первом процессе смягчил в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ квалификацию действий обвиняемых (были исключены групповой признак и частично общеопасный способ); приговор был отменен в апелляционном порядке, но не по представлению прокурора; при новом рассмотрении дела юридическая квалификация была дана без учета позиции прокурора в первом процессе, однако апелляционная инстанция сочла, что поскольку первое решение не отменялось in defavorem, то суд при новом рассмотрении был связан позицией прокурора из первого процесса <5>.
"Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении: монография"
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Первое, что обращает на себя внимание при раскрытии анализируемой подсистемы общественной опасности деяния в постановлении Пленума, это перечисление критериев, которые в действительности определяют характер общественной опасности. Это относится к характеру наступивших последствий, способу совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, а также к совершению преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания. Характер преступных последствий, причиняемых или создающих угрозу их причинения объекту посягательства, определяет характер общественной опасности преступления, его качество. Это же относится и к способу посягательства <2> - например, если он насильственный, то нужно установить, какое по характеру применяется насилие. К примеру, побои это или причинение вреда здоровью, виды которого также отличаются не по степени общественной опасности, а прежде всего, по своему характеру, поскольку, как известно, тяжкий вред может быть опасен для жизни, в то время как другие разновидности причинения вреда здоровью таким качеством не обладают ни при каких условиях. Именно качество, как уже отмечалось, позволяет определить строгость или мягкость подлежащей назначению меры уголовно-правового воздействия. При этом вовсе непонятно, каким образом способ после оценки его влияния на это, может характеризовать еще и степень опасности преступления. Даже если говорить об особой жестокости или общеопасном способе, оценить их количественно сложно, но очевидно, что совершенные с их использованием преступления качественно отличаются от иных, а потому должны влечь более строгое наказание. Отнесение способа к критериям определения обеих подсистем общественной опасности деяния <3> приведет либо к тому, что станет не совсем понятно, каким образом его учитывать, либо к его двойному учету.
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Первое, что обращает на себя внимание при раскрытии анализируемой подсистемы общественной опасности деяния в постановлении Пленума, это перечисление критериев, которые в действительности определяют характер общественной опасности. Это относится к характеру наступивших последствий, способу совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, а также к совершению преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания. Характер преступных последствий, причиняемых или создающих угрозу их причинения объекту посягательства, определяет характер общественной опасности преступления, его качество. Это же относится и к способу посягательства <2> - например, если он насильственный, то нужно установить, какое по характеру применяется насилие. К примеру, побои это или причинение вреда здоровью, виды которого также отличаются не по степени общественной опасности, а прежде всего, по своему характеру, поскольку, как известно, тяжкий вред может быть опасен для жизни, в то время как другие разновидности причинения вреда здоровью таким качеством не обладают ни при каких условиях. Именно качество, как уже отмечалось, позволяет определить строгость или мягкость подлежащей назначению меры уголовно-правового воздействия. При этом вовсе непонятно, каким образом способ после оценки его влияния на это, может характеризовать еще и степень опасности преступления. Даже если говорить об особой жестокости или общеопасном способе, оценить их количественно сложно, но очевидно, что совершенные с их использованием преступления качественно отличаются от иных, а потому должны влечь более строгое наказание. Отнесение способа к критериям определения обеих подсистем общественной опасности деяния <3> приведет либо к тому, что станет не совсем понятно, каким образом его учитывать, либо к его двойному учету.
Статья: Проблемы использования цифровых данных при доказывании субъективной стороны дорожно-транспортных преступлений
(Фомина И.А.)
("Безопасность дорожного движения", 2026, N 1)Наибольшую сложность на практике представляет доказывание умысла, прежде всего в тех случаях, когда дорожно-транспортное происшествие может быть лишь способом достижения иного преступного результата, например убийства общеопасным способом или умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, а также при квалификации действий водителя по ст. 264.1 УК РФ, то есть за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения.
(Фомина И.А.)
("Безопасность дорожного движения", 2026, N 1)Наибольшую сложность на практике представляет доказывание умысла, прежде всего в тех случаях, когда дорожно-транспортное происшествие может быть лишь способом достижения иного преступного результата, например убийства общеопасным способом или умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, а также при квалификации действий водителя по ст. 264.1 УК РФ, то есть за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения.
Статья: О новых подходах к разработке уголовно-правовой доктрины
(Винокуров С.И.)
("Российский следователь", 2025, N 8)Имеются в виду признаки, определяющие характер и степень общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния, отражающие обстоятельства, обстановку, общеопасный способ его совершения, личность виновного и др. Поэтому углубленное исследование общественной опасности невозможно без четкого определения и структурирования ее элементов. В самом общем виде данная структура может быть представлена следующим содержательным составом.
(Винокуров С.И.)
("Российский следователь", 2025, N 8)Имеются в виду признаки, определяющие характер и степень общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния, отражающие обстоятельства, обстановку, общеопасный способ его совершения, личность виновного и др. Поэтому углубленное исследование общественной опасности невозможно без четкого определения и структурирования ее элементов. В самом общем виде данная структура может быть представлена следующим содержательным составом.
Статья: Неправильное применение уголовного закона как следствие несоблюдения требований уголовно-процессуального закона
(Исаенко В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 7)<10> Например, Верховным судом Донецкой Народной Республики Якунин был осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство двух или более лиц, совершенное общеопасным способом). Как было установлено, на почве личной неприязни к другому лицу Якунин бросил ручную гранату в помещение кафе "Дубок", где находились и другие лица, которые в результате взрыва гранаты получили осколочные ранения. В обвинительном приговоре суд первой инстанции наряду с показаниями свидетелей, видевших, как Якунин бросил гранату в окно кафе, указал также результаты судебной взрывотехнической экспертизы, согласно которым представленные на исследование металлические фрагменты, обнаруженные при осмотре места происшествия в помещении кафе "Дубок", вероятно, являлись оборонительной ручной осколочной гранатой типа Ф-1, относящейся к боеприпасам. Суды апелляционной и кассационной инстанций в своих определениях также сослались на данное заключение как входящее в совокупность изобличающих Якунина доказательств (см.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 января 2024 г. N 128-УД23-4-А1). См. также: Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 г. N 55-389/2023 по делу по обвинению К.В.К., осужденного Саратовским областным судом по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 160 УК РФ (убийство, присвоение или растрата). В приговоре в числе доказательств, изобличающих К.В.К. в убийстве, суд сослался на результаты медико-криминалистической экспертизы, по выводам которой рубленые переломы на черепе потерпевшего могли образоваться при обстоятельствах, названных свидетелем М.Д.И. - очевидцем убийства. Суд апелляционной инстанции оставил данный приговор без изменения.
(Исаенко В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 7)<10> Например, Верховным судом Донецкой Народной Республики Якунин был осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство двух или более лиц, совершенное общеопасным способом). Как было установлено, на почве личной неприязни к другому лицу Якунин бросил ручную гранату в помещение кафе "Дубок", где находились и другие лица, которые в результате взрыва гранаты получили осколочные ранения. В обвинительном приговоре суд первой инстанции наряду с показаниями свидетелей, видевших, как Якунин бросил гранату в окно кафе, указал также результаты судебной взрывотехнической экспертизы, согласно которым представленные на исследование металлические фрагменты, обнаруженные при осмотре места происшествия в помещении кафе "Дубок", вероятно, являлись оборонительной ручной осколочной гранатой типа Ф-1, относящейся к боеприпасам. Суды апелляционной и кассационной инстанций в своих определениях также сослались на данное заключение как входящее в совокупность изобличающих Якунина доказательств (см.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 января 2024 г. N 128-УД23-4-А1). См. также: Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 г. N 55-389/2023 по делу по обвинению К.В.К., осужденного Саратовским областным судом по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 160 УК РФ (убийство, присвоение или растрата). В приговоре в числе доказательств, изобличающих К.В.К. в убийстве, суд сослался на результаты медико-криминалистической экспертизы, по выводам которой рубленые переломы на черепе потерпевшего могли образоваться при обстоятельствах, названных свидетелем М.Д.И. - очевидцем убийства. Суд апелляционной инстанции оставил данный приговор без изменения.
Статья: Статья 252 УПК РФ: извлекаем смыслы
(Казакова А.В.)
("Мировой судья", 2026, N 5)Одновременно с этим процесс переквалификации обвинения в уголовном процессе требует строгого соблюдения критерия идентичности состава преступлений, что критически важно для обеспечения защиты прав обвиняемого <8>. Изменение квалификации возможно только между статьями, предусматривающими однотипные действия. Примером недопустимости служит попытка переквалифицировать деяние с террористического акта по ст. 205 УК РФ на незаконную вырубку леса по ст. 260 УК РФ, поскольку эти преступления имеют различные юридические характеристики. Верное применение закона предполагает, что факты дела должны коррелировать с элементами инкриминируемого состава. Так, террористический акт, предполагающий умысел на дестабилизацию государственной власти, может быть переквалифицирован в убийство, совершенное общеопасным способом, если установлено, что мотив действий был личной враждой, а не политической целью.
(Казакова А.В.)
("Мировой судья", 2026, N 5)Одновременно с этим процесс переквалификации обвинения в уголовном процессе требует строгого соблюдения критерия идентичности состава преступлений, что критически важно для обеспечения защиты прав обвиняемого <8>. Изменение квалификации возможно только между статьями, предусматривающими однотипные действия. Примером недопустимости служит попытка переквалифицировать деяние с террористического акта по ст. 205 УК РФ на незаконную вырубку леса по ст. 260 УК РФ, поскольку эти преступления имеют различные юридические характеристики. Верное применение закона предполагает, что факты дела должны коррелировать с элементами инкриминируемого состава. Так, террористический акт, предполагающий умысел на дестабилизацию государственной власти, может быть переквалифицирован в убийство, совершенное общеопасным способом, если установлено, что мотив действий был личной враждой, а не политической целью.