Общеобязательность судебных актов
Подборка наиболее важных документов по запросу Общеобязательность судебных актов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взыскание судебной неустойки (астрента) за неисполнение определения суда об истребовании доказательств в деле о банкротстве
(Борисова Е.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)В отличие от первого определения (судебного акта по существу дела) понудить к исполнению процессуального определения можно только посредством применения судебного штрафа, налагаемого судом в предусмотренном ст. 66 АПК РФ порядке. Так, в ходе рассмотрения обособленного спора суд истребовал у общества "ЭКС" кредитные истории ряда заемщиков банка. В связи с неисполнением требований суда АС Красноярского края определением наложил на общество "ЭКС" штраф в размере 75 000 руб. "Налагая судебный штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 66 и гл. 11 АПК РФ и, по сути, исходил из того, что общество "ЭКС" не исполнило определение суда об истребовании доказательств в нарушение положений ст. 16 АПК РФ об общеобязательности судебных актов, в то время как такая возможность у него имелась" <16>.
(Борисова Е.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)В отличие от первого определения (судебного акта по существу дела) понудить к исполнению процессуального определения можно только посредством применения судебного штрафа, налагаемого судом в предусмотренном ст. 66 АПК РФ порядке. Так, в ходе рассмотрения обособленного спора суд истребовал у общества "ЭКС" кредитные истории ряда заемщиков банка. В связи с неисполнением требований суда АС Красноярского края определением наложил на общество "ЭКС" штраф в размере 75 000 руб. "Налагая судебный штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 66 и гл. 11 АПК РФ и, по сути, исходил из того, что общество "ЭКС" не исполнило определение суда об истребовании доказательств в нарушение положений ст. 16 АПК РФ об общеобязательности судебных актов, в то время как такая возможность у него имелась" <16>.
Статья: Потенциал использования судебной неустойки (астрента) в обеспечении исполнения обязанности по представлению истребуемых доказательств в цивилистическом процессе
(Власенко В.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 1)Норма об общеобязательности судебных актов (ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ) не делает различий между обязательностью решений и определений судов. В случае неисполнения итогового решения и в случае неисполнения определения об истребовании доказательств имеет место пренебрежение требованиями органа судебной власти, хотя бы и выраженными в различных процессуальных формах. Исполнение определения об истребовании доказательств (во всяком случае, до тех пор, пока адресат запроса не сообщил и не доказал иное) находится в сфере волевого контроля обязанного лица. Следовательно, уклоняясь от исполнения требований суда, лицо демонстрирует свое неуважение к интересам правосудия.
(Власенко В.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 1)Норма об общеобязательности судебных актов (ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ) не делает различий между обязательностью решений и определений судов. В случае неисполнения итогового решения и в случае неисполнения определения об истребовании доказательств имеет место пренебрежение требованиями органа судебной власти, хотя бы и выраженными в различных процессуальных формах. Исполнение определения об истребовании доказательств (во всяком случае, до тех пор, пока адресат запроса не сообщил и не доказал иное) находится в сфере волевого контроля обязанного лица. Следовательно, уклоняясь от исполнения требований суда, лицо демонстрирует свое неуважение к интересам правосудия.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 139 "Основания для обеспечения иска" ГПК РФ"По смыслу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие мер по обеспечению иска возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Предмет спора и изложенные основания иска могут быть использованы судами для определения потенциальной угрозы соблюдения правового принципа об общеобязательности судебного акта."
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 16 "Обязательность судебных актов" АПК РФ"По смыслу положений статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.
Статья: Арбитрабельность споров и полномочия арбитров: соотношение материального и процессуального права
(Косцов В.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)Сказанное о субъективных пределах законной силы судебных актов, однако, не вполне соотносится с расхожим в отечественной юриспруденции широким пониманием общеобязательности судебных актов. Такое понимание фактически предполагает, что многие решения российского суда действуют in rem, а не in personam <27>: третьи лица, не привлеченные к участию в деле, не всегда могут спорить с уже вынесенным судебным решением путем подачи отдельного иска по тому же предмету, а должны подавать надзорные и иные жалобы по вынесенным судебным актам <28>.
(Косцов В.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)Сказанное о субъективных пределах законной силы судебных актов, однако, не вполне соотносится с расхожим в отечественной юриспруденции широким пониманием общеобязательности судебных актов. Такое понимание фактически предполагает, что многие решения российского суда действуют in rem, а не in personam <27>: третьи лица, не привлеченные к участию в деле, не всегда могут спорить с уже вынесенным судебным решением путем подачи отдельного иска по тому же предмету, а должны подавать надзорные и иные жалобы по вынесенным судебным актам <28>.
Статья: Последствия отказа в удовлетворении исковых требований
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)АПК РФ помимо общих процессуальных последствий принятия итогового судебного акта (общеобязательность (ч. 1 ст. 16 АПК РФ), преюдициальность (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) и возможность использования в качестве доказательства по другому делу (ч. 2 ст. 64, ст. 75 АПК РФ), невозможность рассмотрения тождественного иска (п. 2 ч. 1 ст. 127.1, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ)) для решений об отказе в удовлетворении исковых требований устанавливает и специальные правовые последствия.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)АПК РФ помимо общих процессуальных последствий принятия итогового судебного акта (общеобязательность (ч. 1 ст. 16 АПК РФ), преюдициальность (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) и возможность использования в качестве доказательства по другому делу (ч. 2 ст. 64, ст. 75 АПК РФ), невозможность рассмотрения тождественного иска (п. 2 ч. 1 ст. 127.1, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ)) для решений об отказе в удовлетворении исковых требований устанавливает и специальные правовые последствия.
Статья: Преюдиция и принцип обязательности судебных актов: проблемы соотношения и реализации в арбитражном судопроизводстве
(Богдановская Г.Н.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)В настоящей статье дается оценка правовых критериев, квалифицирующих преюдициальность как гарант принципа общеобязательности судебного акта и самостоятельный процессуальный институт, и рассматриваются процессуальные вопросы соотношения преюдиции и общеобязательности судебных актов при установлении пределов доказывания в арбитражном процессе.
(Богдановская Г.Н.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)В настоящей статье дается оценка правовых критериев, квалифицирующих преюдициальность как гарант принципа общеобязательности судебного акта и самостоятельный процессуальный институт, и рассматриваются процессуальные вопросы соотношения преюдиции и общеобязательности судебных актов при установлении пределов доказывания в арбитражном процессе.
Статья: О некоторых проблемах уголовно наказуемого уклонения как длящегося преступления на примере злостного неисполнения судебного акта (ст. 315 УК РФ)
(Волковой Д.С.)
("Российский следователь", 2024, N 8)Представляется, что применительно к злостному неисполнению судебного акта как форме посягательства на общеобязательность судебных актов сформулированная КС РФ позиция, а равно следующая ей практика судов по уголовным делам все же противоречит конституционному принципу non bis in idem по следующим соображениям.
(Волковой Д.С.)
("Российский следователь", 2024, N 8)Представляется, что применительно к злостному неисполнению судебного акта как форме посягательства на общеобязательность судебных актов сформулированная КС РФ позиция, а равно следующая ей практика судов по уголовным делам все же противоречит конституционному принципу non bis in idem по следующим соображениям.
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)- признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности;
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)- признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности;
Статья: Иностранное судебное решение и его влияние на действительность арбитражного соглашения (анализ российского и иностранного опыта)
(Костин А.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 3)Равным образом, анализ пункта 1 статьи 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" свидетельствует о том, что указанные нормы об общеобязательности судебных актов не распространяются на третейское разбирательство. Если толковать указанную норму об общеобязательности судебных актов буквально, то из этого будет следовать, что федеральный законодатель был не вправе устанавливать пределы преюдиции судебных актов, которые в настоящее время закреплены в российском процессуальном законодательстве (ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ, ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса (далее - УПК РФ)). Изложенное выше, на наш взгляд, свидетельствует о том, что для каждого конкретного вида разбирательств федеральный законодатель устанавливает пределы преюдициальной силы. В отношении третейского разбирательства подобные пределы преюдициальной силы не определены, из чего следует, что правила о преюдиции не являются составной частью законодательства об арбитраже (третейском разбирательстве) [12, с. 279]. Этот подход согласуется со статьей 5 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", которая предусматривает недопущение судебного вмешательства <34>.
(Костин А.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 3)Равным образом, анализ пункта 1 статьи 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" свидетельствует о том, что указанные нормы об общеобязательности судебных актов не распространяются на третейское разбирательство. Если толковать указанную норму об общеобязательности судебных актов буквально, то из этого будет следовать, что федеральный законодатель был не вправе устанавливать пределы преюдиции судебных актов, которые в настоящее время закреплены в российском процессуальном законодательстве (ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ, ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса (далее - УПК РФ)). Изложенное выше, на наш взгляд, свидетельствует о том, что для каждого конкретного вида разбирательств федеральный законодатель устанавливает пределы преюдициальной силы. В отношении третейского разбирательства подобные пределы преюдициальной силы не определены, из чего следует, что правила о преюдиции не являются составной частью законодательства об арбитраже (третейском разбирательстве) [12, с. 279]. Этот подход согласуется со статьей 5 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", которая предусматривает недопущение судебного вмешательства <34>.
Статья: К вопросу об устранении судебных ошибок при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
(Брысин А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 4)При этом не следует умалять важности этого института процессуального законодательства со ссылкой на небольшое количество дел, в которых он используется. Действительно, ежегодно заявлений о пересмотре подается около 5% от общего количества дел, однако значимость этой стадии проявляется в том, что она может нарушить незыблемость и общеобязательность (res judicata) судебных актов в обход инстанционных (вертикальных) способов обжалования, становясь фактически горизонтальным способом влияния на законную силу судебных актов. Более того, в проверочных производствах законодателем установлены сроки, в течение которых возможно внести изменения в уже вступивший в законную силу судебный акт (месяц на апелляцию и по 2 месяца на каждую кассацию), т.е. имеется некая определенность, по истечении которой правопорядок может считать данное решение проверенным и непоколебимым. Но в случае с пересмотром ситуация обстоит куда неопределеннее, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации <1> (далее - АПК РФ) содержит исключительно субъективный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта (3 месяца с момента обнаружения вновь открывшегося или нового обстоятельства с возможностью восстановления срока еще в течение 3 месяцев). Однако исключительность оснований для пересмотра в очередной раз свидетельствует об экстраординарности данной стадии, основания, например, могут появиться через 10 или более лет. Возникновение оснований для пересмотра через такой продолжительный срок может негативным образом сказаться на правопорядке, именно по этой причине еще С.М. Ахмедов предлагал установить объективный срок для подачи заявления о пересмотре <2>.
(Брысин А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 4)При этом не следует умалять важности этого института процессуального законодательства со ссылкой на небольшое количество дел, в которых он используется. Действительно, ежегодно заявлений о пересмотре подается около 5% от общего количества дел, однако значимость этой стадии проявляется в том, что она может нарушить незыблемость и общеобязательность (res judicata) судебных актов в обход инстанционных (вертикальных) способов обжалования, становясь фактически горизонтальным способом влияния на законную силу судебных актов. Более того, в проверочных производствах законодателем установлены сроки, в течение которых возможно внести изменения в уже вступивший в законную силу судебный акт (месяц на апелляцию и по 2 месяца на каждую кассацию), т.е. имеется некая определенность, по истечении которой правопорядок может считать данное решение проверенным и непоколебимым. Но в случае с пересмотром ситуация обстоит куда неопределеннее, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации <1> (далее - АПК РФ) содержит исключительно субъективный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта (3 месяца с момента обнаружения вновь открывшегося или нового обстоятельства с возможностью восстановления срока еще в течение 3 месяцев). Однако исключительность оснований для пересмотра в очередной раз свидетельствует об экстраординарности данной стадии, основания, например, могут появиться через 10 или более лет. Возникновение оснований для пересмотра через такой продолжительный срок может негативным образом сказаться на правопорядке, именно по этой причине еще С.М. Ахмедов предлагал установить объективный срок для подачи заявления о пересмотре <2>.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Общественная опасность преступления, указанного в ст. 315 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), заключается в том, что в результате неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта подрывается авторитет судебной власти, порядок осуществления правосудия, нарушается принцип общеобязательности судебных актов, а также может быть причинен вред законным интересам граждан, учреждениям и организациям, в пользу которых они вынесены.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Общественная опасность преступления, указанного в ст. 315 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), заключается в том, что в результате неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта подрывается авторитет судебной власти, порядок осуществления правосудия, нарушается принцип общеобязательности судебных актов, а также может быть причинен вред законным интересам граждан, учреждениям и организациям, в пользу которых они вынесены.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Так, например, A, являясь служащим коммерческой организации, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, от которого напрямую зависит исполнение судебных решений, зная о решении суда по делу о взыскании с B в пользу ОАО задолженности в сумме... в нарушение ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, несмотря на то, что у B имелись денежные средства в количестве, достаточном для полного погашения задолженности перед ОАО, в определенный период умышленно, злостно не исполнял решение суда по погашению задолженности перед ОАО, вступившее в законную силу, тем самым совершил умышленные действия, направленные на подрыв авторитета судебной власти, нарушил порядок осуществления правосудия, принцип общеобязательности судебных актов <259>.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Так, например, A, являясь служащим коммерческой организации, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, от которого напрямую зависит исполнение судебных решений, зная о решении суда по делу о взыскании с B в пользу ОАО задолженности в сумме... в нарушение ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, несмотря на то, что у B имелись денежные средства в количестве, достаточном для полного погашения задолженности перед ОАО, в определенный период умышленно, злостно не исполнял решение суда по погашению задолженности перед ОАО, вступившее в законную силу, тем самым совершил умышленные действия, направленные на подрыв авторитета судебной власти, нарушил порядок осуществления правосудия, принцип общеобязательности судебных актов <259>.
Статья: О проблеме задержки начала судебного заседания и путях ее решения
(Страунинг Э.Л.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)<34> Об этом см.: Информационное письмо о выявленных в ходе работы ККС Владимирской области фактах безосновательного нарушения судьями сроков рассмотрения дел и неоправданных задержек судопроизводства (URL: http://vla.vkks.ru/publication/4176/ (дата обращения: 03.04.2024). Представляется, что признание такого права следует из любого подхода к вопросу процессуального взаимодействия государства и стороны спора: теории общественного договора; госуслуги, оказываемой на основании процессуального закона; принципов уважения к суду, охраны государством достоинства личности, общеобязательности судебных актов (в т.ч. о назначении времени начала судебного заседания), охраны законом прав пострадавших от злоупотребления властью и др.
(Страунинг Э.Л.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)<34> Об этом см.: Информационное письмо о выявленных в ходе работы ККС Владимирской области фактах безосновательного нарушения судьями сроков рассмотрения дел и неоправданных задержек судопроизводства (URL: http://vla.vkks.ru/publication/4176/ (дата обращения: 03.04.2024). Представляется, что признание такого права следует из любого подхода к вопросу процессуального взаимодействия государства и стороны спора: теории общественного договора; госуслуги, оказываемой на основании процессуального закона; принципов уважения к суду, охраны государством достоинства личности, общеобязательности судебных актов (в т.ч. о назначении времени начала судебного заседания), охраны законом прав пострадавших от злоупотребления властью и др.