Обременение в виде доверительного управления
Подборка наиболее важных документов по запросу Обременение в виде доверительного управления (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 333.33 "Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество оспорило решение Росреестра об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Суд установил, что обществом были поданы заявления о регистрации права общей долевой собственности, а также заявления о регистрации обременения такого имущества в виде доверительного управления. За каждую из этих процедур обществом была уплачена отдельная сумма государственной пошлины. Полагая, что госпошлина была уплачена в двойном размере, общество обратилось в Росреестр с требованием о возврате излишне уплаченной суммы, в отношении которого впоследствии был получен отказ. Признавая отказ неправомерным, суд указал, что подп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ не предполагает взимания государственной пошлины отдельно как за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), так и за государственную регистрацию ограничения соответствующего права (обременения имущества) в виде осуществляемого управляющей компанией фонда доверительного управления в случаях, когда эти регистрационные действия осуществляются на основании заявления управомоченного лица одновременно. Суд признал отказ в возврате госпошлины неправомерным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество оспорило решение Росреестра об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Суд установил, что обществом были поданы заявления о регистрации права общей долевой собственности, а также заявления о регистрации обременения такого имущества в виде доверительного управления. За каждую из этих процедур обществом была уплачена отдельная сумма государственной пошлины. Полагая, что госпошлина была уплачена в двойном размере, общество обратилось в Росреестр с требованием о возврате излишне уплаченной суммы, в отношении которого впоследствии был получен отказ. Признавая отказ неправомерным, суд указал, что подп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ не предполагает взимания государственной пошлины отдельно как за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), так и за государственную регистрацию ограничения соответствующего права (обременения имущества) в виде осуществляемого управляющей компанией фонда доверительного управления в случаях, когда эти регистрационные действия осуществляются на основании заявления управомоченного лица одновременно. Суд признал отказ в возврате госпошлины неправомерным.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 333.33 "Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Доверительный управляющий паевым инвестиционным фондом (ПИФ) оспорил конституционность подп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, поскольку при государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ, государственная пошлина подлежит уплате в двойном размере в силу того, что одновременно производится государственная регистрация доверительного управления недвижимым имуществом, находящимся в составе фонда. КС РФ указал, что действующим законодательством не обособлены и не дифференцированы перечни документов, представляемых на государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), и на государственную регистрацию ограничения этого права (обременений соответствующего имущества). Данные действия, по общему правилу, осуществляются одновременно и не могут противопоставляться друг другу как самостоятельные юридически значимые действия, каждое из которых требовало бы уплаты государственной пошлины. КС РФ пришел к выводу, что подп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку он не предполагает взимания государственной пошлины отдельно как за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), так и за государственную регистрацию ограничения соответствующего права (обременения имущества) в виде осуществляемого управляющей компанией фонда доверительного управления в случаях, когда эти регистрационные действия осуществляются на основании заявления управомоченного лица одновременно.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Доверительный управляющий паевым инвестиционным фондом (ПИФ) оспорил конституционность подп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, поскольку при государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ, государственная пошлина подлежит уплате в двойном размере в силу того, что одновременно производится государственная регистрация доверительного управления недвижимым имуществом, находящимся в составе фонда. КС РФ указал, что действующим законодательством не обособлены и не дифференцированы перечни документов, представляемых на государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), и на государственную регистрацию ограничения этого права (обременений соответствующего имущества). Данные действия, по общему правилу, осуществляются одновременно и не могут противопоставляться друг другу как самостоятельные юридически значимые действия, каждое из которых требовало бы уплаты государственной пошлины. КС РФ пришел к выводу, что подп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку он не предполагает взимания государственной пошлины отдельно как за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), так и за государственную регистрацию ограничения соответствующего права (обременения имущества) в виде осуществляемого управляющей компанией фонда доверительного управления в случаях, когда эти регистрационные действия осуществляются на основании заявления управомоченного лица одновременно.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Доверительное управление имуществом.
Можно ли обратить взыскание по долгам учредителя управления на имущество, переданное им по договору доверительного управления к моменту возбуждения исполнительного производства
(КонсультантПлюс, 2026)Судами также установлено, что судебный пристав-исполнитель на момент осуществления оспариваемых исполнительных действий располагал информацией о том, что на имущество должника имеется обременение в виде доверительного управления (согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан).
Можно ли обратить взыскание по долгам учредителя управления на имущество, переданное им по договору доверительного управления к моменту возбуждения исполнительного производства
(КонсультантПлюс, 2026)Судами также установлено, что судебный пристав-исполнитель на момент осуществления оспариваемых исполнительных действий располагал информацией о том, что на имущество должника имеется обременение в виде доверительного управления (согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан).
Готовое решение: Как организации уплатить госпошлину за регистрацию прав (договоров) на недвижимость
(КонсультантПлюс, 2026)Если на основании заявления управомоченного лица одновременно осуществляется госрегистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), и ограничения этого права (обременения соответствующего имущества) в виде доверительного управления этим имуществом управляющей компанией, то госпошлину нужно уплатить как за одно регистрационное действие. Такой вывод следует из п. 2 Обзора практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2024 г. Например, размер госпошлины - 44 000 руб., если кадастровая стоимость не определена или не превышает 22 млн руб. (пп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Если на основании заявления управомоченного лица одновременно осуществляется госрегистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), и ограничения этого права (обременения соответствующего имущества) в виде доверительного управления этим имуществом управляющей компанией, то госпошлину нужно уплатить как за одно регистрационное действие. Такой вывод следует из п. 2 Обзора практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2024 г. Например, размер госпошлины - 44 000 руб., если кадастровая стоимость не определена или не превышает 22 млн руб. (пп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ).
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2024 года"Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос об уплате государственной пошлины за одновременную государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), и ограничения этого права (обременения соответствующего имущества) в виде осуществляемого управляющей компанией доверительного управления этим имуществом.
Готовое решение: В каких случаях организации нужно обращаться за госрегистрацией прав (договоров) на недвижимость
(КонсультантПлюс, 2026)в реквизите 6 в строке "ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости, размер доли в праве, номер регистрации права" указывается вид ограничения (обременения), например: "аренда", "ипотека", "сервитут", "доверительное управление" "арест", "запрещение регистрации" (п. 72 Порядка ведения ЕГРН);
(КонсультантПлюс, 2026)в реквизите 6 в строке "ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости, размер доли в праве, номер регистрации права" указывается вид ограничения (обременения), например: "аренда", "ипотека", "сервитут", "доверительное управление" "арест", "запрещение регистрации" (п. 72 Порядка ведения ЕГРН);
"Доверительное управление наследственным имуществом: монография"
("Проспект", 2025)И наконец, обратимся к вопросу снятия ограничения (обременения) в виде доверительного управления.
("Проспект", 2025)И наконец, обратимся к вопросу снятия ограничения (обременения) в виде доверительного управления.
Статья: Правовые режимы секьюритизированных имущественных комплексов - объектов прав владельцев ценных бумаг
(Мельникова Т.В., Никиташина Н.А., Шаляева Ю.В.)
("Юрист", 2025, N 10)Другой вопрос, по поводу которого недавно высказался Конституционный Суд РФ, - уплата государственной пошлины за регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимость, составляющую ПИФ, и доверительного управления обременения этого права. Ссылаясь на то, что государственная регистрация права и обременения осуществляется одновременно, а также на то, что формирование фонда невозможно без одновременного ограничения этих прав и обременения в виде обязательств по договору доверительного управления, Конституционный Суд РФ пояснил, что государственная пошлина за регистрацию и того и другого должна взыскиваться как за одно регистрационное действие <16>. Действительно, государственная регистрация права и обременения представляют собой лишь звенья в цепи одного сложного юридически значимого действия по созданию имущественного комплекса - паевого инвестиционного фонда, и взыскание государственной пошлины в двойном размере представляется необоснованным.
(Мельникова Т.В., Никиташина Н.А., Шаляева Ю.В.)
("Юрист", 2025, N 10)Другой вопрос, по поводу которого недавно высказался Конституционный Суд РФ, - уплата государственной пошлины за регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимость, составляющую ПИФ, и доверительного управления обременения этого права. Ссылаясь на то, что государственная регистрация права и обременения осуществляется одновременно, а также на то, что формирование фонда невозможно без одновременного ограничения этих прав и обременения в виде обязательств по договору доверительного управления, Конституционный Суд РФ пояснил, что государственная пошлина за регистрацию и того и другого должна взыскиваться как за одно регистрационное действие <16>. Действительно, государственная регистрация права и обременения представляют собой лишь звенья в цепи одного сложного юридически значимого действия по созданию имущественного комплекса - паевого инвестиционного фонда, и взыскание государственной пошлины в двойном размере представляется необоснованным.