Образец жалобы в порядке 125 УПК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Образец жалобы в порядке 125 УПК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность за действия (бездействие) должностных лиц
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, Постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, Постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Статья: Допрос адвоката в качестве свидетеля по делу его доверителя: вопросы правомерности привода и допустимости доказательств
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 6)Судебная практика удовлетворения жалоб адвокатов на действия следователя по вызову и допросу их в качестве свидетелей без судебного решения в порядке ст. 125 УПК РФ уже начинает складываться. В одной из публикаций в "Адвокатской газете" рассказывалось о случае, когда следователь вызвал адвоката на допрос в качестве свидетеля, не получив предварительно судебного решения. При этом адвокат М. должен был давать показания об обстоятельствах, которые ему известны в связи с оказанием юридической помощи юридическому лицу, с которым у М. был заключен договор. Адвокат обратился с жалобой на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд районного уровня полностью удовлетворил жалобу адвоката и указал, что допрос адвоката возможен только на основании предварительного судебного решения. В обоснование своего решения суд сослался на п. 1 и 2 ст. 8 Закона об адвокатуре <12>. Суд признал действия следователя, выразившиеся в вызове на допрос адвоката М. в качестве свидетеля, незаконными и обязал устранить допущенные нарушения <13>. В этом примере речь не идет о совместном совершении преступления.
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 6)Судебная практика удовлетворения жалоб адвокатов на действия следователя по вызову и допросу их в качестве свидетелей без судебного решения в порядке ст. 125 УПК РФ уже начинает складываться. В одной из публикаций в "Адвокатской газете" рассказывалось о случае, когда следователь вызвал адвоката на допрос в качестве свидетеля, не получив предварительно судебного решения. При этом адвокат М. должен был давать показания об обстоятельствах, которые ему известны в связи с оказанием юридической помощи юридическому лицу, с которым у М. был заключен договор. Адвокат обратился с жалобой на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд районного уровня полностью удовлетворил жалобу адвоката и указал, что допрос адвоката возможен только на основании предварительного судебного решения. В обоснование своего решения суд сослался на п. 1 и 2 ст. 8 Закона об адвокатуре <12>. Суд признал действия следователя, выразившиеся в вызове на допрос адвоката М. в качестве свидетеля, незаконными и обязал устранить допущенные нарушения <13>. В этом примере речь не идет о совместном совершении преступления.
Статья: Юридическая природа решений Конституционного Суда Российской Федерации (на примере уголовно-процессуального законодательства)
(Кравцова Е.А., Винокуров Э.А.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2026, N 1)Однако в некоторых случаях, когда задача, поставленная Конституционным Судом РФ, является достаточно простой и ясной и не требует значительных трудозатрат от законодательного органа, внесение соответствующих поправок в УПК РФ занимает, на наш взгляд, неоправданно длительное время. Примером такого правового регулирования может служить исполнение предписаний Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 20-П <12>, которым ч. 1 ст. 125 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ признавались не соответствующими Конституции РФ в той части, в которой они не устанавливали четкое территориальное определение подсудности жалоб на действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов. Установление такой подсудности не является сложной задачей, для ее решения необходимо только указать орган, в компетенцию которого входит выполнение указанных действий. Тем не менее Федеральный закон о внесении соответствующих изменений в УПК РФ был принят только в конце 2015 г. <13>.
(Кравцова Е.А., Винокуров Э.А.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2026, N 1)Однако в некоторых случаях, когда задача, поставленная Конституционным Судом РФ, является достаточно простой и ясной и не требует значительных трудозатрат от законодательного органа, внесение соответствующих поправок в УПК РФ занимает, на наш взгляд, неоправданно длительное время. Примером такого правового регулирования может служить исполнение предписаний Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 20-П <12>, которым ч. 1 ст. 125 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ признавались не соответствующими Конституции РФ в той части, в которой они не устанавливали четкое территориальное определение подсудности жалоб на действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов. Установление такой подсудности не является сложной задачей, для ее решения необходимо только указать орган, в компетенцию которого входит выполнение указанных действий. Тем не менее Федеральный закон о внесении соответствующих изменений в УПК РФ был принят только в конце 2015 г. <13>.
"Права, обязанности и ответственность защитника. Комментарий к статье 53 УПК РФ"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)<84> К такому же выводу приходят и другие авторы. См., к примеру: Давлетов А.А. Пределы полномочий суда при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на отказ следователя приобщить и закрепить в качестве доказательств материалы, представленные защитником / А.А. Давлетов // Адвокатская практика. 2019. N 5. С. 46 - 52. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2019 и др.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)<84> К такому же выводу приходят и другие авторы. См., к примеру: Давлетов А.А. Пределы полномочий суда при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на отказ следователя приобщить и закрепить в качестве доказательств материалы, представленные защитником / А.А. Давлетов // Адвокатская практика. 2019. N 5. С. 46 - 52. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2019 и др.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Рассматривая в порядке статьи 125 УПК жалобу на незаконность возбуждения уголовного дела, судья не может не ответить на вопросы, существовали ли законные основания для возбуждения дела, которые выражаются в достаточности данных, указывающих на признаки определенного состава преступления (пункт 1 части первой статьи 140 УПК. Примеры см.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 6. С. 26 - 27; 2015. N 1. С. 33 - 35; 2016. N 10. С. 16 - 17). Судебное решение по данному вопросу может быть обжаловано и в апелляционном, и в кассационном порядке, так что полемика по поводу "судебной перспективы" еще не родившегося уголовного дела может продолжаться месяцами, утрачивая свой смысл и пользу.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Рассматривая в порядке статьи 125 УПК жалобу на незаконность возбуждения уголовного дела, судья не может не ответить на вопросы, существовали ли законные основания для возбуждения дела, которые выражаются в достаточности данных, указывающих на признаки определенного состава преступления (пункт 1 части первой статьи 140 УПК. Примеры см.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 6. С. 26 - 27; 2015. N 1. С. 33 - 35; 2016. N 10. С. 16 - 17). Судебное решение по данному вопросу может быть обжаловано и в апелляционном, и в кассационном порядке, так что полемика по поводу "судебной перспективы" еще не родившегося уголовного дела может продолжаться месяцами, утрачивая свой смысл и пользу.
Статья: О роли и правовых возможностях суда в обеспечении законности принятия решений по результатам рассмотрения сообщения о преступлении
(Сушина Т.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2026, N 3)В силу ч. 3 ст. 29, ст. 125 УПК РФ суд в досудебном производстве рассматривает жалобы граждан на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора, причинившие ущерб конституционным правам либо затруднившие доступ к правосудию. В уголовно-процессуальной теории подобная деятельность суда также поименована восстановительным судебным контролем, хотя суд не наделен полномочиями по контролю в общеупотребительном смысле <2> за процессуальной деятельностью дознавателя, следователя и прокурора.
(Сушина Т.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2026, N 3)В силу ч. 3 ст. 29, ст. 125 УПК РФ суд в досудебном производстве рассматривает жалобы граждан на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора, причинившие ущерб конституционным правам либо затруднившие доступ к правосудию. В уголовно-процессуальной теории подобная деятельность суда также поименована восстановительным судебным контролем, хотя суд не наделен полномочиями по контролю в общеупотребительном смысле <2> за процессуальной деятельностью дознавателя, следователя и прокурора.
Статья: Действия непреодолимой силы как необходимое основание для приостановления предварительного расследования на примере новой коронавирусной инфекции (COVID-19)
(Нуриев И.Н. оглы)
("Российский следователь", 2023, N 7)4. Качалова О.В. Коронавирус как основание для жалобы по статье 125 УПК РФ / О.В. Качалова // Уголовный процесс. 2020. N 6 (186). С. 11.
(Нуриев И.Н. оглы)
("Российский следователь", 2023, N 7)4. Качалова О.В. Коронавирус как основание для жалобы по статье 125 УПК РФ / О.В. Качалова // Уголовный процесс. 2020. N 6 (186). С. 11.
Статья: Случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве. Комментарий к статье 51 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)<4> См., к примеру: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 16, частью третьей статьи 51 и частью третьей статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 1960-О. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2020.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)<4> См., к примеру: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 16, частью третьей статьи 51 и частью третьей статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 1960-О. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2020.
Статья: О гарантиях профессиональных прав адвокатов-защитников в уголовном судопроизводстве
(Стародумов С.В., Шмарева Т.А., Шмарев А.И.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)И это далеко не единственный случай подобных действий со стороны представителей правоохранительных органов. На своем сайте Федеральная палата адвокатов России сообщает следующее. Адвокат АП Краснодарского края В. Кряколов 19 февраля 2021 г. подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Краснодара на постановление о его отводе, вынесенное одновременно с вручением повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу. Адвокат ранее консультировал доверителя по этому делу, но не успел вступить в производство по нему в качестве защитника, так как оснований для этого не было, затем ситуация изменилась, он собирался это сделать, но был отведен. Адвокат не подписал протокол допроса и отказался от участия в нем. Он отметил, что за десять лет практики впервые столкнулся с такой ситуацией и уже подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия и решения следователя <4>. Полагаем, что это было сделано с целью отстранить адвоката от участия в деле, так как лицо, участвовавшее в производстве по уголовному делу в качестве свидетеля, не может осуществлять по нему защиту в соответствии со ст. 72 УПК РФ. О подобных ситуациях мы ранее писали <5>. И таких примеров много.
(Стародумов С.В., Шмарева Т.А., Шмарев А.И.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)И это далеко не единственный случай подобных действий со стороны представителей правоохранительных органов. На своем сайте Федеральная палата адвокатов России сообщает следующее. Адвокат АП Краснодарского края В. Кряколов 19 февраля 2021 г. подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Краснодара на постановление о его отводе, вынесенное одновременно с вручением повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу. Адвокат ранее консультировал доверителя по этому делу, но не успел вступить в производство по нему в качестве защитника, так как оснований для этого не было, затем ситуация изменилась, он собирался это сделать, но был отведен. Адвокат не подписал протокол допроса и отказался от участия в нем. Он отметил, что за десять лет практики впервые столкнулся с такой ситуацией и уже подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия и решения следователя <4>. Полагаем, что это было сделано с целью отстранить адвоката от участия в деле, так как лицо, участвовавшее в производстве по уголовному делу в качестве свидетеля, не может осуществлять по нему защиту в соответствии со ст. 72 УПК РФ. О подобных ситуациях мы ранее писали <5>. И таких примеров много.
Статья: Основные обстоятельства, исключающие участие лица в уголовном процессе в определенном качестве. Комментарий к статье 61 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)<168> Так его именуют некоторые процессуалисты (см., к примеру: Супрун С. Возмещение реабилитированному имущественного вреда, причиненного в досудебном производстве / С. Супрун // Уголовное право. 2010. N 5. С. 98 - 103. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2010; и др.). Ответчик может быть в гражданском и (или) арбитражном процессе. В уголовном процессе нет такого субъекта, соответственно, здесь не может быть и представителя ответчика. Хотя иногда представителем ответчика также именуют должностное лицо, отстаивающее в суде интересы органа предварительного расследования, прокурора по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ (см., к примеру: Колоколов Н.А. Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство / Н.А. Колоколов // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / О.Н. Ведерникова, С.А. Ворожцов, В.А. Давыдов и др.; отв. ред. В.М. Лебедев; рук. авт. кол. В.А. Давыдов. М.: НОРМА; ИНФРА-М, 2014. 1056 с. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2014). Но это уже совершенно иной субъект.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)<168> Так его именуют некоторые процессуалисты (см., к примеру: Супрун С. Возмещение реабилитированному имущественного вреда, причиненного в досудебном производстве / С. Супрун // Уголовное право. 2010. N 5. С. 98 - 103. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2010; и др.). Ответчик может быть в гражданском и (или) арбитражном процессе. В уголовном процессе нет такого субъекта, соответственно, здесь не может быть и представителя ответчика. Хотя иногда представителем ответчика также именуют должностное лицо, отстаивающее в суде интересы органа предварительного расследования, прокурора по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ (см., к примеру: Колоколов Н.А. Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство / Н.А. Колоколов // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / О.Н. Ведерникова, С.А. Ворожцов, В.А. Давыдов и др.; отв. ред. В.М. Лебедев; рук. авт. кол. В.А. Давыдов. М.: НОРМА; ИНФРА-М, 2014. 1056 с. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2014). Но это уже совершенно иной субъект.
Статья: Привод как иная мера уголовно-процессуального принуждения. Комментарий к статье 113 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)<87> См., к примеру: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина Ильи Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 части третьей статьи 56, статьями 113, 125 и 188 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 812-О [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2022; Об отказе в принятии дополнительной жалобы граждан Зубкова Владимира Владимировича и Крупочкина Олега Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 38, 88, 113, 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также части второй статьи 7 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации": Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2019 N 1507-О [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2019; и др.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)<87> См., к примеру: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина Ильи Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 части третьей статьи 56, статьями 113, 125 и 188 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 812-О [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2022; Об отказе в принятии дополнительной жалобы граждан Зубкова Владимира Владимировича и Крупочкина Олега Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 38, 88, 113, 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также части второй статьи 7 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации": Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2019 N 1507-О [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2019; и др.
Статья: Пределы судебного доказывания при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ
(Миргородская Э.Р.)
("Администратор суда", 2022, N 4)В настоящей статье с учетом анализа точек зрения ученых, а также примеров правоприменительной практики судов рассмотрено определение "пределы доказывания" при рассмотрении судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. В понятие "пределы доказывания" входит как "глубина исследования", так и необходимое количество доказательств и их источников при рассмотрении жалоб. Незакрепленность в законе "пределов доказывания" на практике приводит к противоречивой практике судов. В целях восполнения правового пробела автор предлагает дополнить ст. 125 УПК РФ ч. 4.1, установив, что суд при рассмотрении жалобы может не ограничиваться проверкой доводов заявителя, а вправе оценить полноту всей проведенной доследственной проверки. Кроме того, в статье предлагается рассмотреть необходимое (достаточное) количество доказательств и их источников по жалобам на бездействие, выразившееся в неуведомлении заинтересованного лица о результатах доследственной проверки.
(Миргородская Э.Р.)
("Администратор суда", 2022, N 4)В настоящей статье с учетом анализа точек зрения ученых, а также примеров правоприменительной практики судов рассмотрено определение "пределы доказывания" при рассмотрении судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. В понятие "пределы доказывания" входит как "глубина исследования", так и необходимое количество доказательств и их источников при рассмотрении жалоб. Незакрепленность в законе "пределов доказывания" на практике приводит к противоречивой практике судов. В целях восполнения правового пробела автор предлагает дополнить ст. 125 УПК РФ ч. 4.1, установив, что суд при рассмотрении жалобы может не ограничиваться проверкой доводов заявителя, а вправе оценить полноту всей проведенной доследственной проверки. Кроме того, в статье предлагается рассмотреть необходимое (достаточное) количество доказательств и их источников по жалобам на бездействие, выразившееся в неуведомлении заинтересованного лица о результатах доследственной проверки.