Обращение юридического лица в конституционный суд
Подборка наиболее важных документов по запросу Обращение юридического лица в конституционный суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы корпоративного права в позициях Конституционного Суда РФ
(Шиткина И.С., Музафаров Э.Э., Наймушина В.А., Севеева К.В.)
("Право и бизнес", 2022, N 3)Особое значение деятельности Конституционного Суда РФ для корпоративной сферы состоит в том, что сами юридические лица обладают правом на обращение в суд <9>. Несмотря на то что легальное закрепление права юридического лица на обращение в Конституционный Суд РФ состоялось только в 2020 г., юридические лица фактически обращались в Конституционный Суд РФ и ранее.
(Шиткина И.С., Музафаров Э.Э., Наймушина В.А., Севеева К.В.)
("Право и бизнес", 2022, N 3)Особое значение деятельности Конституционного Суда РФ для корпоративной сферы состоит в том, что сами юридические лица обладают правом на обращение в суд <9>. Несмотря на то что легальное закрепление права юридического лица на обращение в Конституционный Суд РФ состоялось только в 2020 г., юридические лица фактически обращались в Конституционный Суд РФ и ранее.
Статья: Правовые позиции Конституционного Суда РФ в корпоративном праве: значение и развитие
(Шиткина И.С.)
("Предпринимательское право", 2021, N 1)В последние годы существенно возросла правотворческая функция Конституционного Суда РФ, с принятием поправок в Конституцию РФ и внесением изменений в Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" установлен предварительный нормоконтроль со стороны Конституционного Суда РФ, расширена его компетенция. На законодательном уровне закреплено право юридических лиц для обращения в Конституционный Суд РФ на предмет защиты своих прав и свобод в результате применения в конкретном деле законов или нормативно-правовых актов.
(Шиткина И.С.)
("Предпринимательское право", 2021, N 1)В последние годы существенно возросла правотворческая функция Конституционного Суда РФ, с принятием поправок в Конституцию РФ и внесением изменений в Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" установлен предварительный нормоконтроль со стороны Конституционного Суда РФ, расширена его компетенция. На законодательном уровне закреплено право юридических лиц для обращения в Конституционный Суд РФ на предмет защиты своих прав и свобод в результате применения в конкретном деле законов или нормативно-правовых актов.
Нормативные акты
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ
(ред. от 31.07.2023)
"О Конституционном Суде Российской Федерации"В случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, конкретное дело, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, подлежит пересмотру в обычном порядке при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра, а гражданам, юридическим лицам, органам местного самоуправления, обратившимся в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального конституционного закона, а также правозащитной или благотворительной организации либо организации, указанной в части первой статьи 96 настоящего Федерального конституционного закона, если она несла соответствующие расходы, за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации, возмещаются:
(ред. от 31.07.2023)
"О Конституционном Суде Российской Федерации"В случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, конкретное дело, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, подлежит пересмотру в обычном порядке при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра, а гражданам, юридическим лицам, органам местного самоуправления, обратившимся в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального конституционного закона, а также правозащитной или благотворительной организации либо организации, указанной в части первой статьи 96 настоящего Федерального конституционного закона, если она несла соответствующие расходы, за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации, возмещаются:
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Конституционный Суд РФ также обратил внимание на то, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения находящееся в процессе реорганизации юридическое лицо до окончания реорганизации существует, функционирует и может участвовать в рассмотрении дела в суде: согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ такое юридическое лицо считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица; после внесения такой записи в Единый государственный реестр юридических лиц суд заменяет реорганизованное юридическое лицо на правопреемника и продолжает рассмотрение дела по существу в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, а все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Конституционный Суд РФ также обратил внимание на то, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения находящееся в процессе реорганизации юридическое лицо до окончания реорганизации существует, функционирует и может участвовать в рассмотрении дела в суде: согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ такое юридическое лицо считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица; после внесения такой записи в Единый государственный реестр юридических лиц суд заменяет реорганизованное юридическое лицо на правопреемника и продолжает рассмотрение дела по существу в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, а все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Статья: Субсидиарная ответственность по долгам брошенных компаний
(Рябчиков Г.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 9)Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по его прекращению в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства. Он указывал, что такое поведение может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определения от 13.03.2018 N 580-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).
(Рябчиков Г.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 9)Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по его прекращению в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства. Он указывал, что такое поведение может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определения от 13.03.2018 N 580-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).
Статья: Исчерпание внутригосударственных средств судебной защиты как новое условие допустимости конституционной жалобы
(Игумнов Н.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 3)Закрепленная Конституцией Российской Федерации (далее - Конституция РФ) и гарантированная каждому судебная защита прав и свобод (ст. 46, ч. 1) включает в себя право на обращение с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд РФ) <1>. Институт конституционной жалобы закрепился в российской системе конституционного контроля, о чем, в частности, говорит количество обращений, поступающих в Конституционный Суд РФ от физических и юридических лиц в порядке конкретного нормоконтроля <2>.
(Игумнов Н.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 3)Закрепленная Конституцией Российской Федерации (далее - Конституция РФ) и гарантированная каждому судебная защита прав и свобод (ст. 46, ч. 1) включает в себя право на обращение с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд РФ) <1>. Институт конституционной жалобы закрепился в российской системе конституционного контроля, о чем, в частности, говорит количество обращений, поступающих в Конституционный Суд РФ от физических и юридических лиц в порядке конкретного нормоконтроля <2>.
Статья: Прекращение юридических лиц и правовая политика: от анализа данных к прогнозированию последствий
(Болдырев В.А., Бодункова С.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 2)Полагать, что за административным прекращением юридических лиц никогда не стоит нарушений чьих-то частных или публичных интересов, странно: создание юридического лица стоило организационных и имущественных усилий - так зачем участникам отказываться от произведенных затрат времени, средств и энергии? Не случайно Конституционный Суд РФ полагает, что к религиозным организациям административный механизм исключения из реестра юридических лиц неприменим - необходимо обращение заинтересованного лица в суд <16>. Похожая ситуация с гаражными (гаражно-строительными) кооперативами <17> и юридическими лицами, имеющими признаки недействующих, в отношении которых арбитражным судом по заявлениям кредиторов введены процедуры банкротства <18>.
(Болдырев В.А., Бодункова С.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 2)Полагать, что за административным прекращением юридических лиц никогда не стоит нарушений чьих-то частных или публичных интересов, странно: создание юридического лица стоило организационных и имущественных усилий - так зачем участникам отказываться от произведенных затрат времени, средств и энергии? Не случайно Конституционный Суд РФ полагает, что к религиозным организациям административный механизм исключения из реестра юридических лиц неприменим - необходимо обращение заинтересованного лица в суд <16>. Похожая ситуация с гаражными (гаражно-строительными) кооперативами <17> и юридическими лицами, имеющими признаки недействующих, в отношении которых арбитражным судом по заявлениям кредиторов введены процедуры банкротства <18>.
"Ограничение корпоративных прав как средство обеспечения интересов участников хозяйственных обществ: монография"
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)Таким образом, ограничение корпоративных прав одних участников хозяйственных обществ служит средством удовлетворения интересов других участников хозяйственных обществ. Поскольку разнонаправленность интересов и порождаемые ею конфликты неизбежны в деятельности юридического лица, то поиск и установление баланса интересов участников корпоративных отношений, предотвращение и разрешение корпоративных конфликтов, признание приоритета интересов одних лиц над интересами других не представляется возможным без ограничения субъективных корпоративных прав как средства реализации соответствующих интересов. Отметим, что возможность ограничения прав и свобод одних лиц в целях защиты прав и законных интересов других лиц установлена на уровне Конституции РФ (ч. 3 ст. 55) <1>. Говоря о Конституции РФ, нельзя не отметить существенное усиление роли Конституционного Суда РФ в регулировании корпоративных отношений, произошедшее в последние годы. Как известно, еще в 1996 г. Конституционный Суд РФ в одном из своих Постановлений указал на то, что хозяйственные общества, являющиеся по своей сути объединениями - юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации своих конституционных прав, вправе обратиться с конституционной жалобой на нарушение прав, в частности, самого объединения <2>. Однако в конце прошлого года в Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" <3> (далее - Закон о Конституционном Суде) были внесены изменения, в соответствии с которыми в ст. 96 указанного Закона было напрямую закреплено право юридических лиц на обращение в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод <4>. Таким образом, право юридических лиц на обращение в Конституционный Суд получило законодательное закрепление. По справедливому замечанию И.С. Шиткиной, те изменения, которые были внесены в Закон о Конституционном Суде, "скажутся на формировании позиций Конституционного Суда в сфере корпоративного права, в которой Конституционный Суд всегда проявлял активность, осуществляя значимое, содержательное толкование важнейших институтов российского корпоративного права" <5>. В ряде случаев Конституционный Суд напрямую указывает на необходимость установления баланса интересов сторон корпоративных отношений, который зачастую может быть достигнут только посредством определенного ограничения, а иногда и принудительного прекращения корпоративных прав <6>. При этом эффективное осуществление предпринимательской деятельности и развитие корпоративного права невозможно без предоставления определенной свободы участникам соответствующих правоотношений. В научной литературе обращалось внимание на то, что установление тех или иных ограничений должно отвечать задаче обеспечения баланса интересов участников рынка и защиты интересов слабой стороны <7>. Таким образом, основная и наиболее сложная задача состоит в необходимости постоянного лавирования между интересами мажоритарных и миноритарных участников, интересами участников и самой корпорации, а также ее кредиторов и иных третьих лиц. Реализация указанной задачи возможна только при наличии системы ограничений корпоративных прав, применяемых в различных ситуациях и на разных уровнях правового регулирования. В этой связи ошибочным представляется мнение о том, что нормы об ограничении корпоративных прав носят единичный и разрозненный характер. В действительности, ограничения корпоративных прав участников хозяйственных обществ многочисленны и разнообразны. Они пронизывают все современное корпоративное право и затрагивают осуществление как имущественных, так и неимущественных прав участников корпорации с целью обеспечения их имущественного интереса.
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)Таким образом, ограничение корпоративных прав одних участников хозяйственных обществ служит средством удовлетворения интересов других участников хозяйственных обществ. Поскольку разнонаправленность интересов и порождаемые ею конфликты неизбежны в деятельности юридического лица, то поиск и установление баланса интересов участников корпоративных отношений, предотвращение и разрешение корпоративных конфликтов, признание приоритета интересов одних лиц над интересами других не представляется возможным без ограничения субъективных корпоративных прав как средства реализации соответствующих интересов. Отметим, что возможность ограничения прав и свобод одних лиц в целях защиты прав и законных интересов других лиц установлена на уровне Конституции РФ (ч. 3 ст. 55) <1>. Говоря о Конституции РФ, нельзя не отметить существенное усиление роли Конституционного Суда РФ в регулировании корпоративных отношений, произошедшее в последние годы. Как известно, еще в 1996 г. Конституционный Суд РФ в одном из своих Постановлений указал на то, что хозяйственные общества, являющиеся по своей сути объединениями - юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации своих конституционных прав, вправе обратиться с конституционной жалобой на нарушение прав, в частности, самого объединения <2>. Однако в конце прошлого года в Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" <3> (далее - Закон о Конституционном Суде) были внесены изменения, в соответствии с которыми в ст. 96 указанного Закона было напрямую закреплено право юридических лиц на обращение в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод <4>. Таким образом, право юридических лиц на обращение в Конституционный Суд получило законодательное закрепление. По справедливому замечанию И.С. Шиткиной, те изменения, которые были внесены в Закон о Конституционном Суде, "скажутся на формировании позиций Конституционного Суда в сфере корпоративного права, в которой Конституционный Суд всегда проявлял активность, осуществляя значимое, содержательное толкование важнейших институтов российского корпоративного права" <5>. В ряде случаев Конституционный Суд напрямую указывает на необходимость установления баланса интересов сторон корпоративных отношений, который зачастую может быть достигнут только посредством определенного ограничения, а иногда и принудительного прекращения корпоративных прав <6>. При этом эффективное осуществление предпринимательской деятельности и развитие корпоративного права невозможно без предоставления определенной свободы участникам соответствующих правоотношений. В научной литературе обращалось внимание на то, что установление тех или иных ограничений должно отвечать задаче обеспечения баланса интересов участников рынка и защиты интересов слабой стороны <7>. Таким образом, основная и наиболее сложная задача состоит в необходимости постоянного лавирования между интересами мажоритарных и миноритарных участников, интересами участников и самой корпорации, а также ее кредиторов и иных третьих лиц. Реализация указанной задачи возможна только при наличии системы ограничений корпоративных прав, применяемых в различных ситуациях и на разных уровнях правового регулирования. В этой связи ошибочным представляется мнение о том, что нормы об ограничении корпоративных прав носят единичный и разрозненный характер. В действительности, ограничения корпоративных прав участников хозяйственных обществ многочисленны и разнообразны. Они пронизывают все современное корпоративное право и затрагивают осуществление как имущественных, так и неимущественных прав участников корпорации с целью обеспечения их имущественного интереса.
Вопрос: О вопросах, касающихся предоставления субсидий юрлицу (ИП) - стороне концессионного соглашения, внесения изменений в сводную бюджетную роспись, применения концессионером законодательства о закупках.
(Письмо Минфина России от 15.05.2025 N 02-13-08/47570)Вместе с тем считаем возможным высказать мнение Минфина России в отношении поставленных в обращении вопросов.
(Письмо Минфина России от 15.05.2025 N 02-13-08/47570)Вместе с тем считаем возможным высказать мнение Минфина России в отношении поставленных в обращении вопросов.
Статья: Судьба залога единственного жилья при опережающем банкротстве залогодателя. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27 апреля 2023 года N 305-ЭС22-9597
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)<7> На это ключевое различие между институтами корпоративного и потребительского банкротства неоднократно в своих постановлениях обращал внимание КС РФ: "Признание юридического лица банкротом и введение процедуры конкурсного производства предполагает, как правило, что итогом данной процедуры станет прекращение его существования (ликвидация и исключение из Единого государственного реестра юридических лиц) и уполномоченный орган (кредитор), понесший расходы, не может требовать от него в дальнейшем их возмещения, в связи с чем взыскание может быть обращено только на имущество контролирующих должника лиц, которые могли влиять на управленческие решения в данной организации. Гражданин, утративший статус индивидуального предпринимателя после завершения процедуры банкротства, остается субъектом права, носителем соответствующих прав и обязанностей, в связи с чем он может нести ответственность как по новым обязательствам, так и по некоторым требованиям кредиторов в случаях, установленных в законе" (Постановление КС РФ от 18.11.2019 N 36-П). Та же правовая позиция в последующем повторяется в Постановлении КС РФ от 31.05.2023 N 28-П.
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)<7> На это ключевое различие между институтами корпоративного и потребительского банкротства неоднократно в своих постановлениях обращал внимание КС РФ: "Признание юридического лица банкротом и введение процедуры конкурсного производства предполагает, как правило, что итогом данной процедуры станет прекращение его существования (ликвидация и исключение из Единого государственного реестра юридических лиц) и уполномоченный орган (кредитор), понесший расходы, не может требовать от него в дальнейшем их возмещения, в связи с чем взыскание может быть обращено только на имущество контролирующих должника лиц, которые могли влиять на управленческие решения в данной организации. Гражданин, утративший статус индивидуального предпринимателя после завершения процедуры банкротства, остается субъектом права, носителем соответствующих прав и обязанностей, в связи с чем он может нести ответственность как по новым обязательствам, так и по некоторым требованиям кредиторов в случаях, установленных в законе" (Постановление КС РФ от 18.11.2019 N 36-П). Та же правовая позиция в последующем повторяется в Постановлении КС РФ от 31.05.2023 N 28-П.
Статья: Компенсаторные механизмы как способ восстановления прав, нарушенных применением неконституционного нормативного правового акта
(Брежнев О.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 8)Прежде всего отметим, что право на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением (в арбитражный суд - с заявлением) о присуждении соответствующей компенсации может принадлежать исключительно физическому или юридическому лицу, которое обращалось с жалобой в КС РФ (или в интересах которого обращались иные управомоченные субъекты), если в отношении его данное право признано в постановлении высшего судебного органа конституционного контроля. Возможно обращение в суд прокурора в защиту прав соответствующего физического лица, но с соблюдением условий, предусмотренных ч. 1 ст. 39 КАС РФ: если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Следует особо отметить, что право на рассматриваемую компенсацию, исходя из ее публично-правового характера, является неотчуждаемым и непередаваемым иным лицам.
(Брежнев О.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 8)Прежде всего отметим, что право на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением (в арбитражный суд - с заявлением) о присуждении соответствующей компенсации может принадлежать исключительно физическому или юридическому лицу, которое обращалось с жалобой в КС РФ (или в интересах которого обращались иные управомоченные субъекты), если в отношении его данное право признано в постановлении высшего судебного органа конституционного контроля. Возможно обращение в суд прокурора в защиту прав соответствующего физического лица, но с соблюдением условий, предусмотренных ч. 1 ст. 39 КАС РФ: если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Следует особо отметить, что право на рассматриваемую компенсацию, исходя из ее публично-правового характера, является неотчуждаемым и непередаваемым иным лицам.
Статья: Судебный конституционализм и конституционализация предпринимательской деятельности и статуса юридического лица (в контексте конституционной реформы 2020)
(Кравец И.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 1)В соответствии с российским законодательством конституционно-процессуальный механизм защиты экономических прав юридических лиц предусматривает возможность обращения с жалобой в Конституционный Суд РФ. Длительное время такая жалоба (благодаря положениям Федерального конституционного закона о Конституционном Суде РФ (далее - ФКЗ о КС) и цепочке правовых позиций федерального органа конституционного правосудия) представляла собой жалобу "объединения граждан". Конечно, следует признать существование определенной юридической фикции приравнивания коммерческой организации (как и других юридических лиц) к объединению граждан согласно требованиям Федерального конституционного закона о Конституционном Суде РФ до реформы 2020 г. (ФКЗ о КС, ст. 96). В науке конституционного права такая интерпретация положений Конституции РФ о жалобе граждан и положений ФКЗ о КС в целом воспринималась положительно, хотя и вызывала закономерные дискуссии о том, почему не "кодифицировать" в законе или конституционализировать в тексте самой Конституции РФ данный вид субъектов конституционно-процессуальных отношений. Такой подход был способен дать более определенный сегмент регулирования общественных отношений средствами конституционного права. Однако новая редакция ФКЗ о КС 2020 г. некоторые элементы наработанной практики и правовых позиций Конституционного Суда РФ "кодифицировала", в частности, было введено понятие юридического лица без конкретизации перечня и видов.
(Кравец И.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 1)В соответствии с российским законодательством конституционно-процессуальный механизм защиты экономических прав юридических лиц предусматривает возможность обращения с жалобой в Конституционный Суд РФ. Длительное время такая жалоба (благодаря положениям Федерального конституционного закона о Конституционном Суде РФ (далее - ФКЗ о КС) и цепочке правовых позиций федерального органа конституционного правосудия) представляла собой жалобу "объединения граждан". Конечно, следует признать существование определенной юридической фикции приравнивания коммерческой организации (как и других юридических лиц) к объединению граждан согласно требованиям Федерального конституционного закона о Конституционном Суде РФ до реформы 2020 г. (ФКЗ о КС, ст. 96). В науке конституционного права такая интерпретация положений Конституции РФ о жалобе граждан и положений ФКЗ о КС в целом воспринималась положительно, хотя и вызывала закономерные дискуссии о том, почему не "кодифицировать" в законе или конституционализировать в тексте самой Конституции РФ данный вид субъектов конституционно-процессуальных отношений. Такой подход был способен дать более определенный сегмент регулирования общественных отношений средствами конституционного права. Однако новая редакция ФКЗ о КС 2020 г. некоторые элементы наработанной практики и правовых позиций Конституционного Суда РФ "кодифицировала", в частности, было введено понятие юридического лица без конкретизации перечня и видов.
Статья: Гендиректор в ответе за долги компании
(Тихонова Н.)
("Трудовое право", 2021, N 8)Между тем суд грамотно изложил свои пояснения по ликвидации юридических лиц. Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от 3 июля 2014 года N 1564-О). Конституционный Суд Российской Федерации также ранее указывал, что правовое регулирование, установленное статьей 21.1, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, доверие к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым на обеспечение стабильности гражданского оборота, например, в Постановлении от 6 декабря 2011 года N 26-П.
(Тихонова Н.)
("Трудовое право", 2021, N 8)Между тем суд грамотно изложил свои пояснения по ликвидации юридических лиц. Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от 3 июля 2014 года N 1564-О). Конституционный Суд Российской Федерации также ранее указывал, что правовое регулирование, установленное статьей 21.1, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, доверие к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым на обеспечение стабильности гражданского оборота, например, в Постановлении от 6 декабря 2011 года N 26-П.