Обращение юридического лица в конституционный суд
Подборка наиболее важных документов по запросу Обращение юридического лица в конституционный суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы корпоративного права в позициях Конституционного Суда РФ
(Шиткина И.С., Музафаров Э.Э., Наймушина В.А., Севеева К.В.)
("Право и бизнес", 2022, N 3)Особое значение деятельности Конституционного Суда РФ для корпоративной сферы состоит в том, что сами юридические лица обладают правом на обращение в суд <9>. Несмотря на то что легальное закрепление права юридического лица на обращение в Конституционный Суд РФ состоялось только в 2020 г., юридические лица фактически обращались в Конституционный Суд РФ и ранее.
(Шиткина И.С., Музафаров Э.Э., Наймушина В.А., Севеева К.В.)
("Право и бизнес", 2022, N 3)Особое значение деятельности Конституционного Суда РФ для корпоративной сферы состоит в том, что сами юридические лица обладают правом на обращение в суд <9>. Несмотря на то что легальное закрепление права юридического лица на обращение в Конституционный Суд РФ состоялось только в 2020 г., юридические лица фактически обращались в Конституционный Суд РФ и ранее.
Статья: Правовые позиции Конституционного Суда РФ в корпоративном праве: значение и развитие
(Шиткина И.С.)
("Предпринимательское право", 2021, N 1)В последние годы существенно возросла правотворческая функция Конституционного Суда РФ, с принятием поправок в Конституцию РФ и внесением изменений в Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" установлен предварительный нормоконтроль со стороны Конституционного Суда РФ, расширена его компетенция. На законодательном уровне закреплено право юридических лиц для обращения в Конституционный Суд РФ на предмет защиты своих прав и свобод в результате применения в конкретном деле законов или нормативно-правовых актов.
(Шиткина И.С.)
("Предпринимательское право", 2021, N 1)В последние годы существенно возросла правотворческая функция Конституционного Суда РФ, с принятием поправок в Конституцию РФ и внесением изменений в Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" установлен предварительный нормоконтроль со стороны Конституционного Суда РФ, расширена его компетенция. На законодательном уровне закреплено право юридических лиц для обращения в Конституционный Суд РФ на предмет защиты своих прав и свобод в результате применения в конкретном деле законов или нормативно-правовых актов.
Нормативные акты
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ
(ред. от 31.07.2023)
"О Конституционном Суде Российской Федерации"В случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, конкретное дело, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, подлежит пересмотру в обычном порядке при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра, а гражданам, юридическим лицам, органам местного самоуправления, обратившимся в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального конституционного закона, а также правозащитной или благотворительной организации либо организации, указанной в части первой статьи 96 настоящего Федерального конституционного закона, если она несла соответствующие расходы, за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации, возмещаются:
(ред. от 31.07.2023)
"О Конституционном Суде Российской Федерации"В случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, конкретное дело, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, подлежит пересмотру в обычном порядке при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра, а гражданам, юридическим лицам, органам местного самоуправления, обратившимся в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального конституционного закона, а также правозащитной или благотворительной организации либо организации, указанной в части первой статьи 96 настоящего Федерального конституционного закона, если она несла соответствующие расходы, за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации, возмещаются:
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.
Статья: Судебные расходы в конституционном судопроизводстве: проблемы правового регулирования
(Зайков Д.Е.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 2)Одновременно законодатель установил для таких организаций дополнительное условие возмещения судебных расходов - несение этих расходов непосредственно ими. Это правило применяется при обращении указанных организаций в Конституционный Суд РФ в интересах граждан или юридических лиц (ст. 96 Закона о КС РФ). Представляется, что подобное уточнение излишне в связи с тем, что порядок возмещения судебных расходов регламентируется не Законом о КС РФ, а постановлением Правительства РФ, которое и должно содержать соответствующее положение.
(Зайков Д.Е.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 2)Одновременно законодатель установил для таких организаций дополнительное условие возмещения судебных расходов - несение этих расходов непосредственно ими. Это правило применяется при обращении указанных организаций в Конституционный Суд РФ в интересах граждан или юридических лиц (ст. 96 Закона о КС РФ). Представляется, что подобное уточнение излишне в связи с тем, что порядок возмещения судебных расходов регламентируется не Законом о КС РФ, а постановлением Правительства РФ, которое и должно содержать соответствующее положение.
Статья: Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо
(Исмагулов Р.Р.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 4)Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос выбора способа защиты, указал на два подхода в зависимости от фигуры истца. В частности, для физических лиц необязательно предотвращать исключение и обращаться с заявлением о признании ООО банкротом. В отношении юридических лиц - кредиторов Конституционный Суд РФ указывает на приоритет возбуждения банкротных процедур и привлечение к субсидиарной ответственности в их рамках [7]. В другом Постановлении Конституционный Суд РФ отметил, что профессиональные субъекты должны предпринимать меры по иным способам погашения долга, например зачетом, а также использовать механизмы принудительного исполнения [8].
(Исмагулов Р.Р.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 4)Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос выбора способа защиты, указал на два подхода в зависимости от фигуры истца. В частности, для физических лиц необязательно предотвращать исключение и обращаться с заявлением о признании ООО банкротом. В отношении юридических лиц - кредиторов Конституционный Суд РФ указывает на приоритет возбуждения банкротных процедур и привлечение к субсидиарной ответственности в их рамках [7]. В другом Постановлении Конституционный Суд РФ отметил, что профессиональные субъекты должны предпринимать меры по иным способам погашения долга, например зачетом, а также использовать механизмы принудительного исполнения [8].
"Ограничение корпоративных прав как средство обеспечения интересов участников хозяйственных обществ: монография"
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)Таким образом, ограничение корпоративных прав одних участников хозяйственных обществ служит средством удовлетворения интересов других участников хозяйственных обществ. Поскольку разнонаправленность интересов и порождаемые ею конфликты неизбежны в деятельности юридического лица, то поиск и установление баланса интересов участников корпоративных отношений, предотвращение и разрешение корпоративных конфликтов, признание приоритета интересов одних лиц над интересами других не представляется возможным без ограничения субъективных корпоративных прав как средства реализации соответствующих интересов. Отметим, что возможность ограничения прав и свобод одних лиц в целях защиты прав и законных интересов других лиц установлена на уровне Конституции РФ (ч. 3 ст. 55) <1>. Говоря о Конституции РФ, нельзя не отметить существенное усиление роли Конституционного Суда РФ в регулировании корпоративных отношений, произошедшее в последние годы. Как известно, еще в 1996 г. Конституционный Суд РФ в одном из своих Постановлений указал на то, что хозяйственные общества, являющиеся по своей сути объединениями - юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации своих конституционных прав, вправе обратиться с конституционной жалобой на нарушение прав, в частности, самого объединения <2>. Однако в конце прошлого года в Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" <3> (далее - Закон о Конституционном Суде) были внесены изменения, в соответствии с которыми в ст. 96 указанного Закона было напрямую закреплено право юридических лиц на обращение в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод <4>. Таким образом, право юридических лиц на обращение в Конституционный Суд получило законодательное закрепление. По справедливому замечанию И.С. Шиткиной, те изменения, которые были внесены в Закон о Конституционном Суде, "скажутся на формировании позиций Конституционного Суда в сфере корпоративного права, в которой Конституционный Суд всегда проявлял активность, осуществляя значимое, содержательное толкование важнейших институтов российского корпоративного права" <5>. В ряде случаев Конституционный Суд напрямую указывает на необходимость установления баланса интересов сторон корпоративных отношений, который зачастую может быть достигнут только посредством определенного ограничения, а иногда и принудительного прекращения корпоративных прав <6>. При этом эффективное осуществление предпринимательской деятельности и развитие корпоративного права невозможно без предоставления определенной свободы участникам соответствующих правоотношений. В научной литературе обращалось внимание на то, что установление тех или иных ограничений должно отвечать задаче обеспечения баланса интересов участников рынка и защиты интересов слабой стороны <7>. Таким образом, основная и наиболее сложная задача состоит в необходимости постоянного лавирования между интересами мажоритарных и миноритарных участников, интересами участников и самой корпорации, а также ее кредиторов и иных третьих лиц. Реализация указанной задачи возможна только при наличии системы ограничений корпоративных прав, применяемых в различных ситуациях и на разных уровнях правового регулирования. В этой связи ошибочным представляется мнение о том, что нормы об ограничении корпоративных прав носят единичный и разрозненный характер. В действительности, ограничения корпоративных прав участников хозяйственных обществ многочисленны и разнообразны. Они пронизывают все современное корпоративное право и затрагивают осуществление как имущественных, так и неимущественных прав участников корпорации с целью обеспечения их имущественного интереса.
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)Таким образом, ограничение корпоративных прав одних участников хозяйственных обществ служит средством удовлетворения интересов других участников хозяйственных обществ. Поскольку разнонаправленность интересов и порождаемые ею конфликты неизбежны в деятельности юридического лица, то поиск и установление баланса интересов участников корпоративных отношений, предотвращение и разрешение корпоративных конфликтов, признание приоритета интересов одних лиц над интересами других не представляется возможным без ограничения субъективных корпоративных прав как средства реализации соответствующих интересов. Отметим, что возможность ограничения прав и свобод одних лиц в целях защиты прав и законных интересов других лиц установлена на уровне Конституции РФ (ч. 3 ст. 55) <1>. Говоря о Конституции РФ, нельзя не отметить существенное усиление роли Конституционного Суда РФ в регулировании корпоративных отношений, произошедшее в последние годы. Как известно, еще в 1996 г. Конституционный Суд РФ в одном из своих Постановлений указал на то, что хозяйственные общества, являющиеся по своей сути объединениями - юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации своих конституционных прав, вправе обратиться с конституционной жалобой на нарушение прав, в частности, самого объединения <2>. Однако в конце прошлого года в Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" <3> (далее - Закон о Конституционном Суде) были внесены изменения, в соответствии с которыми в ст. 96 указанного Закона было напрямую закреплено право юридических лиц на обращение в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод <4>. Таким образом, право юридических лиц на обращение в Конституционный Суд получило законодательное закрепление. По справедливому замечанию И.С. Шиткиной, те изменения, которые были внесены в Закон о Конституционном Суде, "скажутся на формировании позиций Конституционного Суда в сфере корпоративного права, в которой Конституционный Суд всегда проявлял активность, осуществляя значимое, содержательное толкование важнейших институтов российского корпоративного права" <5>. В ряде случаев Конституционный Суд напрямую указывает на необходимость установления баланса интересов сторон корпоративных отношений, который зачастую может быть достигнут только посредством определенного ограничения, а иногда и принудительного прекращения корпоративных прав <6>. При этом эффективное осуществление предпринимательской деятельности и развитие корпоративного права невозможно без предоставления определенной свободы участникам соответствующих правоотношений. В научной литературе обращалось внимание на то, что установление тех или иных ограничений должно отвечать задаче обеспечения баланса интересов участников рынка и защиты интересов слабой стороны <7>. Таким образом, основная и наиболее сложная задача состоит в необходимости постоянного лавирования между интересами мажоритарных и миноритарных участников, интересами участников и самой корпорации, а также ее кредиторов и иных третьих лиц. Реализация указанной задачи возможна только при наличии системы ограничений корпоративных прав, применяемых в различных ситуациях и на разных уровнях правового регулирования. В этой связи ошибочным представляется мнение о том, что нормы об ограничении корпоративных прав носят единичный и разрозненный характер. В действительности, ограничения корпоративных прав участников хозяйственных обществ многочисленны и разнообразны. Они пронизывают все современное корпоративное право и затрагивают осуществление как имущественных, так и неимущественных прав участников корпорации с целью обеспечения их имущественного интереса.
Статья: Гендиректор в ответе за долги компании
(Тихонова Н.)
("Трудовое право", 2021, N 8)Между тем суд грамотно изложил свои пояснения по ликвидации юридических лиц. Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от 3 июля 2014 года N 1564-О). Конституционный Суд Российской Федерации также ранее указывал, что правовое регулирование, установленное статьей 21.1, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, доверие к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым на обеспечение стабильности гражданского оборота, например, в Постановлении от 6 декабря 2011 года N 26-П.
(Тихонова Н.)
("Трудовое право", 2021, N 8)Между тем суд грамотно изложил свои пояснения по ликвидации юридических лиц. Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от 3 июля 2014 года N 1564-О). Конституционный Суд Российской Федерации также ранее указывал, что правовое регулирование, установленное статьей 21.1, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, доверие к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым на обеспечение стабильности гражданского оборота, например, в Постановлении от 6 декабря 2011 года N 26-П.
Статья: Привлечение Российской Федерации к субсидиарной ответственности по делам о банкротстве федеральных государственных унитарных предприятий и акционерных обществ с государственным участием: вопросы теории и практики
(Попов М.С., Ли А.А.)
("Юрист", 2022, N 1)В завершение рассмотрения вопроса о привлечении Российской Федерации к субсидиарной ответственности юридических лиц следует обратиться к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2020 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" <24>.
(Попов М.С., Ли А.А.)
("Юрист", 2022, N 1)В завершение рассмотрения вопроса о привлечении Российской Федерации к субсидиарной ответственности юридических лиц следует обратиться к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2020 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" <24>.
Статья: Внебанкротная субсидиарная ответственность лиц, контролировавших общество с ограниченной ответственностью
(Филипенко Н.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Кроме того, в Постановлении по делу Покуля КС РФ в очередной раз обратил внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, отметив, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица <26>. Эта позиция довольно определенная: при наличии долгов перед кредиторами создавать условия для административного исключения ООО из ЕГРЮЛ (в том числе не подавать отчетность, предоставлять недостоверные сведения), вместо того чтобы прекратить деятельность общества в законном порядке и хотя бы частично рассчитаться с кредиторами, - недобросовестное поведение контролирующих должника лиц. И в этом смысле бездействие, заключающееся в своевременном непроведении ликвидации и (или) неподаче заявления о признании ООО банкротом, - это тоже примеры недобросовестного поведения, притом характерные для российских реалий. Не признавать их таковыми означает поощрять извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения, подрывать основы правопорядка.
(Филипенко Н.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Кроме того, в Постановлении по делу Покуля КС РФ в очередной раз обратил внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, отметив, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица <26>. Эта позиция довольно определенная: при наличии долгов перед кредиторами создавать условия для административного исключения ООО из ЕГРЮЛ (в том числе не подавать отчетность, предоставлять недостоверные сведения), вместо того чтобы прекратить деятельность общества в законном порядке и хотя бы частично рассчитаться с кредиторами, - недобросовестное поведение контролирующих должника лиц. И в этом смысле бездействие, заключающееся в своевременном непроведении ликвидации и (или) неподаче заявления о признании ООО банкротом, - это тоже примеры недобросовестного поведения, притом характерные для российских реалий. Не признавать их таковыми означает поощрять извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения, подрывать основы правопорядка.
Статья: Компенсаторные механизмы как способ восстановления прав, нарушенных применением неконституционного нормативного правового акта
(Брежнев О.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 8)Прежде всего отметим, что право на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением (в арбитражный суд - с заявлением) о присуждении соответствующей компенсации может принадлежать исключительно физическому или юридическому лицу, которое обращалось с жалобой в КС РФ (или в интересах которого обращались иные управомоченные субъекты), если в отношении его данное право признано в постановлении высшего судебного органа конституционного контроля. Возможно обращение в суд прокурора в защиту прав соответствующего физического лица, но с соблюдением условий, предусмотренных ч. 1 ст. 39 КАС РФ: если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Следует особо отметить, что право на рассматриваемую компенсацию, исходя из ее публично-правового характера, является неотчуждаемым и непередаваемым иным лицам.
(Брежнев О.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 8)Прежде всего отметим, что право на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением (в арбитражный суд - с заявлением) о присуждении соответствующей компенсации может принадлежать исключительно физическому или юридическому лицу, которое обращалось с жалобой в КС РФ (или в интересах которого обращались иные управомоченные субъекты), если в отношении его данное право признано в постановлении высшего судебного органа конституционного контроля. Возможно обращение в суд прокурора в защиту прав соответствующего физического лица, но с соблюдением условий, предусмотренных ч. 1 ст. 39 КАС РФ: если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Следует особо отметить, что право на рассматриваемую компенсацию, исходя из ее публично-правового характера, является неотчуждаемым и непередаваемым иным лицам.
Статья: Понятие и виды конституционного контроля в Российской Федерации
(Шишкина О.Е.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Последующий конституционный контроль осуществляется уже после вступления в силу правовых актов, он может быть как абстрактным, так и конкретным. Наиболее распространенный конституционный контроль, осуществляемый Конституционным Судом РФ, - это последующий конкретный конституционный контроль, осуществляемый по жалобам граждан и организаций. Так, по информации, размещенной на официальном сайте Конституционного Суда РФ (https://ksrf.ru, раздел "Статистика по обращениям в КС РФ"), за период с 1995 по 2022 г. по жалобам граждан и юридических лиц было принято 4 489 постановлений, по запросам судов - 154 постановления, по запросам Президента РФ - 14, по запросам Совета Федерации - 7, по запросам Государственной Думы - 15, по запросам законодательных и высших органов государственной власти субъектов РФ - 80.
(Шишкина О.Е.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Последующий конституционный контроль осуществляется уже после вступления в силу правовых актов, он может быть как абстрактным, так и конкретным. Наиболее распространенный конституционный контроль, осуществляемый Конституционным Судом РФ, - это последующий конкретный конституционный контроль, осуществляемый по жалобам граждан и организаций. Так, по информации, размещенной на официальном сайте Конституционного Суда РФ (https://ksrf.ru, раздел "Статистика по обращениям в КС РФ"), за период с 1995 по 2022 г. по жалобам граждан и юридических лиц было принято 4 489 постановлений, по запросам судов - 154 постановления, по запросам Президента РФ - 14, по запросам Совета Федерации - 7, по запросам Государственной Думы - 15, по запросам законодательных и высших органов государственной власти субъектов РФ - 80.
Статья: (Не) дважды за одно: к вопросу о механизмах возмещения ущерба бюджетной системе РФ, причиненного неуплатой налогов
(Заинчуковская Е.А.)
("Закон", 2021, N 9)<17> На то, что деликтный иск не может использоваться налоговыми органами при сохранении возможности взыскать недоимку за счет субъектов, несущих ответственность по долгам юридического лица в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, обращает внимание КС РФ в абз. 1 п. 3.5 Постановления.
(Заинчуковская Е.А.)
("Закон", 2021, N 9)<17> На то, что деликтный иск не может использоваться налоговыми органами при сохранении возможности взыскать недоимку за счет субъектов, несущих ответственность по долгам юридического лица в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, обращает внимание КС РФ в абз. 1 п. 3.5 Постановления.
Статья: Конституционный Суд Российской Федерации: 30 лет на защите прав граждан. На примерах практики
("Официальный сайт КС РФ", 2022)Конституционный Суд рассматривал дела о соответствии Конституции Российской Федерации международных договоров и нормативных правовых актов, однако граждане не имели возможности поставить соответствующий вопрос в рамках конституционного судопроизводства. Такие дела разрешались только по ходатайствам высших органов государственной власти Союза СССР, РСФСР и союзных республик, а также общественных организаций. Тем не менее граждане, иностранцы, лица без гражданства и юридические лица могли обратиться в Конституционный Суд с индивидуальной жалобой о проверке конституционности правоприменительной практики. Это стало одним из наиболее значительных достижений организации конституционного правосудия на первом этапе его существования. Любой, кто столкнулся с неконституционным, по его мнению, применением закона, мог обжаловать его в Конституционном Суде.
("Официальный сайт КС РФ", 2022)Конституционный Суд рассматривал дела о соответствии Конституции Российской Федерации международных договоров и нормативных правовых актов, однако граждане не имели возможности поставить соответствующий вопрос в рамках конституционного судопроизводства. Такие дела разрешались только по ходатайствам высших органов государственной власти Союза СССР, РСФСР и союзных республик, а также общественных организаций. Тем не менее граждане, иностранцы, лица без гражданства и юридические лица могли обратиться в Конституционный Суд с индивидуальной жалобой о проверке конституционности правоприменительной практики. Это стало одним из наиболее значительных достижений организации конституционного правосудия на первом этапе его существования. Любой, кто столкнулся с неконституционным, по его мнению, применением закона, мог обжаловать его в Конституционном Суде.