Обращение взыскания на жилое помещение
Подборка наиболее важных документов по запросу Обращение взыскания на жилое помещение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 292 ГК РФ "Права членов семьи собственников жилого помещения"4.1.2. При обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав проживающих в помещении несовершеннолетних (позиция ВС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 237 "Обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника" ГК РФ"Из анализа положений статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 237, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на жилое помещение лица, проживающие в нем, члены их семьи подлежат выселению из него."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: В каких случаях могут выселить из жилого помещения?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Обращение взыскания на жилое помещение
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Обращение взыскания на жилое помещение
Нормативные акты
Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"Об ипотеке (залоге недвижимости)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2025)Статья 78. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру
(ред. от 31.07.2025)
"Об ипотеке (залоге недвижимости)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2025)Статья 78. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П
"По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова"3.2. Таким образом, полагая по-прежнему необходимым предписанное ранее изменение законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).
"По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова"3.2. Таким образом, полагая по-прежнему необходимым предписанное ранее изменение законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).
Формы
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Положения абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве были предметом проверки КС РФ на соответствие Конституции РФ <1>. КС РФ признал указанные положения, устанавливающие исполнительский иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения, которое является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащими Конституции РФ, так как они не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилое помещение, предусмотренное этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при банкротстве гражданина-должника. При этом суды должны учитывать, что должник должен быть обеспечен жильем, отвечающим минимальным стандартам обеспечения жилой площадью, и не будет вынужден менять место жительства без своего желания. Кроме того, судам следует сопоставлять рыночную стоимость жилья должника с величиной его долга, поскольку отказ от исполнительского иммунитета имеет смысл именно как способ удовлетворения требований кредиторов, а не как наказание должника. Замещающее жилье должнику может предоставить кредитор в порядке, который установит суд.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Положения абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве были предметом проверки КС РФ на соответствие Конституции РФ <1>. КС РФ признал указанные положения, устанавливающие исполнительский иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения, которое является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащими Конституции РФ, так как они не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилое помещение, предусмотренное этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при банкротстве гражданина-должника. При этом суды должны учитывать, что должник должен быть обеспечен жильем, отвечающим минимальным стандартам обеспечения жилой площадью, и не будет вынужден менять место жительства без своего желания. Кроме того, судам следует сопоставлять рыночную стоимость жилья должника с величиной его долга, поскольку отказ от исполнительского иммунитета имеет смысл именно как способ удовлетворения требований кредиторов, а не как наказание должника. Замещающее жилье должнику может предоставить кредитор в порядке, который установит суд.
"Жилищный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Гришаев С.П.)
("Проспект", 2024)5) обращение взыскания на жилое помещение (п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ);
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Гришаев С.П.)
("Проспект", 2024)5) обращение взыскания на жилое помещение (п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ);
Статья: Отбирают ли у должника банка единственное жилье (дачу)? Когда и почему?
(Нестеренко Ю., Никитин О.)
("Трудовое право", 2023, N 6)С одной стороны, это действительно так, Законом об исполнительном производстве установлен запрет на обращение взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором расположено единственное пригодное для постоянного проживания помещение.
(Нестеренко Ю., Никитин О.)
("Трудовое право", 2023, N 6)С одной стороны, это действительно так, Законом об исполнительном производстве установлен запрет на обращение взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором расположено единственное пригодное для постоянного проживания помещение.
Статья: Концепция добросовестного приобретателя - юридического лица, приобретшего имущество на торгах должника, через призму позиции Конституционного Суда Российской Федерации
(Кононов Д.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 8)Подобный подход уже был сформирован Конституционным Судом Российской Федерации (далее также - Конституционный Суд) с опорой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении приобретения на торгах жилых помещений. Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева", действующие нормы законодательства исходят из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность <2>. В связи с этим применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения в соответствии с положением ст. 35 (ч. 1) Конституции Российской Федерации право собственности на приобретенное с публичных торгов жилое помещение охраняется законом. Следовательно, нарушение прав одних лиц не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения, реализуемого с публичных торгов. В рамках указанного дела оспариваемые положения закона были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в случае обращения взыскания на жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов препятствуют эффективной судебной защите прав и законных интересов приобретателя жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника.
(Кононов Д.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 8)Подобный подход уже был сформирован Конституционным Судом Российской Федерации (далее также - Конституционный Суд) с опорой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении приобретения на торгах жилых помещений. Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева", действующие нормы законодательства исходят из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность <2>. В связи с этим применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения в соответствии с положением ст. 35 (ч. 1) Конституции Российской Федерации право собственности на приобретенное с публичных торгов жилое помещение охраняется законом. Следовательно, нарушение прав одних лиц не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения, реализуемого с публичных торгов. В рамках указанного дела оспариваемые положения закона были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в случае обращения взыскания на жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов препятствуют эффективной судебной защите прав и законных интересов приобретателя жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника.
Статья: Маневренный фонд
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными;
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными;
Ситуация: Как предоставляются жилые помещения специализированного жилищного фонда?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)граждан, утративших жилые помещения, приобретенные за счет кредитных (заемных) средств, в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являлись для них единственными;
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)граждан, утративших жилые помещения, приобретенные за счет кредитных (заемных) средств, в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являлись для них единственными;
Готовое решение: Как обращается взыскание на имущество должника в рамках исполнительного производства
(КонсультантПлюс, 2025)- обращение взыскания на жилое помещение может погасить существенную часть долга;
(КонсультантПлюс, 2025)- обращение взыскания на жилое помещение может погасить существенную часть долга;
Ситуация: Что понимается под единственным жильем?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Суд может посчитать необоснованным применение исполнительского иммунитета, если отказ в его применении не оставит гражданина-должника и членов его семьи (в частности, супругу и несовершеннолетних детей) без пригодного для проживания жилища, обращение взыскания на жилое помещение может погасить существенную часть долга, а также если будет согласие гражданина, в частности, на изменение места жительства (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П; п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Суд может посчитать необоснованным применение исполнительского иммунитета, если отказ в его применении не оставит гражданина-должника и членов его семьи (в частности, супругу и несовершеннолетних детей) без пригодного для проживания жилища, обращение взыскания на жилое помещение может погасить существенную часть долга, а также если будет согласие гражданина, в частности, на изменение места жительства (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П; п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024).
Статья: О реализации некоторых принципов цивилистического процесса в процедуре банкротства физических лиц
(Смоленский И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Применительно к институту банкротства физических лиц данный принцип представляет интерес в контексте обращения взыскания на жилое помещение. При этом упомянутый принцип необходимо рассматривать в совокупности с процессуальной гарантией <2> и принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи <3>, исходя из которого установлена "предельная черта, до которой возможно принудительное исполнение" <4>. Выступая принципом исполнительного производства, он имеет значение и для банкротства физических лиц. Значение данного принципа раскрывается через призму взаимодействия с принципом неприкосновенности собственности, которые в совокупности образуют положение о том, что не на все имущество должника может быть обращено взыскание. Так, самым ярким, по нашему мнению, примером тому служит имущественный иммунитет единственного жилья, который не позволяет обращать взыскание на такое недвижимое имущество. Указанные положения находят отражение и в отраслевом законодательстве, в частности в ст. 446 ГПК РФ, которая предусматривает невозможность обращения взыскания на единственное жилое помещение.
(Смоленский И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Применительно к институту банкротства физических лиц данный принцип представляет интерес в контексте обращения взыскания на жилое помещение. При этом упомянутый принцип необходимо рассматривать в совокупности с процессуальной гарантией <2> и принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи <3>, исходя из которого установлена "предельная черта, до которой возможно принудительное исполнение" <4>. Выступая принципом исполнительного производства, он имеет значение и для банкротства физических лиц. Значение данного принципа раскрывается через призму взаимодействия с принципом неприкосновенности собственности, которые в совокупности образуют положение о том, что не на все имущество должника может быть обращено взыскание. Так, самым ярким, по нашему мнению, примером тому служит имущественный иммунитет единственного жилья, который не позволяет обращать взыскание на такое недвижимое имущество. Указанные положения находят отражение и в отраслевом законодательстве, в частности в ст. 446 ГПК РФ, которая предусматривает невозможность обращения взыскания на единственное жилое помещение.
Статья: Проблемные аспекты иммунитета единственного жилья должника в рамках процедуры банкротства
(Тарасов Ю.А., Бабенкова В.Р., Брусенцева М.И.)
("Вестник Российской правовой академии", 2025, N 1)Таким образом, именно на судебные инстанции в рамках процедуры банкротства следует установить обязанность по выявлению в жилом помещении, являющемся единственным жильем должника, признаков роскошного. В то же время в ходе судебного разбирательства взыскатели или кредиторы могут подать заявление в суд об обращении взыскания на жилое помещение, обладающее "иммунитетом". При отсутствии возражений со стороны кредитора и должника кредитору будет предоставлена возможность поиска подходящего замещающего жилья для должника. Обратно, в случае несогласия одной из сторон спора относительно определения суда о лишении исполнительского иммунитета авторы предлагают предоставить участникам спора право ходатайствовать о проведении экономической экспертизы для установления необходимых фактов в целях соблюдения прав и интересов сторон. Так, по мнению О.В. Жевняк, Н.В. Городновой, такие "аспекты, на которые обращает внимание КС РФ, как оценка рыночной стоимости, необходимость учета соотношения рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, могут устанавливаться с помощью экономических познаний" [22, с. 356]. В свою очередь, расходы по оплате судебной экспертизы будут возмещаться по общему правилу согласно ст. 96 и 98 ГПК РФ.
(Тарасов Ю.А., Бабенкова В.Р., Брусенцева М.И.)
("Вестник Российской правовой академии", 2025, N 1)Таким образом, именно на судебные инстанции в рамках процедуры банкротства следует установить обязанность по выявлению в жилом помещении, являющемся единственным жильем должника, признаков роскошного. В то же время в ходе судебного разбирательства взыскатели или кредиторы могут подать заявление в суд об обращении взыскания на жилое помещение, обладающее "иммунитетом". При отсутствии возражений со стороны кредитора и должника кредитору будет предоставлена возможность поиска подходящего замещающего жилья для должника. Обратно, в случае несогласия одной из сторон спора относительно определения суда о лишении исполнительского иммунитета авторы предлагают предоставить участникам спора право ходатайствовать о проведении экономической экспертизы для установления необходимых фактов в целях соблюдения прав и интересов сторон. Так, по мнению О.В. Жевняк, Н.В. Городновой, такие "аспекты, на которые обращает внимание КС РФ, как оценка рыночной стоимости, необходимость учета соотношения рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, могут устанавливаться с помощью экономических познаний" [22, с. 356]. В свою очередь, расходы по оплате судебной экспертизы будут возмещаться по общему правилу согласно ст. 96 и 98 ГПК РФ.