Обращение взыскания на единственное жилье
Подборка наиболее важных документов по запросу Обращение взыскания на единственное жилье (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 40 Конституции РФ"В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора."
Позиция ВАС РФ: Принятая при рассмотрении дела о банкротстве индивидуального предпринимателя обеспечительная мера в виде запрета распоряжаться жилым помещением, которое не подлежит включению в конкурсную массу, отменяется после завершения расчетов с кредиторами на основании ходатайства должника
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51
Применимые нормы: ст. 97 АПК РФ, ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗВ ходе конкурсного производства ввиду невозможности обратить взыскание на единственное жилое помещение должника, которое не подлежит включению в конкурсную массу, суд по ходатайству кредитора может применить обеспечительную меру в виде запрета распоряжаться названным помещением (ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). Такая обеспечительная мера отменяется после завершения расчетов с кредиторами на основании ходатайства должника (ст. 97 АПК РФ).
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51
Применимые нормы: ст. 97 АПК РФ, ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗВ ходе конкурсного производства ввиду невозможности обратить взыскание на единственное жилое помещение должника, которое не подлежит включению в конкурсную массу, суд по ходатайству кредитора может применить обеспечительную меру в виде запрета распоряжаться названным помещением (ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). Такая обеспечительная мера отменяется после завершения расчетов с кредиторами на основании ходатайства должника (ст. 97 АПК РФ).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П
"По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова"3.2. Таким образом, полагая по-прежнему необходимым предписанное ранее изменение законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).
"По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова"3.2. Таким образом, полагая по-прежнему необходимым предписанное ранее изменение законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П
"По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова"Таким образом, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
"По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова"Таким образом, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Статья: Имущественные иммунитеты в исполнительном производстве
(Хабибулина Д.И.)
("Вестник исполнительного производства", 2022, N 4)Применение имущественных иммунитетов в исполнительном производстве в настоящее время является актуальной темой. В качестве причин актуальности данной тематики выделим следующие: 1) распространение в правоприменительной практике и судебных актах понятия "имущественный иммунитет" и отсутствие данного понятия в нормативно-правовых актах и иных официальных источниках; 2) наличие правовых позиций Конституционного Суда РФ относительно механизма обращения взыскания на единственное жилое помещение и земельный участок, принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности, с учетом определенных обстоятельств; 3) двойственность судебных решений: суд или подтверждает в своем решении взыскание имущества, или применяет имущественный иммунитет. Из этого следует, что существует необходимость исследования понятия имущественного иммунитета, совершенствования законодательства сферы исполнительного производства относительно порядка применения имущественных иммунитетов. Исследование основных проблем, связанных с правоприменением имущественных иммунитетов в исполнительном производстве, позволит оптимизировать реализацию на практике основных норм, которые составляют правовой институт имущественного иммунитета в исполнительном производстве.
(Хабибулина Д.И.)
("Вестник исполнительного производства", 2022, N 4)Применение имущественных иммунитетов в исполнительном производстве в настоящее время является актуальной темой. В качестве причин актуальности данной тематики выделим следующие: 1) распространение в правоприменительной практике и судебных актах понятия "имущественный иммунитет" и отсутствие данного понятия в нормативно-правовых актах и иных официальных источниках; 2) наличие правовых позиций Конституционного Суда РФ относительно механизма обращения взыскания на единственное жилое помещение и земельный участок, принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности, с учетом определенных обстоятельств; 3) двойственность судебных решений: суд или подтверждает в своем решении взыскание имущества, или применяет имущественный иммунитет. Из этого следует, что существует необходимость исследования понятия имущественного иммунитета, совершенствования законодательства сферы исполнительного производства относительно порядка применения имущественных иммунитетов. Исследование основных проблем, связанных с правоприменением имущественных иммунитетов в исполнительном производстве, позволит оптимизировать реализацию на практике основных норм, которые составляют правовой институт имущественного иммунитета в исполнительном производстве.
Статья: Исполнительский иммунитет в деле о банкротстве наследственной массы
(Рабина С.Д.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 3)<9> Бондарь Н., Клишас А., Мифтахутдинов Р., Гальперин М., Чефранова Е., Кондрашов И., Наумова Л., Сычкова Е., Ерохова М., Литовцева Ю., Улезко А. Обращение взыскания на единственное жилье: в поисках баланса интересов // Закон. 2018. N 12. С. 33.
(Рабина С.Д.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 3)<9> Бондарь Н., Клишас А., Мифтахутдинов Р., Гальперин М., Чефранова Е., Кондрашов И., Наумова Л., Сычкова Е., Ерохова М., Литовцева Ю., Улезко А. Обращение взыскания на единственное жилье: в поисках баланса интересов // Закон. 2018. N 12. С. 33.
Статья: Обращение взыскания на роскошь
(Старицын А.Ю.)
("Российский судья", 2024, N 10)В статье автором дается оценка позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации относительно содержания абз. 2 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом таких конституционных прав гражданина, как право частной собственности и право на жилище. Сформулирован вывод о наличии правового конфликта между конституционно установленным порядком ограничения конституционных прав и расширительным толкованием указанной правовой нормы. Автором отмечено, что качественный учет судами правовой персонификации может послужить верным средством удержания баланса в условиях подхода, направленного на обеспечение приоритета интересов кредиторов в вопросе обращения взыскания на единственное жилье должника.
(Старицын А.Ю.)
("Российский судья", 2024, N 10)В статье автором дается оценка позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации относительно содержания абз. 2 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом таких конституционных прав гражданина, как право частной собственности и право на жилище. Сформулирован вывод о наличии правового конфликта между конституционно установленным порядком ограничения конституционных прав и расширительным толкованием указанной правовой нормы. Автором отмечено, что качественный учет судами правовой персонификации может послужить верным средством удержания баланса в условиях подхода, направленного на обеспечение приоритета интересов кредиторов в вопросе обращения взыскания на единственное жилье должника.
Статья: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) граждан в России и Германии
(Шишмарева Т.П.)
("Закон", 2023, N 6)Поскольку в процедуре реализуется имущественная ответственность должника обращением взыскания на его имущество, постольку большое значение имеет установление ее пределов посредством введения исполнительского иммунитета ст. 446 ГПК РФ на определенную часть имущества должника. Особую сложность вызывает возможность обращения взыскания на единственное жилое помещение, которое превышает по размеру социальную норму <5>. В законодательстве не определен также размер ежемесячного денежного содержания должника и членов его семьи, однако Конституционным Судом РФ высказана правовая позиция, согласно которой посредством имущественного (исполнительского) иммунитета несостоятельному должнику и его иждивенцам обеспечиваются условия достойного существования (п. 3.1 Постановления КС РФ N 11-П). Предлагаем все-таки дополнить закон указанием о размере ежемесячного денежного содержания.
(Шишмарева Т.П.)
("Закон", 2023, N 6)Поскольку в процедуре реализуется имущественная ответственность должника обращением взыскания на его имущество, постольку большое значение имеет установление ее пределов посредством введения исполнительского иммунитета ст. 446 ГПК РФ на определенную часть имущества должника. Особую сложность вызывает возможность обращения взыскания на единственное жилое помещение, которое превышает по размеру социальную норму <5>. В законодательстве не определен также размер ежемесячного денежного содержания должника и членов его семьи, однако Конституционным Судом РФ высказана правовая позиция, согласно которой посредством имущественного (исполнительского) иммунитета несостоятельному должнику и его иждивенцам обеспечиваются условия достойного существования (п. 3.1 Постановления КС РФ N 11-П). Предлагаем все-таки дополнить закон указанием о размере ежемесячного денежного содержания.
Статья: Пределы действия и объем исполнительского иммунитета как института гарантированности конституционного права гражданина на жилище при введении процедур, применяемых в деле о банкротстве физических лиц
(Корзова Н.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2024, N 12)<8> Справка о результатах обобщения судебной практики по спорам об обращении взыскания на единственное жилье должника-банкрота // Сайт Четвертого арбитражного апелляционного суда; URL: https://4aas.arbitr.ru/.
(Корзова Н.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2024, N 12)<8> Справка о результатах обобщения судебной практики по спорам об обращении взыскания на единственное жилье должника-банкрота // Сайт Четвертого арбитражного апелляционного суда; URL: https://4aas.arbitr.ru/.
Статья: Участие органа власти в арбитражном процессе для дачи заключения по делу в порядке межотраслевой аналогии процессуального закона
(Газарова С.А.)
("Современное право", 2023, N 5)Введение. Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 46) <1> "в необходимых случаях арбитражный суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, например при необходимости защиты прав несовершеннолетних, недееспособных в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) при решении вопроса об обращении взыскания на единственное жилье должника; по делам, в которых имеются признаки совершения или возможного совершения незаконных финансовых операций".
(Газарова С.А.)
("Современное право", 2023, N 5)Введение. Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 46) <1> "в необходимых случаях арбитражный суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, например при необходимости защиты прав несовершеннолетних, недееспособных в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) при решении вопроса об обращении взыскания на единственное жилье должника; по делам, в которых имеются признаки совершения или возможного совершения незаконных финансовых операций".
Статья: Иммунитет авторских прав: прошлое, настоящее, будущее
(Кастерин Н.А.)
("Закон", 2024, N 10)<32> Не говоря о том, что иммунитет единственного жилья как явление подвергается критике и ставится под сомнение. См.: Казанцев А. Этика запрета обращения взыскания на единственное жилье // Цивилистика. 2022. N 3. С. 87 - 98.
(Кастерин Н.А.)
("Закон", 2024, N 10)<32> Не говоря о том, что иммунитет единственного жилья как явление подвергается критике и ставится под сомнение. См.: Казанцев А. Этика запрета обращения взыскания на единственное жилье // Цивилистика. 2022. N 3. С. 87 - 98.
Статья: О реализации некоторых принципов цивилистического процесса в процедуре банкротства физических лиц
(Смоленский И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Применительно к институту банкротства физических лиц данный принцип представляет интерес в контексте обращения взыскания на жилое помещение. При этом упомянутый принцип необходимо рассматривать в совокупности с процессуальной гарантией <2> и принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи <3>, исходя из которого установлена "предельная черта, до которой возможно принудительное исполнение" <4>. Выступая принципом исполнительного производства, он имеет значение и для банкротства физических лиц. Значение данного принципа раскрывается через призму взаимодействия с принципом неприкосновенности собственности, которые в совокупности образуют положение о том, что не на все имущество должника может быть обращено взыскание. Так, самым ярким, по нашему мнению, примером тому служит имущественный иммунитет единственного жилья, который не позволяет обращать взыскание на такое недвижимое имущество. Указанные положения находят отражение и в отраслевом законодательстве, в частности в ст. 446 ГПК РФ, которая предусматривает невозможность обращения взыскания на единственное жилое помещение.
(Смоленский И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Применительно к институту банкротства физических лиц данный принцип представляет интерес в контексте обращения взыскания на жилое помещение. При этом упомянутый принцип необходимо рассматривать в совокупности с процессуальной гарантией <2> и принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи <3>, исходя из которого установлена "предельная черта, до которой возможно принудительное исполнение" <4>. Выступая принципом исполнительного производства, он имеет значение и для банкротства физических лиц. Значение данного принципа раскрывается через призму взаимодействия с принципом неприкосновенности собственности, которые в совокупности образуют положение о том, что не на все имущество должника может быть обращено взыскание. Так, самым ярким, по нашему мнению, примером тому служит имущественный иммунитет единственного жилья, который не позволяет обращать взыскание на такое недвижимое имущество. Указанные положения находят отражение и в отраслевом законодательстве, в частности в ст. 446 ГПК РФ, которая предусматривает невозможность обращения взыскания на единственное жилое помещение.
Статья: Проблема самостоятельного значения института обхода закона
(Иноземцева А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Однако применение лишь отдельных норм о залоге (например, о судебном порядке обращения взыскания на единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину) без полной переквалификации обеспечительной передачи права собственности в залог кажется противоречащим правовой природе исследуемых отношений, поскольку в качестве собственника предмета обеспечения без такой переквалификации мы рассматриваем кредитора, а обратить взыскание на собственную вещь невозможно. Исходя из этого единственно возможным кажется применение к данному правоотношению последствия в виде полной переквалификации.
(Иноземцева А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Однако применение лишь отдельных норм о залоге (например, о судебном порядке обращения взыскания на единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину) без полной переквалификации обеспечительной передачи права собственности в залог кажется противоречащим правовой природе исследуемых отношений, поскольку в качестве собственника предмета обеспечения без такой переквалификации мы рассматриваем кредитора, а обратить взыскание на собственную вещь невозможно. Исходя из этого единственно возможным кажется применение к данному правоотношению последствия в виде полной переквалификации.