Обращение с жидкими бытовыми отходами
Подборка наиболее важных документов по запросу Обращение с жидкими бытовыми отходами (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования: Организация (ИП, Должностное лицо, Гражданин) обжалует привлечение к ответственности за порчу земель
(КонсультантПлюс, 2024)Суд или Уполномоченный орган (Росприроднадзор, Россельхознадзор) привлек Организацию (ИП, Должностное лицо, Гражданина) к ответственности по ст. 8.6 КоАП РФ за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, уничтожение плодородного слоя почвы или порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными веществами и отходами производства и потребления. Например, Организация допустила сброс сточных вод (жидких бытовых отходов) на рельеф местности или загрязнение земельного участка нефтепродуктами.
(КонсультантПлюс, 2024)Суд или Уполномоченный орган (Росприроднадзор, Россельхознадзор) привлек Организацию (ИП, Должностное лицо, Гражданина) к ответственности по ст. 8.6 КоАП РФ за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, уничтожение плодородного слоя почвы или порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными веществами и отходами производства и потребления. Например, Организация допустила сброс сточных вод (жидких бытовых отходов) на рельеф местности или загрязнение земельного участка нефтепродуктами.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 N 11АП-19924/2023 по делу N А65-20737/2023
Требование: Об обязании произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг, не производить начисления в выставляемых на оплату единых платежных документах за услуги ЖБО, вывоз ТКО и содержание контейнерных площадок.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Между тем реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине постоянного проживания по другому адресу не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя" и не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества, а постоянное проживание в ином жилом помещении не может быть признано временным отсутствием, являющимся основанием к перерасчету платы за обращение с ТКО и вывоз ЖБО в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил N 354.
Требование: Об обязании произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг, не производить начисления в выставляемых на оплату единых платежных документах за услуги ЖБО, вывоз ТКО и содержание контейнерных площадок.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Между тем реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине постоянного проживания по другому адресу не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя" и не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества, а постоянное проживание в ином жилом помещении не может быть признано временным отсутствием, являющимся основанием к перерасчету платы за обращение с ТКО и вывоз ЖБО в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил N 354.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Приемлемость рисков воздействия объектов накопленного экологического вреда и их оценка
(Нигматуллина Э.Ф.)
("Экологическое право", 2020, N 1)Рассмотрим пример. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования сельского поселения о взыскании вреда в размере 220 500 руб., причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды <11>. Как было установлено судом, слив ЖБО в поселке осуществлялся в небольших количествах в районе санкционированной свалки, где для этих целей предусмотрена яма, и в основном для нужд школы-сада. У поселка отсутствует финансовая возможность строительства канализационных очистных сооружений.
(Нигматуллина Э.Ф.)
("Экологическое право", 2020, N 1)Рассмотрим пример. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования сельского поселения о взыскании вреда в размере 220 500 руб., причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды <11>. Как было установлено судом, слив ЖБО в поселке осуществлялся в небольших количествах в районе санкционированной свалки, где для этих целей предусмотрена яма, и в основном для нужд школы-сада. У поселка отсутствует финансовая возможность строительства канализационных очистных сооружений.
Статья: Комментарий к Письму Федеральной налоговой службы от 10.11.2022 N СД-4-3/15130@ <Об НДС в отношении денежных средств, полученных оператором универсального обслуживания из резерва универсального обслуживания>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2022, N 23)Однако УФНС согласилось с коллегами, отметив, что госрегулирование цен (тарифов) производится в отношении услуг по транспортировке сточных вод с помощью централизованной системы канализации. Это не касается услуг по сбору и вывозу жидких бытовых отходов из септиков, не имеющих к ней подключения. Стало быть, в данном случае положения пункта 2 статьи 154 Кодекса неприменимы.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2022, N 23)Однако УФНС согласилось с коллегами, отметив, что госрегулирование цен (тарифов) производится в отношении услуг по транспортировке сточных вод с помощью централизованной системы канализации. Это не касается услуг по сбору и вывозу жидких бытовых отходов из септиков, не имеющих к ней подключения. Стало быть, в данном случае положения пункта 2 статьи 154 Кодекса неприменимы.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491
(ред. от 27.03.2023)
"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
(ред. от 27.03.2023)
"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Согласно решению антимонопольного органа общество на основании ч. 1 ст. 10 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) признано злоупотребившим доминирующим положением на рынке услуг по вывозу (транспортировке) твердых бытовых отходов. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что используемый обществом порядок заключения договоров на вывоз твердых бытовых отходов путем опубликования в газете публичных оферт, а затем посредством включения в единую квитанцию на оплату жилищно-коммунальных платежей суммы оплаты за вывоз твердых бытовых отходов противоречит Правилам предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 г. N 155 и позволяет обществу поддерживать значительную долю на рынке данных услуг. По мнению антимонопольного органа, это может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и ограничивает право потребителей рассматриваемой услуги (собственников жилых помещений и собственников жилых помещений в многоквартирных домах, выбравших в качестве способа управления домом непосредственное управление) на самостоятельный выбор поставщика (исполнителя).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Согласно решению антимонопольного органа общество на основании ч. 1 ст. 10 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) признано злоупотребившим доминирующим положением на рынке услуг по вывозу (транспортировке) твердых бытовых отходов. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что используемый обществом порядок заключения договоров на вывоз твердых бытовых отходов путем опубликования в газете публичных оферт, а затем посредством включения в единую квитанцию на оплату жилищно-коммунальных платежей суммы оплаты за вывоз твердых бытовых отходов противоречит Правилам предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 г. N 155 и позволяет обществу поддерживать значительную долю на рынке данных услуг. По мнению антимонопольного органа, это может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и ограничивает право потребителей рассматриваемой услуги (собственников жилых помещений и собственников жилых помещений в многоквартирных домах, выбравших в качестве способа управления домом непосредственное управление) на самостоятельный выбор поставщика (исполнителя).