Обман суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Обман суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение ч. 2.2 ст. 27 УПК: недопустимость произвольного толкования
(Сладков А.С.)
("Законность", 2026, N 2)Свидетели, давшие заведомо ложные показания, нарушили порядок уголовного судопроизводства, существенно затруднили рассмотрение уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций по основному уголовному делу, в значительной степени подорвали авторитет судебной власти в связи с "групповым" и откровенным обманом суда при рассмотрении уголовного дела по столь серьезным в плане общественной опасности составам преступлений (доведение малолетнего до покушения на самоубийство и умышленное причинение ему средней тяжести вреда здоровью), однако следственные органы при фактической доказанности совершения названными лицами преступления вынуждены в официальном процессуальном документе о прекращении уголовного дела признать их непричастность к совершению преступления с последующим правом на реабилитацию.
(Сладков А.С.)
("Законность", 2026, N 2)Свидетели, давшие заведомо ложные показания, нарушили порядок уголовного судопроизводства, существенно затруднили рассмотрение уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций по основному уголовному делу, в значительной степени подорвали авторитет судебной власти в связи с "групповым" и откровенным обманом суда при рассмотрении уголовного дела по столь серьезным в плане общественной опасности составам преступлений (доведение малолетнего до покушения на самоубийство и умышленное причинение ему средней тяжести вреда здоровью), однако следственные органы при фактической доказанности совершения названными лицами преступления вынуждены в официальном процессуальном документе о прекращении уголовного дела признать их непричастность к совершению преступления с последующим правом на реабилитацию.
Статья: Дело Кактана и его последствия
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2026, N 2)<28> См.: Яни П. Вопросы квалификации мошеннического обмана суда // Законность. 2024. N 1. С. 26 - 30; N 2. С. 26 - 30.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2026, N 2)<28> См.: Яни П. Вопросы квалификации мошеннического обмана суда // Законность. 2024. N 1. С. 26 - 30; N 2. С. 26 - 30.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 14.7 "Обман потребителей" КоАП РФ"Следовательно, в действиях общества, выраженных в выставлении им потребителям счетов на оплату за услугу по вывозу ТКО, при отсутствии допустимых, относимых и достоверных доказательств оказания им услуги по вывозу ТКО непосредственно лицам, которым выставлены счета, с учетом фактических обстоятельств дела и установленных для потребителей вышеуказанных запретов, по мнению суда, имеют признаки обмана потребителей, то есть административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, полномочиями по рассмотрению дел по которым ни Госкомитет, ни суд не обладают."
Перспективы и риски арбитражного спора: Подряд для государственных или муниципальных нужд: Подрядчик хочет признать контракт недействительным
(КонсультантПлюс, 2026)Подрядчиком не доказано заключение контракта под влиянием обмана
(КонсультантПлюс, 2026)Подрядчиком не доказано заключение контракта под влиянием обмана
Нормативные акты
"Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации N 12/2026. По делам, связанным с оспариванием сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 15А/2026)Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 15А/2026)Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
(ред. от 10.06.2026)2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Статья: Вопросы квалификации мошеннического обмана суда
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, NN 1, 2)"Законность", 2024, NN 1, 2
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, NN 1, 2)"Законность", 2024, NN 1, 2
Статья: Реальный материальный ущерб или неполучение должного?
(Бояринов Д.Е.)
("Уголовное право", 2025, N 12)Не менее интересно следующее дело. Органом предварительного расследования К. обвинялся в совершении деяния, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ. Последствием деяния стало лишение ОАО "Россельхозбанк" прав требования по договорам ипотеки. Способ совершения преступления - обман суда по гражданскому делу, в результате которого обременения имущества ООО "К." были сняты. Суд первой инстанции вынес оправдательный приговор по причине недоказанности того, что подпись в договорах ипотеки принадлежала обвиняемому. Доводы об отсутствии признаков состава, предусмотренного ст. 165 УК РФ, выглядят спорными. Они носили скорее второстепенный характер. В любом случае суд не поднял вопрос о необходимости квалификации содеянного по ч. 4 ст. 159 УК РФ <33>, хотя имел право сделать это по собственной инициативе <34>. Прокурор также не просил об этом <35>.
(Бояринов Д.Е.)
("Уголовное право", 2025, N 12)Не менее интересно следующее дело. Органом предварительного расследования К. обвинялся в совершении деяния, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ. Последствием деяния стало лишение ОАО "Россельхозбанк" прав требования по договорам ипотеки. Способ совершения преступления - обман суда по гражданскому делу, в результате которого обременения имущества ООО "К." были сняты. Суд первой инстанции вынес оправдательный приговор по причине недоказанности того, что подпись в договорах ипотеки принадлежала обвиняемому. Доводы об отсутствии признаков состава, предусмотренного ст. 165 УК РФ, выглядят спорными. Они носили скорее второстепенный характер. В любом случае суд не поднял вопрос о необходимости квалификации содеянного по ч. 4 ст. 159 УК РФ <33>, хотя имел право сделать это по собственной инициативе <34>. Прокурор также не просил об этом <35>.
Статья: Мошенничество: адресат обмана
(Ображиев К.В.)
("Законность", 2025, N 3)<1> Анализ подобной практики представлен в работе П. Яни (см.: Яни П. Вопросы квалификации мошеннического обмана суда // Законность. 2024. N 2. С. 26 - 30).
(Ображиев К.В.)
("Законность", 2025, N 3)<1> Анализ подобной практики представлен в работе П. Яни (см.: Яни П. Вопросы квалификации мошеннического обмана суда // Законность. 2024. N 2. С. 26 - 30).
Статья: Конституционное понимание обмана и его значение для квалификации "обманных" преступлений
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, N 7)Вместе с тем предложенное Конституционном Судом правило прочно вошло в правоприменительную практику. Следуя приведенной позиции Конституционного Суда, суды, рассматривающие уголовные дела о мошенничестве, оправдывают подсудимых, ссылаясь на отсутствие у лица умысла на хищение путем обмана: "Суд обоснованно посчитал установленным, что Ш. представил в налоговый орган предусмотренные законодательством документы, не содержащие признаков подделки или подлога, достаточные при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа для отказа в предоставлении соответствующего налогового вычета, не совершил каких-либо других действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в его пользу. Сведений о том, за счет каких средств приобреталось указанное жилое помещение, сотрудники налогового органа от Ш. не требовали, а обязанности представлять такие сведения закон на налогоплательщиков не возлагает. При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Ш. умысла на хищение денежных средств путем обмана сотрудников налогового органа и совершения им действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в его пользу" <4>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, N 7)Вместе с тем предложенное Конституционном Судом правило прочно вошло в правоприменительную практику. Следуя приведенной позиции Конституционного Суда, суды, рассматривающие уголовные дела о мошенничестве, оправдывают подсудимых, ссылаясь на отсутствие у лица умысла на хищение путем обмана: "Суд обоснованно посчитал установленным, что Ш. представил в налоговый орган предусмотренные законодательством документы, не содержащие признаков подделки или подлога, достаточные при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа для отказа в предоставлении соответствующего налогового вычета, не совершил каких-либо других действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в его пользу. Сведений о том, за счет каких средств приобреталось указанное жилое помещение, сотрудники налогового органа от Ш. не требовали, а обязанности представлять такие сведения закон на налогоплательщиков не возлагает. При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Ш. умысла на хищение денежных средств путем обмана сотрудников налогового органа и совершения им действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в его пользу" <4>.
Статья: Ответственность за введение суда в заблуждение
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Ответственность за обман суда (умышленное введение в заблуждение) предусмотрена УК РФ, в том числе ст. ст. 303 (за фальсификацию доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а также доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем), 307 (за заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод), 308 (за отказ свидетеля от дачи показаний). При рассмотрении уголовных дел о фальсификации доказательств судам рекомендовано учитывать особенности доказывания в различных видах судопроизводства, установленные в АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ, КоАП РФ, УПК РФ (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20). Уголовная ответственность возникает при умышленном введении суда в заблуждение, тогда как добросовестное заблуждение заявителя относительно фактических обстоятельств исключает умышленный характер действий и наступление уголовной ответственности.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Ответственность за обман суда (умышленное введение в заблуждение) предусмотрена УК РФ, в том числе ст. ст. 303 (за фальсификацию доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а также доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем), 307 (за заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод), 308 (за отказ свидетеля от дачи показаний). При рассмотрении уголовных дел о фальсификации доказательств судам рекомендовано учитывать особенности доказывания в различных видах судопроизводства, установленные в АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ, КоАП РФ, УПК РФ (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20). Уголовная ответственность возникает при умышленном введении суда в заблуждение, тогда как добросовестное заблуждение заявителя относительно фактических обстоятельств исключает умышленный характер действий и наступление уголовной ответственности.
Статья: Верховный Суд РФ отменил приговоры мировых судей: почему?
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2025, N 12)Более того, доказательств о совершении Заневской умышленных действий, направленных на завладение чужим имуществом путем обмана, судом не установлено и в приговоре не приведено. Сама она заявила, что намерений не возвращать займы у нее не было, а сама она кредитоспособна, у нее свой интернет-магазин одежды.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2025, N 12)Более того, доказательств о совершении Заневской умышленных действий, направленных на завладение чужим имуществом путем обмана, судом не установлено и в приговоре не приведено. Сама она заявила, что намерений не возвращать займы у нее не было, а сама она кредитоспособна, у нее свой интернет-магазин одежды.
Статья: Обман суда как способ совершения мошенничества
(Филатова М.А.)
("Уголовное право", 2025, N 11)"Уголовное право", 2025, N 11
(Филатова М.А.)
("Уголовное право", 2025, N 11)"Уголовное право", 2025, N 11
Ситуация: Как признать договор купли-продажи квартиры недействительным?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Отметим, что сделка, совершенная потерпевшим (продавцом) под влиянием обмана со стороны третьих лиц, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего при условии, что другой участник сделки (покупатель) знал или должен был знать об обмане (п. 7 Тематического обзора Верховного Суда РФ N 12/2026);
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Отметим, что сделка, совершенная потерпевшим (продавцом) под влиянием обмана со стороны третьих лиц, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего при условии, что другой участник сделки (покупатель) знал или должен был знать об обмане (п. 7 Тематического обзора Верховного Суда РФ N 12/2026);
Ситуация: Как признать недействительным брачный договор?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Брачный договор, совершенный под влиянием насилия, угрозы или обмана, может быть признан судом недействительным по иску потерпевшего (ст. 179 ГК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Брачный договор, совершенный под влиянием насилия, угрозы или обмана, может быть признан судом недействительным по иску потерпевшего (ст. 179 ГК РФ).