Обман суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Обман суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО): Страховщик хочет признать договор ОСАГО недействительным, так как Страхователь предоставил заведомо ложные сведения при заключении договора
(КонсультантПлюс, 2025)Страховщиком не доказано, что договор ОСАГО был заключен под влиянием обмана
(КонсультантПлюс, 2025)Страховщиком не доказано, что договор ОСАГО был заключен под влиянием обмана
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК РФ"Факт заключения осужденными дополнительных соглашений, как один из способов хищения бюджетных денежных средств, указан в предъявленном осужденным обвинении, а также в обвинительном заключении. Более подробное изложение в приговоре обстоятельств заключения дополнительных соглашений, установленных в судебном заседании, не является нарушением требований ст. 252 УПК РФ, поскольку объем предъявленного осужденным обвинения не изменен и не касается фактических обстоятельств дела. Способ мошенничества путем обмана судом определен верно, в пределах предъявленного обвинения."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы квалификации мошеннического обмана суда
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, NN 1, 2)"Законность", 2024, NN 1, 2
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, NN 1, 2)"Законность", 2024, NN 1, 2
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
"Обзор судебной практики по делам о признании брака недействительным"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2022)Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, а именно то, что Б. считал брак фактическим, тяжело переживал сообщение о смерти ребенка, а затем об обмане. При этом суд также учел требования разумности и справедливости.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2022)Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, а именно то, что Б. считал брак фактическим, тяжело переживал сообщение о смерти ребенка, а затем об обмане. При этом суд также учел требования разумности и справедливости.
Статья: Правовое содержание мошенничества в сфере потребительского кредитования
(Пятов М.Л., Ковалев В.В., Татаренко Т.Г.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2024, N 2; 2025, N 1)"Обращаясь в суд с исковым заявлением, В. указывала, что в отношении ее имело место совершение мошеннических действий, ее волеизъявления на заключение кредитного договора не было. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным, как совершенным под влиянием обмана, суд первой инстанции указал, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки; вместе с тем в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств обмана истца со стороны работников банка. <...>
(Пятов М.Л., Ковалев В.В., Татаренко Т.Г.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2024, N 2; 2025, N 1)"Обращаясь в суд с исковым заявлением, В. указывала, что в отношении ее имело место совершение мошеннических действий, ее волеизъявления на заключение кредитного договора не было. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным, как совершенным под влиянием обмана, суд первой инстанции указал, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки; вместе с тем в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств обмана истца со стороны работников банка. <...>
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Одной из наиболее распространенных форм злоупотребления процессуальными правами является намеренное введение суда в заблуждение. Председатель Совета судей В.В. Момотов в выступлении на заседании Клуба им. Д.Н. Замятнина указал, что честность должна быть экономически выгодной, признавая при этом, что в настоящее время дела обстоят иначе: "К сожалению, на данный момент, особенно в процессуальных вопросах, очень много лжи в процессе. То есть ложь по-прежнему экономически выгоднее честности" <1>. Справедливо то, что, поскольку уважение к суду по-прежнему рассматривается "через узкую категорию неуважения к суду, имеющую уголовно-правовой характер" <2>, в судебной практике по гражданским делам не существует эффективных способов противодействия лжи представителей сторон, за исключением отказа в защите в случае установленного судом злоупотребления правом, например противоречивого поведения. Так, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) по делу N А65-6755/2017 было отменено Определение суда первой инстанции - Арбитражного суда Республики Татарстан - вопреки выводам арбитражных судов всех последующих инстанций. Верховным Судом РФ был установлен факт недобросовестного поведения одной из сторон спора, выразившийся в обмане суда путем сокрытия от него ключевых для разрешения спора доказательств.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Одной из наиболее распространенных форм злоупотребления процессуальными правами является намеренное введение суда в заблуждение. Председатель Совета судей В.В. Момотов в выступлении на заседании Клуба им. Д.Н. Замятнина указал, что честность должна быть экономически выгодной, признавая при этом, что в настоящее время дела обстоят иначе: "К сожалению, на данный момент, особенно в процессуальных вопросах, очень много лжи в процессе. То есть ложь по-прежнему экономически выгоднее честности" <1>. Справедливо то, что, поскольку уважение к суду по-прежнему рассматривается "через узкую категорию неуважения к суду, имеющую уголовно-правовой характер" <2>, в судебной практике по гражданским делам не существует эффективных способов противодействия лжи представителей сторон, за исключением отказа в защите в случае установленного судом злоупотребления правом, например противоречивого поведения. Так, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) по делу N А65-6755/2017 было отменено Определение суда первой инстанции - Арбитражного суда Республики Татарстан - вопреки выводам арбитражных судов всех последующих инстанций. Верховным Судом РФ был установлен факт недобросовестного поведения одной из сторон спора, выразившийся в обмане суда путем сокрытия от него ключевых для разрешения спора доказательств.
Ситуация: Как признать недействительным брачный договор?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Брачный договор, совершенный под влиянием насилия, угрозы или обмана, может быть признан судом недействительным по иску потерпевшего (ст. 179 ГК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Брачный договор, совершенный под влиянием насилия, угрозы или обмана, может быть признан судом недействительным по иску потерпевшего (ст. 179 ГК РФ).
Готовое решение: Риски заказчика при заключении договора подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Но это не лишает вас права ссылаться на недостатки, если вы приняли результат работ без замечаний к его качеству, находясь в момент подписания документа, удостоверяющего приемку, под влиянием заблуждения или обмана (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 2218-О).
(КонсультантПлюс, 2025)Но это не лишает вас права ссылаться на недостатки, если вы приняли результат работ без замечаний к его качеству, находясь в момент подписания документа, удостоверяющего приемку, под влиянием заблуждения или обмана (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 2218-О).
Статья: Конституционное понимание обмана и его значение для квалификации "обманных" преступлений
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, N 7)Вместе с тем предложенное Конституционном Судом правило прочно вошло в правоприменительную практику. Следуя приведенной позиции Конституционного Суда, суды, рассматривающие уголовные дела о мошенничестве, оправдывают подсудимых, ссылаясь на отсутствие у лица умысла на хищение путем обмана: "Суд обоснованно посчитал установленным, что Ш. представил в налоговый орган предусмотренные законодательством документы, не содержащие признаков подделки или подлога, достаточные при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа для отказа в предоставлении соответствующего налогового вычета, не совершил каких-либо других действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в его пользу. Сведений о том, за счет каких средств приобреталось указанное жилое помещение, сотрудники налогового органа от Ш. не требовали, а обязанности представлять такие сведения закон на налогоплательщиков не возлагает. При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Ш. умысла на хищение денежных средств путем обмана сотрудников налогового органа и совершения им действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в его пользу" <4>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, N 7)Вместе с тем предложенное Конституционном Судом правило прочно вошло в правоприменительную практику. Следуя приведенной позиции Конституционного Суда, суды, рассматривающие уголовные дела о мошенничестве, оправдывают подсудимых, ссылаясь на отсутствие у лица умысла на хищение путем обмана: "Суд обоснованно посчитал установленным, что Ш. представил в налоговый орган предусмотренные законодательством документы, не содержащие признаков подделки или подлога, достаточные при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа для отказа в предоставлении соответствующего налогового вычета, не совершил каких-либо других действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в его пользу. Сведений о том, за счет каких средств приобреталось указанное жилое помещение, сотрудники налогового органа от Ш. не требовали, а обязанности представлять такие сведения закон на налогоплательщиков не возлагает. При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Ш. умысла на хищение денежных средств путем обмана сотрудников налогового органа и совершения им действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в его пользу" <4>.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)При этом Х., являясь истцом, т.е. лицом, участвующим в гражданском деле, с целью искусственного создания обоснованности исковых требований обманул суд, представив ему заведомо подложные письменные доказательства - копии расписок в двух экземплярах о получении денежных средств. Х. достоверно знал о поддельности указанных документов и несоответствии изложенных в них сведений действительности, намереваясь похитить денежные средства, принадлежащие У. и З., и причинить им ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 701 575 руб. Однако свой преступный умысел Х. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам в связи с принятым судом решением об отказе в удовлетворении его исковых требований.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)При этом Х., являясь истцом, т.е. лицом, участвующим в гражданском деле, с целью искусственного создания обоснованности исковых требований обманул суд, представив ему заведомо подложные письменные доказательства - копии расписок в двух экземплярах о получении денежных средств. Х. достоверно знал о поддельности указанных документов и несоответствии изложенных в них сведений действительности, намереваясь похитить денежные средства, принадлежащие У. и З., и причинить им ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 701 575 руб. Однако свой преступный умысел Х. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам в связи с принятым судом решением об отказе в удовлетворении его исковых требований.
Статья: Признание договора дарения недействительным
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В качестве обмана судом могут быть квалифицированы действия одаряемого, представляющие собой последовательную реализацию договоренности с дарителем относительно совершения иных сделок по приобретению недвижимости для дарителя (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2020 по делу N 88-17506/2020).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В качестве обмана судом могут быть квалифицированы действия одаряемого, представляющие собой последовательную реализацию договоренности с дарителем относительно совершения иных сделок по приобретению недвижимости для дарителя (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2020 по делу N 88-17506/2020).
Статья: Разграничение должностного злоупотребления и хищения
(Борков В.Н.)
("Законность", 2025, N 5)<9> Яни П. Вопросы квалификации мошеннического обмана суда // Законность. 2024. N 2. С. 30.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2025, N 5)<9> Яни П. Вопросы квалификации мошеннического обмана суда // Законность. 2024. N 2. С. 30.
Статья: Ответственность за введение суда в заблуждение
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ответственность за обман суда (умышленное введение в заблуждение) предусмотрена УК РФ, в том числе ст. ст. 303 (за фальсификацию доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а также доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем), 307 (за заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод), 308 (за отказ свидетеля от дачи показаний). При рассмотрении уголовных дел о фальсификации доказательств судам рекомендовано учитывать особенности доказывания в различных видах судопроизводства, установленные в АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ, КоАП РФ, УПК РФ (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20). Уголовная ответственность возникает при умышленном введении суда в заблуждение, тогда как добросовестное заблуждение заявителя относительно фактических обстоятельств исключает умышленный характер действий и наступление уголовной ответственности.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ответственность за обман суда (умышленное введение в заблуждение) предусмотрена УК РФ, в том числе ст. ст. 303 (за фальсификацию доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а также доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем), 307 (за заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод), 308 (за отказ свидетеля от дачи показаний). При рассмотрении уголовных дел о фальсификации доказательств судам рекомендовано учитывать особенности доказывания в различных видах судопроизводства, установленные в АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ, КоАП РФ, УПК РФ (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20). Уголовная ответственность возникает при умышленном введении суда в заблуждение, тогда как добросовестное заблуждение заявителя относительно фактических обстоятельств исключает умышленный характер действий и наступление уголовной ответственности.