О лишении родительских прав и взыскании задолженности по алиментам
Подборка наиболее важных документов по запросу О лишении родительских прав и взыскании задолженности по алиментам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 83 "Взыскание алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме" СК РФ"Разрешая спор и принимая решение об отказе П. в удовлетворении исковых требований о лишении Р.В. родительских прав в отношении сына Арсения, <...> года рождения, суды руководствовались указанными нормами СК РФ и исходили из того, что при рассмотрении дела не установлены основания, предусмотренные статьей 69 СК РФ, для применения к отцу ребенка крайней меры родительской ответственности в виде лишения его родительских прав. Суды отклонили также требования о взыскании с отца ребенка алиментов в твердой денежной сумме, поскольку установили, что после взыскания алиментов в долевом отношении должник работал, предоставил в службу УФССП сведения о своей заработной плате, из которой судебным приставом-исполнителем рассчитана задолженность, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений пункта 1 статьи 83 СК РФ."
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2022 N 33-11220/2022 по делу N 2-2662/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконными решений об освобождении от исполнения обязанностей в должности генерального директора; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании недействительной записи в трудовой книжке; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что при увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ работодателем не соблюдены гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что сам по себе судебный приказ о взыскании алиментов в пользу истца С.Ю.Н. не является достаточным доказательством уклонения отца ребенка от участия в его содержании, воспитании и защите прав и интересов. Иных доказательств, в том числе сведений об образовании задолженности по уплате алиментов должником А.Д., привлечении его к ответственности в связи с злостным уклонением от исполнения родительских обязанностей, лишении его родительских прав, при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не представлено.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконными решений об освобождении от исполнения обязанностей в должности генерального директора; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании недействительной записи в трудовой книжке; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что при увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ работодателем не соблюдены гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что сам по себе судебный приказ о взыскании алиментов в пользу истца С.Ю.Н. не является достаточным доказательством уклонения отца ребенка от участия в его содержании, воспитании и защите прав и интересов. Иных доказательств, в том числе сведений об образовании задолженности по уплате алиментов должником А.Д., привлечении его к ответственности в связи с злостным уклонением от исполнения родительских обязанностей, лишении его родительских прав, при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые актуальные проблемы применения норм процессуального права по делам о лишении родительских прав
(Плечкина К.В.)
("Адвокатская практика", 2019, N 2)Проанализировав судебную практику, касающуюся процессуальных вопросов, связанных с рассмотрением дел о лишении родительских прав, можно сделать вывод, что зачастую возникают трудности с определением территориальной подсудности искового заявления о лишении родительских прав с требованием о взыскании алиментов. Некоторые иски о лишении родительских прав и взыскании алиментов, поданные истцами по месту своего жительства, возвращаются определением судьи. К данной практике относится критически суд апелляционной инстанции. Так, например, Апелляционным определением Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11849 отменено Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г., которым постановлено возвратить исковое заявление Л. к Р. о лишении родительских прав и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Суд в своем Определении разъяснил истцу, что ему необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика, а именно в Кировский районный суд г. Томска. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия отменила Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы на том основании, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела. Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о лишении Р. родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка и требования о взыскании алиментов на содержание ребенка. В соответствии с ч. 3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) <3> в суд по месту жительства истца могут быть предъявлены иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства. Исходя из положений ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски, которые содержат одновременно требования о лишении родительских прав и требования о взыскании алиментов, могут быть предъявлены в суд и по месту жительства истца. В данном случае применимы правила альтернативной подсудности, поэтому истец имеет право подать такое исковое заявление как в суд по месту жительства ответчика, так и в суд по своему месту жительства. Конституционный Суд РФ в Определении от 20 ноября 2014 г. N 2660-О <4> указал на то, что часть третья ст. 29 ГПК РФ, которая предусматривает возможность подачи иска с требованиями о взыскании алиментов по месту жительства истца, конкретизирует тем самым ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, выступая, в свою очередь, в качестве дополнительной процессуальной гарантии обеспечения возможности реализации права гражданина на судебную защиту. При таких обстоятельствах оснований полагать, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, не имелось. Соответственно, определение судьи в таком случае признать законным и обоснованным нельзя <5>. Аналогичная практика отражена и в Определении Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г., которым постановлено возвратить исковое заявление О. к О. о взыскании задолженности по алиментам, лишении родительских прав и которое было отменено по приведенным выше основаниям Апелляционным определением Московского городского суда от 20 июля 2017 г. <6>. Возможность подачи иска о лишении родительских прав с требованием о взыскании алиментов по месту жительства истца закреплена и в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" <7>.
(Плечкина К.В.)
("Адвокатская практика", 2019, N 2)Проанализировав судебную практику, касающуюся процессуальных вопросов, связанных с рассмотрением дел о лишении родительских прав, можно сделать вывод, что зачастую возникают трудности с определением территориальной подсудности искового заявления о лишении родительских прав с требованием о взыскании алиментов. Некоторые иски о лишении родительских прав и взыскании алиментов, поданные истцами по месту своего жительства, возвращаются определением судьи. К данной практике относится критически суд апелляционной инстанции. Так, например, Апелляционным определением Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11849 отменено Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г., которым постановлено возвратить исковое заявление Л. к Р. о лишении родительских прав и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Суд в своем Определении разъяснил истцу, что ему необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика, а именно в Кировский районный суд г. Томска. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия отменила Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы на том основании, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела. Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о лишении Р. родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка и требования о взыскании алиментов на содержание ребенка. В соответствии с ч. 3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) <3> в суд по месту жительства истца могут быть предъявлены иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства. Исходя из положений ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски, которые содержат одновременно требования о лишении родительских прав и требования о взыскании алиментов, могут быть предъявлены в суд и по месту жительства истца. В данном случае применимы правила альтернативной подсудности, поэтому истец имеет право подать такое исковое заявление как в суд по месту жительства ответчика, так и в суд по своему месту жительства. Конституционный Суд РФ в Определении от 20 ноября 2014 г. N 2660-О <4> указал на то, что часть третья ст. 29 ГПК РФ, которая предусматривает возможность подачи иска с требованиями о взыскании алиментов по месту жительства истца, конкретизирует тем самым ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, выступая, в свою очередь, в качестве дополнительной процессуальной гарантии обеспечения возможности реализации права гражданина на судебную защиту. При таких обстоятельствах оснований полагать, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, не имелось. Соответственно, определение судьи в таком случае признать законным и обоснованным нельзя <5>. Аналогичная практика отражена и в Определении Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г., которым постановлено возвратить исковое заявление О. к О. о взыскании задолженности по алиментам, лишении родительских прав и которое было отменено по приведенным выше основаниям Апелляционным определением Московского городского суда от 20 июля 2017 г. <6>. Возможность подачи иска о лишении родительских прав с требованием о взыскании алиментов по месту жительства истца закреплена и в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" <7>.
Готовое решение: Как предоставить работнику дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом
(КонсультантПлюс, 2024)решение суда о лишении родительских прав (п. 1 ст. 70 СК РФ);
(КонсультантПлюс, 2024)решение суда о лишении родительских прав (п. 1 ст. 70 СК РФ);
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)Так, определением судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2008 г. по гражданскому делу по иску Ч. к Х. о лишении родительских прав, взыскании алиментов, взыскании задолженности по уплате алиментов и по встречному иску об обязании исполнять условия соглашения была назначена психолого-педагогическая экспертиза. Заключение эксперта поступило в суд лишь 11 ноября 2009 г., т.е. фактически по истечении одного года с момента назначения экспертизы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)Так, определением судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2008 г. по гражданскому делу по иску Ч. к Х. о лишении родительских прав, взыскании алиментов, взыскании задолженности по уплате алиментов и по встречному иску об обязании исполнять условия соглашения была назначена психолого-педагогическая экспертиза. Заключение эксперта поступило в суд лишь 11 ноября 2009 г., т.е. фактически по истечении одного года с момента назначения экспертизы.