Новые доказательства гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Новые доказательства гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 225 "Содержание определения суда" ГПК РФ"При этом определения судебной коллегии о приобщении к делу новых доказательств требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют: не содержат не только ссылки на закон, которым коллегия руководствовалась при их принятии, но также мотивов и установленных обстоятельств, позволяющих разрешить обсуждаемый вопрос положительно."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции" ГПК РФ"Указанные документы по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются новыми доказательствами, они подлежали предоставлению при проведении экспертизы. При этом документы были представлены в суд апелляционной инстанции на основании запроса данного суда."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О сущности доказательств в контексте использования новых цифровых технологий в цивилистической процессуальной деятельности
(Афанасьев С.Ф.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)Быть может, во многом поэтому дефинитивная составляющая доказательств в новом ГПК РФ осталась постоянной величиной, лишь несущественно расширился перечень средств доказывания в контексте развития новых технологий. Сегодня, как и прежде, закон под доказательствами по гражданским делам понимает сведения о фактах, которые получены в установленном порядке и на основе которых суд определяет наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
(Афанасьев С.Ф.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)Быть может, во многом поэтому дефинитивная составляющая доказательств в новом ГПК РФ осталась постоянной величиной, лишь несущественно расширился перечень средств доказывания в контексте развития новых технологий. Сегодня, как и прежде, закон под доказательствами по гражданским делам понимает сведения о фактах, которые получены в установленном порядке и на основе которых суд определяет наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Статья: Проблема судебного усмотрения при заявлении стороны о подложности доказательства как препятствие к достижению задач судопроизводства в гражданском процессе
(Стражева А.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 2)Проблема фальсификации доказательств относится к числу наиболее актуальных проблем правоприменительной деятельности судов, однако, несмотря на это, до настоящего времени в отечественной доктрине цивилистического процесса мало исследована. Притом что были опубликованы работы о "проблемах достоверности" доказательств: например, А.Т. Боннера "Проблемы установления истины в гражданском процессе" <1>, М.К. Треушникова "Судебные доказательства" <2>, М.А. Фокиной "Оценка доказательств и новый ГПК РФ" <3> и др., "правовая природа этого института доказательственного права остается terra incognita как для теоретиков, так и для правоприменителей" <4>. Ввиду краткости, обобщенности и неконкретности регулирования общественных отношений, связанных с фальсификацией (подложностью) доказательств современным отечественным гражданским (арбитражным) процессуальным законодательством, данный институт порождает огромное количество проблем на практике. Одной из таких проблем является проблема судебного усмотрения при заявлении стороны о подложности доказательства. Судебное усмотрение - это осуществляемый судом относительно свободный выбор возможных правовых решений, ограниченных правом и пределом осуществляемых судом правомочий <5>. Усмотрение является неотъемлемым свойством правоприменения <6>. Однако правоприменителю дается возможность действовать по своему усмотрению не всегда, а только в установленных законом случаях либо, наоборот, в случаях, не урегулированных законодательством или обобщенно урегулированных, поскольку при статичности норм, подвижности и разнообразии регулируемых общественных отношений, несовершенстве нормативной базы и субъективных особенностях конкретного правоприменителя практически любое усмотрение так или иначе несет в себе опасность противоречий с принципами права и произвола со стороны правоприменителя.
(Стражева А.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 2)Проблема фальсификации доказательств относится к числу наиболее актуальных проблем правоприменительной деятельности судов, однако, несмотря на это, до настоящего времени в отечественной доктрине цивилистического процесса мало исследована. Притом что были опубликованы работы о "проблемах достоверности" доказательств: например, А.Т. Боннера "Проблемы установления истины в гражданском процессе" <1>, М.К. Треушникова "Судебные доказательства" <2>, М.А. Фокиной "Оценка доказательств и новый ГПК РФ" <3> и др., "правовая природа этого института доказательственного права остается terra incognita как для теоретиков, так и для правоприменителей" <4>. Ввиду краткости, обобщенности и неконкретности регулирования общественных отношений, связанных с фальсификацией (подложностью) доказательств современным отечественным гражданским (арбитражным) процессуальным законодательством, данный институт порождает огромное количество проблем на практике. Одной из таких проблем является проблема судебного усмотрения при заявлении стороны о подложности доказательства. Судебное усмотрение - это осуществляемый судом относительно свободный выбор возможных правовых решений, ограниченных правом и пределом осуществляемых судом правомочий <5>. Усмотрение является неотъемлемым свойством правоприменения <6>. Однако правоприменителю дается возможность действовать по своему усмотрению не всегда, а только в установленных законом случаях либо, наоборот, в случаях, не урегулированных законодательством или обобщенно урегулированных, поскольку при статичности норм, подвижности и разнообразии регулируемых общественных отношений, несовершенстве нормативной базы и субъективных особенностях конкретного правоприменителя практически любое усмотрение так или иначе несет в себе опасность противоречий с принципами права и произвола со стороны правоприменителя.
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024)2. В случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.
(ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024)2. В случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).