Нововведения в ГПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Нововведения в ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Направление дела по подсудности: проблемы правового регулирования и особенности процессуального оформления
(Воронин Д.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Сразу оговоримся, что Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 25 декабря 2019 г., ответил лишь на часть вопросов, связанных с обновленным институтом передачи дела, оставив без ответа как раз те, которые представляется возможным рассмотреть с учетом накопленного опыта за год практической реализации нововведений.
(Воронин Д.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Сразу оговоримся, что Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 25 декабря 2019 г., ответил лишь на часть вопросов, связанных с обновленным институтом передачи дела, оставив без ответа как раз те, которые представляется возможным рассмотреть с учетом накопленного опыта за год практической реализации нововведений.
Статья: Ограничения ius novorum в гражданском процессе Литвы
(Некрошюс В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)В данной статье рассматривается относительно новый институт гражданского судопроизводства Литвы - законодательные ограничения на несвоевременное представление доказательств в судах как первой, так и апелляционной инстанции. Впервые эти ограничения были установлены в новом ГПК, который был принят Сеймом Литовской Республики 28 февраля 2002 г. (вступил в силу 1 января 2003 г.). До этого времени подобные ограничения в гражданском процессуальном праве Литвы не были известны со времен знаменитых Статутов Великого княжества Литовского. Поэтому представляется естественным, что до реального применения этого нововведения в судах прошло более 10 лет. В данной статье приводится последовательный анализ судебной практики (начиная с постановлений Верховного Суда Литвы, в которых практически отрицались установленные законом ограничения, и заканчивая постановлениями последнего года, в которых уже признано право судов в определенных случаях отказывать в принятии доказательств, представленных слишком поздно). В настоящем исследовании также раскрываются цели авторов ГПК, которые заключались в установлении права суда первой инстанции отказывать в принятии доказательств, представленных с опозданием, и системы ограниченного обжалования, устанавливающей общий запрет (за некоторыми исключениями) на представление доказательств, которые не были исследованы в суде первой инстанции. Одними из наиболее важных целей являются концентрация судопроизводства, предотвращение злоупотребления процессуальными правами и установление первой инстанции в качестве основной судебной инстанции. Апелляционная процедура в новом ГПК уже рассматривается не как повторение или продолжение разбирательства в первой инстанции, а как проверка законности и обоснованности уже принятого, хотя и не вступившего в силу решения суда первой инстанции. Автор признает, что, хотя потребовалось много времени, чтобы соответствующие положения закона были реально применены в судебной практике, сегодня их применение уже заметно в повседневной работе судов. Это позволяет сделать вывод, что литовские суды адаптировались к новой системе ГПК и его философии.
(Некрошюс В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)В данной статье рассматривается относительно новый институт гражданского судопроизводства Литвы - законодательные ограничения на несвоевременное представление доказательств в судах как первой, так и апелляционной инстанции. Впервые эти ограничения были установлены в новом ГПК, который был принят Сеймом Литовской Республики 28 февраля 2002 г. (вступил в силу 1 января 2003 г.). До этого времени подобные ограничения в гражданском процессуальном праве Литвы не были известны со времен знаменитых Статутов Великого княжества Литовского. Поэтому представляется естественным, что до реального применения этого нововведения в судах прошло более 10 лет. В данной статье приводится последовательный анализ судебной практики (начиная с постановлений Верховного Суда Литвы, в которых практически отрицались установленные законом ограничения, и заканчивая постановлениями последнего года, в которых уже признано право судов в определенных случаях отказывать в принятии доказательств, представленных слишком поздно). В настоящем исследовании также раскрываются цели авторов ГПК, которые заключались в установлении права суда первой инстанции отказывать в принятии доказательств, представленных с опозданием, и системы ограниченного обжалования, устанавливающей общий запрет (за некоторыми исключениями) на представление доказательств, которые не были исследованы в суде первой инстанции. Одними из наиболее важных целей являются концентрация судопроизводства, предотвращение злоупотребления процессуальными правами и установление первой инстанции в качестве основной судебной инстанции. Апелляционная процедура в новом ГПК уже рассматривается не как повторение или продолжение разбирательства в первой инстанции, а как проверка законности и обоснованности уже принятого, хотя и не вступившего в силу решения суда первой инстанции. Автор признает, что, хотя потребовалось много времени, чтобы соответствующие положения закона были реально применены в судебной практике, сегодня их применение уже заметно в повседневной работе судов. Это позволяет сделать вывод, что литовские суды адаптировались к новой системе ГПК и его философии.
Статья: Особенности исполнения государственными судами запросов об оказании содействия в получении доказательств третейским судам
(Можилян С.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Порядок исполнения государственными судами запросов о содействии в получении доказательств для третейского разбирательства достаточно подробно урегулирован процессуальным законодательством, а именно положениями статьи 74.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 63.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
(Можилян С.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Порядок исполнения государственными судами запросов о содействии в получении доказательств для третейского разбирательства достаточно подробно урегулирован процессуальным законодательством, а именно положениями статьи 74.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 63.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Статья: Установление обстоятельств гражданских дел: некоторые доктринальные и практические подходы
(Михайлов С.М., Олегов М.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)С учетом имеющих место в настоящее время тенденций ускорения и упрощения судопроизводства очевидны и основные цели данного нововведения: усиление состязательного начала в гражданском процессе; предотвращение злоупотреблений процессуальными правами лицами, участвующими в деле; снижение судебной нагрузки. Кроме того, в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <7> (далее - Концепция) отмечалось, что "введение и развитие раскрытия доказательств также является неотъемлемым требованием состязательного процесса... В связи с этим полагаем возможным сохранить для арбитражных судов раскрытие доказательств в том объеме, к которому привыкли участники процессов, и начать постепенно вводить его в деятельность судов общей юрисдикции" (п. 6.6 Концепции).
(Михайлов С.М., Олегов М.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)С учетом имеющих место в настоящее время тенденций ускорения и упрощения судопроизводства очевидны и основные цели данного нововведения: усиление состязательного начала в гражданском процессе; предотвращение злоупотреблений процессуальными правами лицами, участвующими в деле; снижение судебной нагрузки. Кроме того, в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <7> (далее - Концепция) отмечалось, что "введение и развитие раскрытия доказательств также является неотъемлемым требованием состязательного процесса... В связи с этим полагаем возможным сохранить для арбитражных судов раскрытие доказательств в том объеме, к которому привыкли участники процессов, и начать постепенно вводить его в деятельность судов общей юрисдикции" (п. 6.6 Концепции).
"Упрощенное производство в гражданском и арбитражном процессе: Монография"
(Жукова Ю.А.)
("Зерцало-М", 2022)До недавнего времени гражданское судопроизводство в соответствии со ст. 118 Конституции РФ было представлено двумя процессами - гражданским и арбитражным. Последние изменения, внесенные в Конституцию РФ, коснулись также и сферы правосудия. В частности, ч. 2 ст. 118, ст. 126, ранее закреплявшие четыре вида судопроизводства (конституционное, гражданское, административное и уголовное), были дополнены пятым - арбитражным судопроизводством. Принятие данных поправок нельзя считать последовательным шагом с учетом функционирования единственного высшего судебного органа по гражданским делам и экономическим спорам, объединяющего системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов, наличия единой процессуальной формы, а также ввиду того, что гражданский и арбитражный процесс имеют единую цивилистическую сущность <1>. Анализируемые нововведения могут свидетельствовать об отступлении или о дальнейшем отказе от Концепции единого Гражданского процессуального кодекса <2>.
(Жукова Ю.А.)
("Зерцало-М", 2022)До недавнего времени гражданское судопроизводство в соответствии со ст. 118 Конституции РФ было представлено двумя процессами - гражданским и арбитражным. Последние изменения, внесенные в Конституцию РФ, коснулись также и сферы правосудия. В частности, ч. 2 ст. 118, ст. 126, ранее закреплявшие четыре вида судопроизводства (конституционное, гражданское, административное и уголовное), были дополнены пятым - арбитражным судопроизводством. Принятие данных поправок нельзя считать последовательным шагом с учетом функционирования единственного высшего судебного органа по гражданским делам и экономическим спорам, объединяющего системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов, наличия единой процессуальной формы, а также ввиду того, что гражданский и арбитражный процесс имеют единую цивилистическую сущность <1>. Анализируемые нововведения могут свидетельствовать об отступлении или о дальнейшем отказе от Концепции единого Гражданского процессуального кодекса <2>.
Статья: Институт примирения сторон исполнительного производства как средство повышения эффективности функционирования системы принудительного исполнения юрисдикционных актов
(Балашова И.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)Возможность примирения сторон исполнительного производства следует отнести к одному из значимых нововведений, которое соответствует общей тенденции активной интеграции примирительных процедур в процессуальное законодательство (Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ), АПК РФ, КАС РФ), которая проходит на протяжении последних нескольких лет.
(Балашова И.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)Возможность примирения сторон исполнительного производства следует отнести к одному из значимых нововведений, которое соответствует общей тенденции активной интеграции примирительных процедур в процессуальное законодательство (Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ), АПК РФ, КАС РФ), которая проходит на протяжении последних нескольких лет.
Статья: О некоторых возможных улучшениях кассационного судопроизводства по гражданским делам
(Захаров В.В.)
("Российский судья", 2023, N 3)Во-первых, это большая оперативность принятия соответствующих решений из-за территориальной приближенности суда первой инстанции к субъекту обжалования. Во-вторых, аппарат мирового судьи или районного суда почти всегда располагают возможностью связаться с лицом, участвующим в деле, по вопросам, связанным с устранением недостатков жалобы, таким образом, что в значительном числе случаев это даже не потребует последующего вынесения какого-либо процессуального документа по подобному вопросу по причине устранения соответствующих дефектов в добровольном порядке (например, гражданин явится в суд и поставит свою подпись, пропущенную по рассеянности в кассационной жалобе). В-третьих, такие действия менее затратны как в финансовом, так и в организационном плане, поскольку задачу по рациональному использованию средств федерального бюджета, соблюдению правил процессуальной экономии и для судов никто не отменял. У суда первой инстанции на подобные действия уйдет меньше усилий и времени, поскольку дело, состав участников, их процессуальный статус ему хорошо известны, в отличие от судьи и работников суда кассационной инстанции, которые увидят данный материал впервые. В-четвертых, из содержания кассационной жалобы может следовать необходимость устранения описок и явных арифметических ошибок, рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний, данные действия логично совершить до отправки дела в кассационный суд. В-пятых, данный подход позволит автоматически исключить другую нагрузку по рассмотрению жалоб на определения кассационного суда общей юрисдикции по вопросам принятия жалоб в порядке ст. 379.2 ГПК РФ самим же кассационным судом. В-шестых, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по правилам ст. 112 ГПК РФ в судебном заседании, может истребовать от стороны дополнительные доказательства обоснованности соответствующего заявления, кассационный же суд в настоящее время такой возможности лишен. В-седьмых, указанное позволит исключить возможное злоупотребление заявителя процессуальными правами на стадии подачи кассационной жалобы, когда ему выгодно максимально долгое нахождение дела в суде кассационной инстанции (подача новых и новых кассационных жалоб, заявлений о восстановлении сроков, оспаривание актов кассационного суда и проч.). Нововведение позволит более оперативно принимать иные процессуальные решения, в которых суд первой инстанции ограничен по причине нахождения дела в кассационном суде.
(Захаров В.В.)
("Российский судья", 2023, N 3)Во-первых, это большая оперативность принятия соответствующих решений из-за территориальной приближенности суда первой инстанции к субъекту обжалования. Во-вторых, аппарат мирового судьи или районного суда почти всегда располагают возможностью связаться с лицом, участвующим в деле, по вопросам, связанным с устранением недостатков жалобы, таким образом, что в значительном числе случаев это даже не потребует последующего вынесения какого-либо процессуального документа по подобному вопросу по причине устранения соответствующих дефектов в добровольном порядке (например, гражданин явится в суд и поставит свою подпись, пропущенную по рассеянности в кассационной жалобе). В-третьих, такие действия менее затратны как в финансовом, так и в организационном плане, поскольку задачу по рациональному использованию средств федерального бюджета, соблюдению правил процессуальной экономии и для судов никто не отменял. У суда первой инстанции на подобные действия уйдет меньше усилий и времени, поскольку дело, состав участников, их процессуальный статус ему хорошо известны, в отличие от судьи и работников суда кассационной инстанции, которые увидят данный материал впервые. В-четвертых, из содержания кассационной жалобы может следовать необходимость устранения описок и явных арифметических ошибок, рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний, данные действия логично совершить до отправки дела в кассационный суд. В-пятых, данный подход позволит автоматически исключить другую нагрузку по рассмотрению жалоб на определения кассационного суда общей юрисдикции по вопросам принятия жалоб в порядке ст. 379.2 ГПК РФ самим же кассационным судом. В-шестых, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по правилам ст. 112 ГПК РФ в судебном заседании, может истребовать от стороны дополнительные доказательства обоснованности соответствующего заявления, кассационный же суд в настоящее время такой возможности лишен. В-седьмых, указанное позволит исключить возможное злоупотребление заявителя процессуальными правами на стадии подачи кассационной жалобы, когда ему выгодно максимально долгое нахождение дела в суде кассационной инстанции (подача новых и новых кассационных жалоб, заявлений о восстановлении сроков, оспаривание актов кассационного суда и проч.). Нововведение позволит более оперативно принимать иные процессуальные решения, в которых суд первой инстанции ограничен по причине нахождения дела в кассационном суде.
Статья: Тенденции развития доступности правосудия в гражданском процессе
(Дзыбал М.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)В недавнем времени было введено требование об обязательном высшем юридическом образовании у представителя в гражданском процессе. Так, статья 49 ГПК РФ гласит, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Однако встает вопрос о том, чем обусловлено это нововведение и не направлено ли оно на снижение уровня доступности правосудия.
(Дзыбал М.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)В недавнем времени было введено требование об обязательном высшем юридическом образовании у представителя в гражданском процессе. Так, статья 49 ГПК РФ гласит, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Однако встает вопрос о том, чем обусловлено это нововведение и не направлено ли оно на снижение уровня доступности правосудия.
Статья: Судебная реформа в России конца XX - начала XXI века
(Жуйков В.М.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)Автор анализирует реформирование российского законодательства, регулирующего деятельность судов по рассмотрению находящихся в их производстве гражданских дел, которое началось с наступлением 1990-х гг. и продолжается по сей день. Выделяются основные этапы такого реформирования, связанные с принятием Конституции РФ 1993 г., изменениями в судебной системе, с принятием АПК РФ 1992, 1995, 2002 гг., с существенными изменениями ГПК РСФСР 1964 г. и вступлением в силу действующего ГПК РФ 2002 г. Кроме того, автор называет современные направления развития процессуального законодательства, в том числе в связи с внесенными Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ нововведениями.
(Жуйков В.М.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)Автор анализирует реформирование российского законодательства, регулирующего деятельность судов по рассмотрению находящихся в их производстве гражданских дел, которое началось с наступлением 1990-х гг. и продолжается по сей день. Выделяются основные этапы такого реформирования, связанные с принятием Конституции РФ 1993 г., изменениями в судебной системе, с принятием АПК РФ 1992, 1995, 2002 гг., с существенными изменениями ГПК РСФСР 1964 г. и вступлением в силу действующего ГПК РФ 2002 г. Кроме того, автор называет современные направления развития процессуального законодательства, в том числе в связи с внесенными Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ нововведениями.
Статья: Новый порядок апелляционного обжалования по ГПК РФ
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 6)Примечание. См. статьи "Готовим кассационную жалобу по новым правилам ГПК РФ" в N 3, 2020, на стр. 24 и "Готовим кассационную жалобу по АПК РФ" в N 2, 2020, на стр. 29.
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 6)Примечание. См. статьи "Готовим кассационную жалобу по новым правилам ГПК РФ" в N 3, 2020, на стр. 24 и "Готовим кассационную жалобу по АПК РФ" в N 2, 2020, на стр. 29.
Статья: Пятый антимонопольный пакет: научно-практический комментарий новелл
(Сегал (Решетникова) С.Б., Маслов А.О.)
("Закон", 2024, N 7)Однако с принятием поправок предоставление экспертных заключений станет более формализованным с процессуальной точки зрения, что благоприятным образом отразится на развитии данного института при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и нотификации сделок и иных действий в рамках контроля за экономической концентрацией. Содержательно данный институт максимально приближен к институту экспертизы в цивилистическом процессе (в рамках АПК РФ и ГПК РФ).
(Сегал (Решетникова) С.Б., Маслов А.О.)
("Закон", 2024, N 7)Однако с принятием поправок предоставление экспертных заключений станет более формализованным с процессуальной точки зрения, что благоприятным образом отразится на развитии данного института при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и нотификации сделок и иных действий в рамках контроля за экономической концентрацией. Содержательно данный институт максимально приближен к институту экспертизы в цивилистическом процессе (в рамках АПК РФ и ГПК РФ).
Статья: К вопросу о соотношении принципов сотрудничества и добросовестности в цивилистическом процессе
(Мельникова А.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 9)Например, в соответствии с п. 1.1, 1.3 Правил гражданского судопроизводства Англии 1998 г. стороны должны оказывать помощь суду в достижении главной цели - обеспечить справедливое разрешение дел. По § 282 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Германии каждая сторона обязана вести дело добросовестно и содействовать процессу. А одним из ключевых нововведений в ГПК Австрии в 2002 г. стало закрепление обязанности сторон содействовать ходу производства.
(Мельникова А.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 9)Например, в соответствии с п. 1.1, 1.3 Правил гражданского судопроизводства Англии 1998 г. стороны должны оказывать помощь суду в достижении главной цели - обеспечить справедливое разрешение дел. По § 282 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Германии каждая сторона обязана вести дело добросовестно и содействовать процессу. А одним из ключевых нововведений в ГПК Австрии в 2002 г. стало закрепление обязанности сторон содействовать ходу производства.