Нормирование запахов

Подборка наиболее важных документов по запросу Нормирование запахов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024 N 88А-12029/2024 (УИД 42RS0007-01-2023-002576-83)
Категория: Споры с органами ФСИН России.
Требования заявителя: О признании незаконными действий (бездействия) администрации ИУ.
Обстоятельства: Заявитель указал на незаконность постановлений начальника ФКУ ИК о водворении его в ШИЗО и медицинских заключений, что он может содержаться в ШИЗО; на нарушение права на обращение в органы государственной власти, судебную защиту путем изъятия жалоб; нарушение дневного освещения в камере; отсутствие горячей воды в камерах ШИЗО/ПКТ; отсутствие гидравлического затвора (сифона), препятствующего поступлению в помещение запахов и вредных газов из сети канализации на унитазе "Чаша Генуя" в камере.
Решение: В части - прекращено; в части - удовлетворено в части.
Вопреки доводам административных ответчиков, предоставленные доказательства подтверждают наличие смывного устройства в работоспособном состоянии, но не подтверждают наличие гидравлического затвора при присоединении санитарного прибора к системе канализации; иных фотографий, видеозаписей, подтверждающих наличие гидравлического запора (наличие водяного зеркала, стоячей воды в санитарном приборе при отключенном смыве) административными ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В административном исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства административный истец ссылался на оборудование камеры ШИЗО/ПКТ в ФКУ ИК-41 и ИК-40 с нарушением установленных законом норм, в частности чаши Генуя, в результате чего в помещение поступают вредные газы и запахи из сети канализации.
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 N 88а-20419/2022 по делу N 2а-101/2022
Категория: Споры с органами ФСИН России.
Требования заявителя: О присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Обстоятельства: Истец отбывает наказание в исправительной колонии. Он трижды водворялся в помещения камерного типа, в которых условия содержания не соответствовали условиям, предусмотренным общими нормами российского и международного законодательства.
Решение: Удовлетворено в части.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции равомерно признал необоснованными требования административного истца в части наличия в камере синантропных грызунов, неудовлетворительного состояния санузлов, плохого освещения, а также нарушения целостности рам стекол, отсутствия доводчиков на окнах, об отсутствии возможности свободного проветривания помещений, не выдаче моющих и дезинфицирующих средств, отсутствия радиоточки, присутствия при проветривании запаха гари, дыма, как не основанных на нормах права с учетом доказательств, полученных судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Содержание животных в квартире: анализ споров в судах
(Сарапулова Е.)
("Жилищное право", 2019, N 12)
Суд удовлетворил требования частично, обязал Ответчика привести жилое помещение в соответствие с санитарными нормами и требованиями путем проведения санитарной обработки и устранения источников неприятного запаха.
"Комментарий к Федеральному закону от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(постатейный)
(отв. ред. Д.Б. Горохов)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2020)
В большинстве же подобных случаев возможно привлечение владельцев к ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических правил и норм, поскольку в таких ситуациях неизбежны шум, запах и т.п., на которые обоснованно жалуются соседи.

Нормативные акты

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)
Отставляя решение суда первой инстанции без изменения в части отказа истцу в компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на то, что качество воздуха, попадающего в квартиру истца, должно соответствовать качеству атмосферного воздуха населенных мест, установленному санитарными правилами "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01"; уровни запаха санитарными нормами не регламентируются, в связи с чем доказательств нарушения гигиенических нормативов или гигиенических требований к качеству воздуха, попадающего в квартиру истца через открытое окно, суду не представлено. При этом субъективное восприятие запаха табака в квартире само по себе не может являться основанием для компенсации истцу морального вреда.
Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170
(с изм. от 22.06.2022)
"Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176)
5.5.10. Места пересечения вводами и выпусками подземных коммуникаций фундаментов должны быть уплотнены и утеплены в соответствии с нормами.