Никто не может быть судьей в собственном деле
Подборка наиболее важных документов по запросу Никто не может быть судьей в собственном деле (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Выдача арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
(КонсультантПлюс, 2026)...суд... пришел к правомерному выводу о том, что при разрешении третейским судом дела... был нарушен общеправовой принцип "никто не может быть судьей в собственном деле", указав, что в данном случае участие в деятельности третейского суда одного из контрагентов по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.
(КонсультантПлюс, 2026)...суд... пришел к правомерному выводу о том, что при разрешении третейским судом дела... был нарушен общеправовой принцип "никто не может быть судьей в собственном деле", указав, что в данном случае участие в деятельности третейского суда одного из контрагентов по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Порядок урегулирования конфликта интересов в учреждении
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Известный постулат римского права "никто не может быть судьей в собственном деле" (nemo judex in propria causa - лат.) при истолковании его в абстрактном значении указывает на то, что недопустимость очевидного конфликта интересов, вредность его для правового состояния отдельных лиц, общества и государства в целом являются непреложным атрибутом развитого правопорядка.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Известный постулат римского права "никто не может быть судьей в собственном деле" (nemo judex in propria causa - лат.) при истолковании его в абстрактном значении указывает на то, что недопустимость очевидного конфликта интересов, вредность его для правового состояния отдельных лиц, общества и государства в целом являются непреложным атрибутом развитого правопорядка.
Статья: Процессуальные черты арбитража
(Ануров В.Н.)
("Третейский суд", 2024, N 3/4)Любое частное лицо обладает абсолютной свободой при моделировании своего поведения в окружающем его мире. Оно вправе само решить вопрос: заключать гражданско-правовые сделки или приобретать статус, возлагающий на его обладателя определенные юридические обязанности. Реализовав эту свободу, частное лицо вступает во взаимодействие с другими лицами или вещами. Если избранная им модель поведения становится причиной конфликта, т.е. другое лицо оспаривает сделку или право на вещь, не выполняет свои юридические обязанности или пытается понудить к их выполнению сторону по договору, возникает необходимость в разрешении конфликта путем обращения к третьему лицу - государственному или третейскому суду. Только он вправе определить, как упомянутое выше взаимодействие должно было происходить, установить виновную сторону или ту сторону, в зоне ответственности которой находится устранение причины, повлекшей нарушение надлежащего порядка взаимодействия. Однако все эти действия суд осуществляет постфактум, вследствие чего не может влиять на изначальное волеизъявление лица, создавшее спорную ситуацию, но может ограничить его действие с учетом интересов других лиц и государства. Частное лицо лишено этого права. Оно не может вынести окончательное решение по разрешению спора, в котором принимает участие, ибо никто не может быть судьей в собственном деле (nemo judex in causa sua). Иначе истина была бы просто недоступна и само представление о ней потеряло бы всякий смысл.
(Ануров В.Н.)
("Третейский суд", 2024, N 3/4)Любое частное лицо обладает абсолютной свободой при моделировании своего поведения в окружающем его мире. Оно вправе само решить вопрос: заключать гражданско-правовые сделки или приобретать статус, возлагающий на его обладателя определенные юридические обязанности. Реализовав эту свободу, частное лицо вступает во взаимодействие с другими лицами или вещами. Если избранная им модель поведения становится причиной конфликта, т.е. другое лицо оспаривает сделку или право на вещь, не выполняет свои юридические обязанности или пытается понудить к их выполнению сторону по договору, возникает необходимость в разрешении конфликта путем обращения к третьему лицу - государственному или третейскому суду. Только он вправе определить, как упомянутое выше взаимодействие должно было происходить, установить виновную сторону или ту сторону, в зоне ответственности которой находится устранение причины, повлекшей нарушение надлежащего порядка взаимодействия. Однако все эти действия суд осуществляет постфактум, вследствие чего не может влиять на изначальное волеизъявление лица, создавшее спорную ситуацию, но может ограничить его действие с учетом интересов других лиц и государства. Частное лицо лишено этого права. Оно не может вынести окончательное решение по разрешению спора, в котором принимает участие, ибо никто не может быть судьей в собственном деле (nemo judex in causa sua). Иначе истина была бы просто недоступна и само представление о ней потеряло бы всякий смысл.
Статья: Проблемы правового регулирования и практики применения судебных штрафов в гражданском судопроизводстве
(Зайков Д.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 5)<11> Никто не может быть судьей в собственном деле (лат.).
(Зайков Д.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 5)<11> Никто не может быть судьей в собственном деле (лат.).
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)В то же время Конституционный Суд РФ крайне осторожно относится к вопросам пробельности закона, и им выработаны критерии, в соответствии с которыми "неконституционными, в том числе содержащими пробел, признаются такие нормы права, которые не отвечают следующим общеправовым принципам: стабильности права и нормативно-правовой определенности, недопустимости злоупотребления правом, справедливости, гуманизма и соразмерности, ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, никто не может быть судьей в собственном деле, поддержания доверия граждан к закону и к правосудию, обеспечения исполнимости судебных решений, non bis idem (не дважды за одно и то же), audi alteram partem (выслушать обе стороны) и других".
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)В то же время Конституционный Суд РФ крайне осторожно относится к вопросам пробельности закона, и им выработаны критерии, в соответствии с которыми "неконституционными, в том числе содержащими пробел, признаются такие нормы права, которые не отвечают следующим общеправовым принципам: стабильности права и нормативно-правовой определенности, недопустимости злоупотребления правом, справедливости, гуманизма и соразмерности, ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, никто не может быть судьей в собственном деле, поддержания доверия граждан к закону и к правосудию, обеспечения исполнимости судебных решений, non bis idem (не дважды за одно и то же), audi alteram partem (выслушать обе стороны) и других".
"Судебное управление движением дела"
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)Прежде всего отметим, что в данном случае нет нарушения известного со времен римского права принципа "nemo iudex in propria causa" ("никто не может быть судьей в собственном деле"), поскольку речь идет об обслуживающей правосудие деятельности. Более того, самоконтроль суда не только возможен, но и необходим. В частности, в законе предусмотрены основания для возврата искового заявления и отказа в принятии искового заявления. Однако если допущена ошибка на стадии возбуждения производства по делу, то суд не только не лишен возможности, но и обязан ее исправить на последующих стадиях. Суд может продолжать рассмотрение дела только тогда, когда нет оснований для оставления искового заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, которые как раз и являются в таком случае правовой основой для самоконтроля суда за стадией возбуждения дела. Приведем другой пример. Если суд в силу ошибки в расчете процессуального срока рассмотрения дела первоначально назначил судебное разбирательство на дату за пределами такого срока, может ли суд при обнаружении ошибки изменить дату и время судебного заседания, своевременно известив об этом заинтересованных лиц? Полагаем, что ответ на указанный вопрос должен быть утвердительным. Соответственно, поскольку процессуальный закон устанавливает процессуальные сроки совершения действий судом, то суд обязан контролировать их соблюдение.
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)Прежде всего отметим, что в данном случае нет нарушения известного со времен римского права принципа "nemo iudex in propria causa" ("никто не может быть судьей в собственном деле"), поскольку речь идет об обслуживающей правосудие деятельности. Более того, самоконтроль суда не только возможен, но и необходим. В частности, в законе предусмотрены основания для возврата искового заявления и отказа в принятии искового заявления. Однако если допущена ошибка на стадии возбуждения производства по делу, то суд не только не лишен возможности, но и обязан ее исправить на последующих стадиях. Суд может продолжать рассмотрение дела только тогда, когда нет оснований для оставления искового заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, которые как раз и являются в таком случае правовой основой для самоконтроля суда за стадией возбуждения дела. Приведем другой пример. Если суд в силу ошибки в расчете процессуального срока рассмотрения дела первоначально назначил судебное разбирательство на дату за пределами такого срока, может ли суд при обнаружении ошибки изменить дату и время судебного заседания, своевременно известив об этом заинтересованных лиц? Полагаем, что ответ на указанный вопрос должен быть утвердительным. Соответственно, поскольку процессуальный закон устанавливает процессуальные сроки совершения действий судом, то суд обязан контролировать их соблюдение.
Статья: Арбитражные суды и презумпция невиновности в антимонопольных разбирательствах
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 4)Конституционным Судом РФ выработаны критерии, когда "неконституционными, в том числе содержащими пробел, признаются такие нормы права, которые не отвечают следующим общеправовым принципам: стабильности права и нормативно-правовой определенности, недопустимости злоупотребления правом, справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, никто не может быть судьей в собственном деле, поддержания доверия граждан к закону и к правосудию, обеспечения исполнимости судебных решений, "non bis idem" (не дважды за одно и то же), audi alteram partem (выслушать обе стороны) и других" <14>.
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 4)Конституционным Судом РФ выработаны критерии, когда "неконституционными, в том числе содержащими пробел, признаются такие нормы права, которые не отвечают следующим общеправовым принципам: стабильности права и нормативно-правовой определенности, недопустимости злоупотребления правом, справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, никто не может быть судьей в собственном деле, поддержания доверия граждан к закону и к правосудию, обеспечения исполнимости судебных решений, "non bis idem" (не дважды за одно и то же), audi alteram partem (выслушать обе стороны) и других" <14>.
Статья: Конституционная сущность судебной кассации по уголовным делам
(Матейкович М.С., Сентякова Е.С.)
("Российский судья", 2024, N 1)До реформы кассационные жалобы на апелляционные определения областных и равных им судов подавались в президиумы этих судов, что, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, противоречило стандартам независимости правосудия, базирующимся на постулате Nemo debet esse judex in propria causa (никто не может быть судьей в собственном деле). Поэтому одной из целей реформы была реализация принципа "одним суд - одна инстанция", и этот принцип в связи с созданием кассационных судов максимально реализован <23>.
(Матейкович М.С., Сентякова Е.С.)
("Российский судья", 2024, N 1)До реформы кассационные жалобы на апелляционные определения областных и равных им судов подавались в президиумы этих судов, что, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, противоречило стандартам независимости правосудия, базирующимся на постулате Nemo debet esse judex in propria causa (никто не может быть судьей в собственном деле). Поэтому одной из целей реформы была реализация принципа "одним суд - одна инстанция", и этот принцип в связи с созданием кассационных судов максимально реализован <23>.
Статья: К вопросу об устранении судебных ошибок при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
(Брысин А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 4)<16> Никто не может быть судьей в собственном деле.
(Брысин А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 4)<16> Никто не может быть судьей в собственном деле.
Статья: Зарубежный опыт правового регулирования и реализации конституционных ценностей
(Мужиченко А.В.)
("Современное право", 2024, N 2)Более обоснованной и логичной считается позиция авторов, высказывающихся о необходимости лишения Конституционного Суда РФ данного полномочия. Так, весьма обоснованной видится позиция М.А. Митюкова, который считает, что Конституционный Суд РФ ни разу не использовал право законодательной инициативы в целях исполнения собственных решений [9]. Реализация данного полномочия нарушает правовой принцип nemo judex in propria causa (лат.: никто не может выступать судьей в собственном деле). Данный принцип римского права в настоящее время не оспаривается и не подвергается сомнению. Если же Конституционный Суд РФ воспользуется правом законодательной инициативы, принятый нормативный акт вполне может стать предметом его рассмотрения в последующем, в результате чего сложится ситуация, при которой орган конституционного контроля будет проверять конституционность своего же нормативного акта. Более того, в полной мере можно согласиться с мнением и такого известного ученого, как С.А. Авакьян, который считает, что неодобрение соответствующими органами законопроектов Конституционного Суда РФ будет подрывать авторитет органа конституционного контроля [1, с. 286].
(Мужиченко А.В.)
("Современное право", 2024, N 2)Более обоснованной и логичной считается позиция авторов, высказывающихся о необходимости лишения Конституционного Суда РФ данного полномочия. Так, весьма обоснованной видится позиция М.А. Митюкова, который считает, что Конституционный Суд РФ ни разу не использовал право законодательной инициативы в целях исполнения собственных решений [9]. Реализация данного полномочия нарушает правовой принцип nemo judex in propria causa (лат.: никто не может выступать судьей в собственном деле). Данный принцип римского права в настоящее время не оспаривается и не подвергается сомнению. Если же Конституционный Суд РФ воспользуется правом законодательной инициативы, принятый нормативный акт вполне может стать предметом его рассмотрения в последующем, в результате чего сложится ситуация, при которой орган конституционного контроля будет проверять конституционность своего же нормативного акта. Более того, в полной мере можно согласиться с мнением и такого известного ученого, как С.А. Авакьян, который считает, что неодобрение соответствующими органами законопроектов Конституционного Суда РФ будет подрывать авторитет органа конституционного контроля [1, с. 286].
"Правовое положение взыскателя в исполнительном производстве: монография"
(Мамаев А.А.)
("Статут", 2023)Отдельного внимания заслуживает неразрешенность вопроса о возможности судебного пристава-исполнителя отменять постановление, вынесенное им самим. Как уже говорилось, по мнению Президиума ВАС РФ, закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления. Вместе с тем в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" говорится, что "судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление". Очевидно, что перед нами диаметрально противоположные позиции. Вместе с тем более правильным видится традиционно выделяемый принцип nemo judex in cause sua (никто не может быть судьей в своем собственном деле) <1>, в связи с чем необходимо исключить возможность самостоятельной отмены судебным приставом-исполнителем своего постановления.
(Мамаев А.А.)
("Статут", 2023)Отдельного внимания заслуживает неразрешенность вопроса о возможности судебного пристава-исполнителя отменять постановление, вынесенное им самим. Как уже говорилось, по мнению Президиума ВАС РФ, закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления. Вместе с тем в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" говорится, что "судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление". Очевидно, что перед нами диаметрально противоположные позиции. Вместе с тем более правильным видится традиционно выделяемый принцип nemo judex in cause sua (никто не может быть судьей в своем собственном деле) <1>, в связи с чем необходимо исключить возможность самостоятельной отмены судебным приставом-исполнителем своего постановления.
Статья: Формы взаимодействия органов прокуратуры и органов местного самоуправления: проблемы нормативно-правового регулирования
(Надин А.Н.)
("Журнал российского права", 2025, N 3)<21> См.: Казанцев А.О. Право законодательной инициативы Конституционного Суда РФ (в контексте принципа "никто не может быть судьей в собственном деле") // Lex Russica. 2017. N 2. С. 28 - 30.
(Надин А.Н.)
("Журнал российского права", 2025, N 3)<21> См.: Казанцев А.О. Право законодательной инициативы Конституционного Суда РФ (в контексте принципа "никто не может быть судьей в собственном деле") // Lex Russica. 2017. N 2. С. 28 - 30.
Статья: О значении процессуальной экономии как принципа
(Бардин Л.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 1)Статьей 20 ГПК РФ предусмотрено, что судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе путем мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату. Налицо еще один пример процессуальной экономии. Но не вступает ли эта норма в противоречие с часто упоминаемым представителями судейского сообщества постулатом римского права nemo debet esse judex in propria causa (никто не может быть судьей в собственном деле)?
(Бардин Л.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 1)Статьей 20 ГПК РФ предусмотрено, что судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе путем мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату. Налицо еще один пример процессуальной экономии. Но не вступает ли эта норма в противоречие с часто упоминаемым представителями судейского сообщества постулатом римского права nemo debet esse judex in propria causa (никто не может быть судьей в собственном деле)?